Результаты поиска

Решение по уголовному делу

копия дело №1-7/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Салават 14 апреля 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан Г., при секретаре 3асухиной А.О., с участием: государственного обвинителя Салихова Р.Э., Исламовой Э.М., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Горбуновой Р.Р., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката Иштуганова Н.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 11.02.2025 в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 39 мин. ФИО3, находясь возле входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе выяснения отношений с <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в то же время, находясь там же, имея к <ФИО1> личные неприязненные отношения, стремясь запугать последнюю и желая вызвать у нее чувство страха за свою жизнь и здоровье, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, высказал слова угрозы убийством в адрес <ФИО1> - «Я убью тебя», при этом демонстрируя серьезность своих намерений прижал <ФИО1> в углу возле двери квартиры и замахнулся кулаком правой руки.

Тем самым, ФИО3, угрожая убийством <ФИО1>, с учетом известных ей данных о его личности, агрессивного и возбужденного состояния в момент совершения преступления, высказанной угрозы убийством, вызвал у <ФИО1> чувство страха за свою жизнь, при этом <ФИО1> восприняла данную угрозу убийством как реально осуществимую, поскольку угроза по своей форме была конкретной и <ФИО1> осознавала, каким способом она может быть реализована, тем самым у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Затем, 11.02.2025 в период времени с 14 час. 39 мин. по 14 час. 41 мин. после высказывания угрозы убийством <ФИО1>, увидев, что входная дверь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> открылась <ФИО2>, поскольку <ФИО1> препятствовала ФИО3 в проходе в квартиру и отказывалась впускать его внутрь, у ФИО3 сформировался преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО1>, совершенное с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО1>, ФИО3 11.02.2025 в период времени с 14 час. 39 мин. по 14 час. 41 мин, находясь у входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, с применением насилия, осознавая, что своими действиями грубо нарушает право последних, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, умышленно, применяя физическое насилие к <ФИО1>, препятствующей его проходу в квартиру, выражая нежелание <ФИО2> и <ФИО1> впускать ФИО3 в их жилище, толкнул <ФИО1> в спину внутрь квартиры. В результате применения насилия ФИО3 подавил сопротивление <ФИО1>, которая преграждала вход в жилище, после чего, через образовавшийся свободный дверной проем незаконно против воли <ФИО2> и <ФИО1> прошел в их квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, тем самым умышленно незаконно с применением насилия проник в жилище <ФИО2> А.А. и <ФИО1> - являющимся жилым помещением, входящим в жилой фонд и пригодным для постоянного проживания. В ходе совершения своих действий ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, знал, что проникает в чужое жилище незаконно с применением насилия, при отсутствии воли и согласия проживающего в нём лица и желал этого. Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении по ст. 119 УК РФ не признал, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 139 УК РФ признал частично, показав, что незаконное проникновение в жилище было, но без насилия, что примерно в 14.00 11.02.2025 он пришел к своей бывшей супруге по адресу ул. <АДРЕС>, чтобы увидиться с ребенком, так как до этого он разговаривал с ней по телефону, сказал, что придет за ребенком. Далее, он подошел к квартирной двери, постучал, ему дверь никто не открыл, он услышал плач ребенка, начал еще раз стучать, пытался позвонить, но дозвониться не мог, так он в черном списке. Спустя какое то время пришла теща <ФИО1> <ФИО5>, начала в подъезде на него кричать, материться, после чего <ФИО6> открыла дверь, и <ФИО1> начала проходить внутрь. Он решил пройти следом за ней, так как он услышал плач своего ребенка, они его не пускали. <ФИО1> <ФИО5> он отодвинул, обошел и проник в комнату, где был ребенок, взял ребенка на руки, подошёл к двери, чтобы успокоить, он был у него на руках, они у него его забрали. После чего он вышел из квартиры и ушел. Ему говорили, что его сюда не звали, в квартиру ему нельзя заходить, они его не пускали, прикрывали руками. <ФИО1> он никуда не толкал, в том числе и в спину, ФИО4 тоже не толкал не в грудь, не за шею. По решению суда у него время общения с ребенком среда и воскресенье, время с семи до восьми часов, воскресенье с пяти до восьми. Он подошел в 14.00, это был не его день общения с ребенком, но он созванивался с <ФИО2>, у него есть история звонков. Признает то, что зашел в квартиру, но не с какой-то агрессией, без рукоприкладства. Никаких угроз с его стороны в сторону <ФИО1> не было. Тревожную кнопку в квартире нажали, потому что он зашел в квартиру. Ребенка он забирал и видел независимо от решения суда, они в поликлинику вместе ездили, он забирал с порога ребенка, помогал ей переезжать, при переезде помогал заносить вещи в квартиру, прибивал полки, она говорила, что могу дать ребенка в любое время, сколько не противоречит по времени. Материальную помощь оказывает ребенку, перечислял деньги и продукты покупал, но сейчас ФИО4 сказала продукты не покупать, просто перечисляет по договоренности определенную сумму денег. После расторжения брака они проживали вместе, разошлись в этом году в конце января, в бытовой характеристике жильцы это подтверждают. <ФИО1> говорила ему, чтоб он уходил, в подъезде кричала матом. Когда она подошла, бывшая супруга открывала уже дверь, <ФИО1> начала проходить, и он следом за ней. <ФИО1> не трогал, ну вообще никак. <ФИО1> отодвигал, только когда проходил внутрь квартиры. В момент, когда заходили в квартиру возможно он её толкал, он склоняется больше к тому, что он её отодвинул, обошел, чтобы пройти в комнату. Он помнит, что он ее не толкал, в спину он её не толкал, обошел её, отодвинул. Отодвинул, то есть убрал её руки и прошел. Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО3 следует, что ему понятно в чем его обвиняют, вину в совершении преступления по ст. 119 УК РФ он не признает, так как тёще <ФИО5> не угрожал убийством. Вину в преступлении по ч. 2 ст. 139 УК РФ признает, так как прошел в чужую квартиру без разрешения <ФИО7> и тёщи <ФИО5>. 11.02.2025 около 14.00 часов он пришел к квартире его бывшей супруги <ФИО2> <ФИО6>, которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, чтобы увидеться со своим ребенком. Когда он постучал во входную дверь квартиры, ему дверь никто не открыл. Он услышал плачь ребенка, попросил открыть дверь, но дверь никто не открыл. Пытался позвонить Насте, но она не брала трубку. Он продолжил стучаться в дверь. В какой - то момент сзади подошла его бывшая тёща <ФИО1> <ФИО5> и сказала, чтобы он уходил отсюда. После чего она подошла к входной двери квартиры, дверь квартиры открылась, и она начала проходить внутрь квартиры. В этот момент он решил зайти в квартиру вместе с тёщей. В квартиру тёща его не приглашала. <ФИО7> также его в квартиру не приглашала. Когда он начал заходить в квартиру, <ФИО1> и <ФИО6> не пускали его в квартиру, он отодвинул тёщу в другую сторону, возможно толкнул, обошел её и прошел в квартиру. Между ними был конфликт в связи с тем, что <ФИО7> и <ФИО5> не хотели его пускать в квартиру к сыну, а он хотел с ним увидеться. Указанные обстоятельства были 11.02.2025 в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 11.02.2025 он не угрожал убийством <ФИО1> в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, она только его оскорбляла, говорила, чтобы он уходил из подъезда. Он пришел к своему ребенку не в день, когда судом ему определено посещение с ребенком, он пришел в другой день, не в тот, который определил суд. Но он созванивался с <ФИО8> и предупредил, что придет 11.02.2025 (л.д. 88-90). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> суду показала, что 11.02.2025 она находилась у себя дома по адресу ул. <АДРЕС>. В 14.10 позвонила дочь, сказала, что в дверь долбится ФИО4, сильно стучится. Стучался он по адресу он <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Она собралась и пришла туда, в подъезде встретилась с ФИО4, спросила: «Что ты здесь делаешь?», он сказал, что пришел к ребенку, у него по суду назначены дни общения среда и воскресенье с ребенком. Она спросила у него: « Сегодня среда?», он сказал нет. Потом звучала ненормативная лексика, она сказала: «Тогда уходи, дай ей зайти в квартиру», у них случилась потасовка на почве неприязненных отношений, начали толкать друг друга. В какой-то момент он её прижал к двери, руку поднял и сказал, убью, он её прижал к углу, два косяка подъездная дверь и квартирная дверь, он руку приподнял и сказал убью тебя, она восприняла эти слова реально, она его боится, опасалась за свою жизнь, чувствовала его превосходство над собой. Далее дочь открывала ей дверь, она пыталась зайти в квартиру, сзади толкал ФИО4, это есть все на видео. Она не желала, чтобы подсудимый ФИО4 попал в ее жилое помещение, не ждали его в тот день, никто не приглашал его в вышеуказанную квартиру. Ей дочь открыла дверь, чтоб она зашла, он вместе со ней вломился в квартиру, толкая её, зашел, они пытались остановить его с дочерью, воспрепятствовали ему, просили его покинуть жилое помещение. Он продолжал свои насильственные действия, игнорировал их требования, в квартире он заметил, что камера снимает, схватил дочь за шею и потащил ее в сторону кухни, где камера не берет. Она стала звать на помощь людей, она нажала потом кнопку росгвардии, приехали сотрудники. До приезда сотрудников ФИО4 сам ушел из квартиры. Квартира <АДРЕС> одна вторая принадлежит ей, одна вторая её сыну. Разрешение проходить в квартиру <АДРЕС>, д. <АДРЕС> ФИО4 не давали. Владислав Сергеевич, когда она с ним встретилась в подъезде, был в агрессивном состоянии, она поняла это по его поведению: голосу, взгляду, нецензурной брани. Кнопка вызова охраны была установлена в 2023 году после их развода, поскольку он стал ходить к ним постоянно. Страх после высказанных в её адрес угроз возник, потому с ФИО4 у них уже неоднократно были стычки, драки, лично со ней. На сегодняшний день ее дочь и ФИО4 не общаются, только по поводу ребенка среда и воскресенье. Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что 11 февраля 25 года она находилась дома со своими двумя детьми по адресу: г. <АДРЕС>, в прихожей у неё имеется видеокамера. 02 февраля ФИО4 пришел за ребенком <ФИО10> напал на нее с ножом, приехала опергруппа, изъяли нож, но они сказали, что доказательств нет, если что-то хотите сделать, вешайте видеокамеру, она после этого повесила камеру, и 11 февраля она пригодилась. Он как обычно пришел, долбился, она поставила в известность маму, мама пришла. Она услышала, что в подъезде какая то потасовка, она открыла дверь, мама стояла в углу как мама говорила, их косяк и от подъездной двери, мама стала протискиваться во входную дверь в квартиру <АДРЕС>, они стали пытаться закрыть, на что ФИО3 с криками: «<ФИО7> что ты делаешь», у него реально был ненормальный, неадекватный голос ворвался в квартиру, он её толкнул чуть-чуть, потом схватил за шею и в сторону спальни её повел, она начала отбиваться, он схватил ребенка <ФИО10> и хотел уйти с ним, ребенок был в одной футболке. Она начала забирать ребенка, мама нажала на кнопку, они его вытолкали как ребенка забрали. После этого он её преследует, и эти хождения после этого случая не прекратились. 11 числа она дверь приоткрыла, мама втиснулась, там на видео видно, они пытались закрыть дверь, вытолкать его, мама её кричала, <ФИО7> нажимай кнопку, она понимала, что если она сейчас отойдет от двери, он легко зайдет, но все равно зашел, он их вдвоем с мамой сильнее. Он применял насилие при проникновении в жилище, которое выражено в том, что он толкал её. Разрешение входить в жилище не давала, не ждала его в этот день, его никто не приглашал к ним в жилище. События, которые произошли с потерпевшей с ее матерью не видела, она видела в дверной глазок, что они оба мелькали. Когда мама пропала из обзора дверного глазка, она открыла дверь. После того, как ФИО4 проник в квартиру, они просили покинуть его, он игнорировал. Кнопка охраны была установлена в 2023, потому что ФИО3 ходит, стучит, долбится, а когда приезжает полиция, полиция сама просит установить кнопку вызова, потому что полиция долго едет. Ранее они обращались в полицию по данному поводу, всегда идет отказ в возбуждении дела, участковый бездействует, если у неё побои, участковый приходит через две недели, когда уже ничего нет. Из личных вещей ФИО4 в квартире была дрель, она ему потом отдала по его просьбе. До инцидента ФИО4 заходил на порог за ребенком с её разрешения, когда он в адекватном состоянии, она с ним нормально общается. После этого инцидента она не припомнит, что пускала его. Она стала открывать дверь, не на распашку, а приоткрыла дверь, мама стала в эту щелочку протискиваться, он за ней открывать руками дверь, он насильно дверь открывал, они говорили, что не надо, нельзя, они на себя ее тянули, когда он зашел в квартиру он её оттолкнул двумя руками, затем схватил за шею, толкнул в сторону коридора, в плечи, в грудь, телесные повреждения ей не были причинены. Она не помнит, что в этот день договаривалась по телефону с ФИО4, что он может забрать ребенка. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО2> А.А., подтвержденных последней в суде, за исключением того, что смотрела в глазок, перед тем как открыть дверь, поскольку сказала это на эмоциях, следует, что она зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> вместе со своими детьми <ФИО10>, <ДАТА6> г.р. и <ФИО12>, <ДАТА7> г.р., однако, она фактически проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>. Указанная квартира общей площадью 51,6 кв.м., принадлежит её маме <ФИО13> Рустамовне на праве общей долевой собственности (1/2 доли) основании свидетельство о государственной регистрации права. Вторая половина квартиры принадлежит её брату <ФИО14>, <ДАТА8> г.р. В настоящий момент её мама проживает с ней, в квартире, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, есть её личные вещи, необходимые для ежедневного пребывания. Иногда её мама ходить в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. 02.02.2022 она вышла замуж за ФИО3, <ДАТА10> г.р. В совместном браке у них родился сын <ФИО10>, <ДАТА6> г.р. 26.07.2023 она развелась с ФИО3 в связи с конфликтными отношениями. После развода она находится в постоянном напряжении из-за неадекватного поведения ФИО3, которое выражается в его многочисленных звонках ей на её сотовый телефон. Кроме того, ФИО3 неоднократно приходил к ним домой, стучал и ломился в дверь. Также ФИО3 обратился в Салаватский городской суд с исковым заявлением об установлении порядка общения с сыном ФИО9: каждую среду и воскресенье с 19.00 час 00 мин. до 20 час. 00 мин. с учетом режима дня сына, для общения, совместного времяпровождения и т.д. в присутствии её на территории истца, ежедневно общаться с сыном по видеозвонку по 10 минут. Свои требования обосновывает тем, что приходится отцом, но как будто она препятствует ему в общении с ребенком, якобы не дает с ним видеться. Это абсолютно не так, она постоянно говорит ФИО4, что он может забирать сына, но вместо этого он приходит к ним домой, ломиться в дверь и утверждает, что она должна жить с ним. Таким образом, его исковое требование удовлетворено частично, он имеет право общения с сыном каждую среду месяца в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., а также в воскресенье каждого месяца с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в присутствии её, в месте, определяемом по соглашению со ней, а при наличии её согласия - в её отсутствие, с предоставлением возможности организации досуга с посещением детских культурно-массовых мероприятий с учетом возраста ребенка. За период всего времени, он не забирает ребенка даже просто погулять. 11.02.2025 около 14 час. 00 мин. она позвонила своей матери и сообщила, что ФИО3 пинает входную дверь квартиры и дергает ручку двери. В этот момент в квартире со ней находились двое несовершеннолетних ребенка, которые очень сильно испугались поведения ФИО4. Совсем чуть позже она услышала шум в подъезде, посмотрела в глазок и увидела, что мама стоит возле входной двери, в углу, а рядом с ней ФИО4. Она начала открывать входную дверь, чтобы пустить маму в квартиру, а ФИО4 начал пытаться зайти вместе с ней. Чтобы не пустить ФИО4 в квартиру, так как и она и мама были против его нахождения в их квартире, её мать встала в дверном проеме, чтобы он не смог проникнуть внутрь, и пояснила, что он не имеет право заходить к ним без разрешения. Её мать попросила её нажать тревожную кнопку для вызова полиции, после чего ФИО3 применил физическую силу, толкнул её мать, тем самым прорвался внутрь квартиры. Они с матерью пытались его вытолкнуть, однако, из-за физического превосходства, поскольку ФИО4 крупнее них, он прошел вглубь квартиры. Её мать начала звать на помощь соседей, но ему было безразлично. В это время. он прошел внутрь квартиры, схватил ребенка, посадил себе на плечи и начал трясти его. Они неоднократно просили его прекратить противоправные действия и покинуть квартиру, однако он проигнорировал их слова. Только после того, как её мать, в коридоре, приложила значительные усилия, ей удалось вытолкнуть его из квартиры и закрыть дверь на замок. В этот момент, она, её мать и дети кричали, чтобы он вышел, но он нас не слышал, они сильно этого испугались. Также добавила, что ФИО3 не зарегистрирован и никогда не проживал в данной квартире, соответственно, не имеет там личных вещей. Разрешение на вход в квартиру ему никто не давал. После произошедшего, она разговаривала с мамой о случившемся, и она её сказала, что в ходе общения с ФИО4 в подъезде, он угрожал, что убьет её, и если бы она вовремя не открыла дверь, ФИО4 мог бы сделать её матери что-нибудь плохое. /л.д.56-58/. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО15> следует, что он работает полицейским (водитель) в ОВО по г. Салават - Филиал ФГКУ УВО по РБ ФСВНГ РФ, имеет специальное звание ­старший сержант полиции. 11.02.2025 в дневное время он находился на службе в форменном обмундировании сотрудника «Росгвардия», с ведомственными знаками отличия, и со старшим нашей смены <ФИО16> осуществляли охрану общественного порядка и безопасности на территории г. Салават. Передвигались по городу они на служебном автомобиле также оборудованным знаками отличия и спецсигналами «Рогвардия». В период времени с 14 час. 15 мин. по 15.00 час. на пульт дежурного ОВО поступил сигнал «тревога» и дежурный им передал этот адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, и их экипаж выдвинулся туда. Прибыв туда, они увидели автомобиль, марку и цвет точно не запомнил, и оттуда вышел парень и направился в их сторону. Он с напарником вышли из служебного автомобиля и пошли в сторону парня. После чего парень им пояснил, что тревожную кнопку нажали из-за него, и они предложили ему пройти в ту квартиру, оттуда поступил сигнал. Подходя к подъезду, оттуда вышла какая - то женщина и начала ругаться на парня, что он видимо неоднократно приходил к ним и ломился в квартиру. Между женщиной и парнем началась словесная перепался, в ходе которой <ФИО16> предложил женщине пройти в квартиру и дать объяснение, и они зашли в подъезд, а он с парнем остался стоять на улице. Когда <ФИО16> вышел из подъезда, он взял объяснение у парня, который представился ФИО3. Последний пояснил, что пришел к бывшей супруге, а его тёща не пустила в квартиру, в связи с чем, тёща нажала тревожную кнопку. Поскольку на женщине и на ФИО4 не было телесных повреждений, ФИО4 был отпущен, женщина на улице больше не выходила, а они вернулись на маршрут патрулирования. (л.д. 64-66). Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Заявлением потерпевшей <ФИО1> от 21.02.2025, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который 11.02.2025 в 14.30 часов находился у входной двери её квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, незаконно проник в данную квартиру, толкая её в спину (л.д. 10). Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2025, из которого следует, что была осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ (л.д. 35-40). Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 25.02.2025, из которого следует, что у <ФИО1> изъят оптический диск. В ходе осмотра она пояснила, что оптический диск содержит видеофайл, на котором зафиксирован события, произошедшие 11.02.2025, связанные с незаконным проникновением ФИО3 в ее жилище по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>. (л.д. 32-34). Протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей фотоиллюстраций и приложением документов от 27.02.2025, из которого следует, что осмотрен оптический диск, в котором содержится видеофайл о событиях, произошедших 11.02.2025, связанных с незаконным проникновением ФИО3 в ее жилище по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 68-70) Исследованной в судебном заседании видеозаписью событий на диске признанном вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу, происходивших 11.02.2025 с 14.37 час. по 14.41 час. по адресу <АДРЕС> (л.д. 68-70).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей <ФИО1>, согласно которому <ФИО1> полностью подтверждила свои показания, которые она давала, когда была допрошена в качестве потерпевшего. В свою очередь ФИО3 показал, что показания <ФИО1> подтверждает частично, подтверждает свои показания, которые давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. (л.д. 91-93). Право собственности <ФИО1> на жилое помещение по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 14). Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений. К показаниям подсудимого ФИО3 и доводам стороны защиты о непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а также о том, что незаконное проникновение в жилище против воли потерпевших совершено им без применения насилия, суд относится критически как к не нашедшим своего объективного подтверждения и опровергающихся последовательными и подробными показаниями потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе судебного заседания, потерпевшей <ФИО2> А.А., данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО18>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, протоколом очной ставки между подсудимым ФИО3 и потерпевшей <ФИО1>, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофаи?лом о событиях, произошедших 11.02.2025, где изображена входная дверь квартиры, дверь открывает <ФИО2>, куда пытается зайти <ФИО1>, далее в квартиру заходит ФИО3, а <ФИО2> и <ФИО1> пытаются его вытолкать, происходит конфликт, ФИО3 проходит вглубь квартиры, осмотренной в судебном заседании указанной видеозаписью и иными приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом осмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры, установленной над входной дверью в квартиру <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 91, достоверно подтверждает факт незаконного проникновения ФИО3 в жилище с применением насилия, выразившееся в осуществление толчков <ФИО1> в спину и проникновение при этом в жилое помещение, а также его агрессивное и возбужденное состояние, что согласуется и подтверждается показаниями потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> А.А. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания допрошенных как в судебном заседании потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> А.А., так и в ходе предварительного следствия потерпевшей <ФИО2> А.А., являются последовательными, подробными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях и доказательствах, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших нет оснований оговаривать подсудимого ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> А.А. суд связывает с личностными особенностями восприятия последними произошедшего, временного интервала с момента совершенных преступлений до последующих допросов. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности - что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога, психиатра, на профилактическом учете в ОМВД не состоит, официально трудоустроен. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, выраженное на стадии предварительного расследования, наличие одного малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных и исправительных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, назначение наказания ниже низшего предела возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Таковых исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Заявленный гражданский иск <ФИО1> о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей <ФИО1>, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично и взыскать с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <ФИО1> денежную сумму в размере 25 000 рублей.

По заявлению представителя потерпевшей <ФИО1> - адвоката Иштуганова Н.Н. о возмещении расходов на представителя в размере 60000 рублей суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7­П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 5 июня 2012 года № 13-П и др.). Кроме того, до внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2022 г. № 1858 в Положение изменений, касающихся расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13 мая 2021 г. № 18-П высказал свою позицию относительно необходимости и оправданности таких расходов, указав следующее. Как и суммы, выплачиваемые реабилитированным лицам за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ), расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ) подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 15 ГК РФ. При этом размер таких расходов зависит не только от диспозитивного выбора самого потерпевшего, который на условиях договора выбирает себе адвоката, но и от должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры или суда, осуществлявших процессуальные действия и принимавших процессуальные решения, признанные впоследствии неправомерными. Объем, интенсивность, сложность, продолжительность юридической помощи, а потому и размер выплат за ее оказание в немалой степени зависят от действий(бездействия) и решений должностных лиц. Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, содержатся и в его постановление от 29.06.20 10 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Так, в пункте 34 разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1. части 2 статьи 1.31 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.В подтверждение несения расходов на представителя суду представлена квитанция серия А <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 60000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела представитель потерпевшей, адвокат Иштуганов Н.Н. не участвовал на предварительном следствии, оказал юридическую консультацию <ФИО1> (18.03.2025), в ходе судебного разбирательства адвокат принимал участие в четырех судебных заседаниях (19.03.2025, 01.04.2025, 08.04.2025, 14.04.2025), на ознакомление с делом затрачен один день (18.03.2025), также им подготовлен гражданский иск <ФИО1> о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, заявление о возмещении расходов на представителя. При таких обстоятельствах, с учетом необходимости и оправданности расходов потерпевшей <ФИО1>, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 60000 рублей, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд принимает во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Учитывая, имущественное и семейное положение ФИО3, постоянное место работы, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в полном объеме с подсудимого в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в суде представителя потерпевшей. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 240 (двести сорок) часов обязательных работ; - по ч. 2 ст. 139 УК РФ - 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы осужденного. На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту его жительства. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: компакт-диск - хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО13> Рустамовны (паспорт <НОМЕР>) в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Возместить потерпевшей <ФИО13> Рустамовне частично процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с участием представителя по уголовному делу в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан. Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей, понесенных в связи с участием представителя по уголовному делу сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья подпись Е.А.Гаврилова Копия верна. Мировой судья Е.А.Гаврилова

Приговор не вступил в законную силу 14.04.2025 секретарь ____________ Приговор вступил в законную силу______________ секретарь ____________ Мировой судья_______________ Е.А.Гаврилова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-7/2025 мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату РБ.