Решение по уголовному делу

Дело № 1-51\2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Копейск 19 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области Д.Р. Камалова, при секретаре Смолиной А.А., с участием государственного обвинителя Кунгуровой А.А., защитника адвоката Алексеева Д.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца «*», гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего ад, работающего в частном охранном предприятии «Кобра» охранником, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 дата в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу, при следующих обстоятельствах. дата в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут между ФИО1, находившимся возле входной двери квартиры по указанному выше адресу, и ФИО2, находившейся на пороге своей квартиры возник конфликт, основанный на личных неприязненных отношениях, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленныйна незаконное проникновение в жилище потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанные выше время и месте открыл входную дверь квартиры, принадлежащей ФИО2, тем самым освободив себе проход в квартиру, и осознавая общественную опасность своих действий, против воли ФИО4, прошёл в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ФИО2 - адрес, против воли ФИО2, тем самым нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал выводы. Согласно протоколу допроса, оглашенному в соответствиис п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что дата в утреннее время он пришел к ФИО2 и попросил дать ему ключ от подвала, чтобы там оборудовать место для велосипеда, на что она ответила, что нужно обратиться в управляющую компанию. Он обратился в управляющую компанию, где ему сказали, что необходимо провести общее собрание собственников жилья по данному вопросу. В вечернее время дата он вновь зашел к ФИО2 с целью получения ключей от подвала. Он постучал в квартиру, ФИО2 открыла входную дверь и стала высказывать недовольство, он толкнул её в правое плечо, в результате чего она упала на пол. Упав, ФИО2 стала стонать от боли, он подошёл к ней на помощь, зайдя в её квартиру, и донёс её до кровати и находился рядом с ней до приезда дочери потерпевшей, после её приезда ушёл из квартиры (л.д. 144-149, 161-163).

Исследовав в судебном заседании все представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования дала показания о том, что она проживает по адресу. В том же подъезде проживает ФИО1 дата к ней во входную дверь постучался ФИО1 и попросил у неё ключ от подвала, так как она является старшей по подъезду. Она объяснила, что с данным вопросом нужно обращаться в управляющую компанию, после чего он ушёл. Вечером того же дня к ней в квартиру вновь постучался ФИО1, она открыла входную дверь. Находясь в квартире, она приоткрыла входную дверь, держа её за ручку, и спросила ФИО1 : «Что ты меня мучаешь? Отстать от меня». После данной фразу ФИО1 резко дернул на себя входную дверь и ворвался в её квартиру, против её воли. ФИО1 схватил её за одежду в области груди и стал трясти её, после чего она упала на пол в коридоре на правый бок и почувствовала острую боль в области бедра, начала стонать от боли. Далее ФИО1 стал извиняться перед ней, подошёл к ней и отнёс на кровать и сел рядом. Она позвонила дочери ФИО5 и сообщила о произошедшем, после чего дочь к ней приехала. Зайдя в квартиру, дочь сказала ФИО1, чтобы он ушёл, и он покинул квартиру (л.д. 112-117).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не являлась очевидцем произошедшего между её мужем ФИО1 и ФИО2 Мужа характеризует положительно. Из протокола допроса ФИО6, оглашенного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в браке с ФИО1 Ей известно, что у мужа была черепно-мозговая травма. У мужа бывают приступы агрессии и ярости, после которых он отрицает совершение этих действий (л.д. 127-131). Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 он имеет сына ФИО1, которыйв малолетнем возрасте получил травму. Характеризует сына как спокойного, неконфликтного человека. Он немного заторможен. Приступов агрессии за ним не замечал (л.д. 132-134). Свидетель ФИО5 пояснила в ходе дознания, что её мать ФИО2 проживает по адресу дата в вечернее время ей позвонила мама и пояснила, что сломала шейку бедра. Она приехала домой к матери, дверь в её квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, она увидела, что в спальне на кровати лежит её мать, которая жаловалась на боль в области правой ноги. Также в комнате находился ФИО1, который пояснил, что уронил ФИО2 Она позвонила в скорую помощь, а ФИО1 сказала, чтобы он уходил (л.д. 138-141).

Протоколы допроса ФИО2, ФИО1, ФИО5 оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО2 от дата, которым она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно приник в её жилище (л.д. 8), рапортом дежурного ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от дата о поступлении сообщения о том, что в приемный покой ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска обратилась ФИО2 (л.д. 12), протоколами осмотра места происшествия от дата и от дата, согласно которым осмотрена квартира по адресу (л.д. 19-21, 37-45), другими материалами дела. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов номер дата ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга (F07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным тяжелой травмы головы с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием с последующим усилением свойственных ему личностных особенностей и нарастании патохарактерологических проявлений, таких как вспыльчивость, злобность, возбудимость, импульсивность, агрессивность. Изменения психики, имеющиеся у ФИО1, не исключали его вменяемости в момент совершения инкриминируемого ему деяния, однако, недостаточный волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей не лишали, но ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания). В случае осуждения, в связи с низким волевым контролем, недостаточными критическими способностями и связанными с этими нарушениями поведения, возможной декомпенсацией состояния в условиях ограничения свободы, ФИО1 может представлять опасность для общества и себя, поэтому нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с выявленным психическим расстройством нуждается в предоставлении защитника(л.д. 102-107). С учётом исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1. в том, что он дата в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, нарушил неприкосновенность жилища, незаконно проник в жилище, совершённое против воли проживающей в нём ФИО2 Оснований сомневаться в перечисленных выше доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей, а также в показаниях подсудимого, данных им в ходе дознания и в судебном заседании, не установлено.

Указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются протоколами осмотра, другими письменными доказательствами, показания подсудимого и потерпевшей подтверждены в ходе очной ставки.

Каких-либо поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО5 не установлено. ФИО6, ФИО1 очевидцами преступления не являлись, дали только характеристику подсудимому. Подвергнув анализу все добытые по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 следуетквалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Назначая вид и меру наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им признательных показаний с момента обнаружения преступления, активное участие в процессуальных действиях. Кроме того, мировым судьёй учитывается неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, а также наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется. Указанные обстоятельства мировой судья признаёт как смягчающие наказание.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующих личность подсудимого, а также оснований для назначения иного вида наказания, и для применения положений стати 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов номер от дата ФИО1 может представлять опасность для общества и себя, поэтому нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Данные выводу психиатрами-экспертами мотивированы, подробно описаны в заключении. В связи с чем, с учетом выводов экспертов, подсудимому следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на сто часов. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Копейский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, в также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Мировой судья подпись Приговор вступил в законную силу