Дело № 1-18/2023 УИД 66MS0066-01-2023-006437-76
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Нижний Тагил
Мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Новокрещинова А.Ю.
с участием государственных обвинителей - старшего помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Вальтер <ФИО> помощника прокурора Нижнетагильского транспортного прокурора Назаркиной <ФИО> защитника - адвоката Корзуниной <ФИО>
при секретаре судебного заседания Левщановой М.Г.,
а также с участием потерпевшей <ФИО4> подсудимого ФИО1 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего наждачником в цехе <НОМЕР> АО «НПК «Уралвагонзавод», зарегистрированного и проживающего по адресу: <ФИО7>, судимого:
- 19.01.2022 приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф оплачен 16 мая 2022 года), находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО> совершил кражу на территории Дзержинского района г. Нижний Свердловской области при следующих обстоятельствах. 15.11.2022 в период с 18.00 до 19.00 часов в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г Нижний Тагил, Зари 21, ФИО1 <ФИО> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола покупателей, расположенного в указанном магазине, принадлежащий <ФИО4> планшетный компьютер «Huawei Mate Pad T8» стоимостью 3 118,18 руб. с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» в чехле-книжка Axeline DV-080BA, материальной ценности не представляющих, убрав во внутренний карман куртки, одетой на нем. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимому ФИО1 <ФИО> понятно существо предъявленного ему обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, вину в содеянном признал, однако в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что в обвинительном заключении все правильно указано и в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания. В этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашения показания ФИО1 <ФИО> данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого на л.д.137-140, 143-147 и обвиняемого на л.д.151-154. Из данных показаний следует, что подсудимый 15.11.2022 с 18 до 19 часов со своей знакомой <ФИО8> пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. <ФИО8> необходимо было снять денежные средства в банкомате, расположенном в указанном помещении возле салона «МТС». В это время ФИО1 <ФИО> зашел в салон «МТС», чтобы присмотреть сотовый телефон. Направившись в салон, увидел, что на стойке (столе) для сумок, расположенной между банкоматами и салоном «МТС», лежит планшетный компьютер в корпусе черного цвета. Предположил, что его кто-то забыл. В этот момент возник умысел его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью взял планшетный компьютер, который был в чехле-книжке черного цвета. Понимал, что можно было вернуть его законному владельцу, если предпринять такие попытки или вернуть сотрудникам магазина, либо охране. Однако этого не сделал. Затем подошел к <ФИО8> и сказал, что нашел планшетный компьютер. <ФИО8> пыталась уговорить, чтобы передал его сотрудникам магазина, что можно было вернуть владельцу, однако он решил оставить его себе. В дальнейшем чехол с планшетного компьютера снял и выбросил в ближайший мусорный бак. Проводил <ФИО8> и пришел домой. Звонки на планшетный компьютер не поступали. Дома рассмотрел его, он был марки «Huawei MatePad», пароль отсутствовал. В компьютере имелись детские игры и фотоснимки семьи, природы. Достал сим-карту из планшетного компьютера, чтобы владелец не смог дозвониться. Сим-карту выбросил в мусорное ведро. Затем сбросил все настройки на планшетном компьютере до заводских. С планшетного компьютера никому не звонил. 18.11.2022 решил заложить планшетный компьютер в комиссионный магазин «Перспектива», расположенный по адресу: <...>, так как понадобились деньги для прохождения медкомиссии. Хотел выкупить планшетный компьютер позднее, чтобы пользоваться им, однако не успел. В магазине документы на компьютер не спросили, только паспорт для составления договора. За планшет получил 3 000 руб. Поскольку выкупить планшетный компьютер до 17.12.2022 не успел, он был продан. Оглашенные показания ФИО1 <ФИО> подтвердил. Суд доверяет оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку оснований для самооговора не установлено. Помимо исследованных признательных показаний ФИО1 <ФИО> его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, также исследованных в судебном заседании. Свои показания, данные на следствии, ФИО1 <ФИО> подтвердил в ходе их проверки на месте, что зафиксировано в протоколе от 20.06.2023 (л.д.157-163). На л.д.84-85 представлена копия расписки потерпевшей <ФИО4> в получении от подсудимого ФИО1 <ФИО> денежных средств в размере 5 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Согласно показаниям потерпевшей <ФИО4> данным в судебном заседании, 15.11.2022 около 18 часов она пошла в салон «МТС», расположенный в магазине «Пятерочка», по ул. Зари, 21, чтобы консультант помог разобраться в использовании приложений на планшетном компьютере. После консультации вышла из магазина, убрав при этом планшет в сумку, но не закрыв ее. Направилась в другой магазин, затем к маме. После этого вернулась домой, где и обнаружила отсутствие планшета. Звонила на него, однако он уже не отвечал. Планшет на стойке не оставляла, ставила только сумку, когда общалась с консультантом салона «МТС». Планшет приобрела в 2020 году за 10 000 руб., поэтому ущерб оценила в 8 000 руб. Со стоимостью планшета, установленной экспертом, в размере 3 000 руб. согласилась, ущерб возмещен, материальных претензий к ФИО1 <ФИО> не имеет. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, был оглашен протокол допроса <ФИО4> от 16.06.2023 (л.д.66-68). Из данных показаний следует, что 10.07.2020 в магазине «ДНС Ритейл» приобрела планшетный компьютер «Huawei Mate Pad T8» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 9 999 руб., а также чехол-книжку черного цвета за 899 руб. В планшетном компьютере была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». 15.11.2022 около 17 часов 45 минут она вышла из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> и направилась в салон сотовой связи «МТС», расположенный в магазине «Пятерочка» по ул. Зари, 21. С собой у нее имелся планшетный компьютер в чехле-книжке, который убрала в женскую сумку. Около 18 часов зашла в салон «МТС», показав планшет, получила консультацию от сотрудника по использованию приложений и направилась дальше по своим делам, при этом, насколько помнит, убрала планшет обратно в сумку, однако это не точно, допускает, что когда вышла из салона «МТС», планшет находился у нее в руках, в этот момент ее кто-то отвлек и по неосторожности она могла оставить планшет где-либо в магазине «Пятерочка». В данной части она полностью доверяет показаниям ФИО1 <ФИО> На планшете отсутствовал пароль, в нем имелись детские игры, фотоснимки семьи. После магазина «Пятерочка» она прошла к киоску «Табак», расположенному рядом, где приобрела сигареты. Деньги доставала из сумки, однако не обратила внимание на отсутствие планшетного компьютера в ней. Далее направилась в отделение «Сбербанк», где сняла денежные средства и пошла в магазин «Регина», где также не обратила внимание на отсутствие планшета. Затем пошла к маме, проживающей по <АДРЕС> где обнаружила отсутствие планшета, однако кошелек, мобильный телефон и другие ценные вещи были в сумке. Сумка не была закрыта на замок, повреждения на ней отсутствовали. Попыталась позвонить на планшет, но он был недоступен. В салон «МТС» возвращаться не стала, сразу пошла в отдел полиции.
Данные показания <ФИО4> не подтвердила в части того, что она держала планшет в руках, выходя из салона сотовой связи «МТС». Суд доверяет показаниям <ФИО4> данным в ходе предварительного расследования, поскольку они даны ранее, являются более подробными, с протоколом допроса потерпевшая была ознакомлена и согласна, что подтвердила своими подписями. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого ФИО1 <ФИО> и в этой связи оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Согласно заключению специалиста № 40 от 15.06.2023 ориентировочная стоимость планшетного компьютера «Huawei Mate Pad Т» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 3 118,18 руб. (л.д.78-81). На основании заключения специалиста 20.06.2023 вынесено постановление об уточнении суммы материального ущерба (л.д.199). В протоколе устного заявления о преступлении зафиксировано, что 15.11.2022 следователь отдела РПТО ОП № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» принял заявление от <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который около 18 часов 15.11.2022, находясь в неустановленном месте, тайно похитил из ее сумки планшет, причинив материальный ущерб на сумму 8 000 руб. (л.д.36). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2022 (л.д.40-42), объектом которого является магазин «МТС» по ул. Зари, 21 в г. Нижний Тагил, магазинрасположен в магазине «Пятерочка». Вход в магазин «МТС» осуществляется через пластиковую дверь с запирающим устройством. С левой стороны расположена кассовая зона, далее витрины с телефонами, наушниками, зарядными устройствами. В ходе осмотра планшетный компьютер не обнаружен.
Из протокола следует, что у <ФИО4> произведена выемка коробки от планшета «Huawei Mate Pad» и чек на его покупку, которые выданы потерпевшей добровольно (л.д.57, 87-90). В протоколе зафиксирован осмотр коробки от планшета «Huawei Mate Pad» и чек (л.д.59-62, 91-95). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63, 96). Из постановления о возвращении вещественных доказательств и расписки <ФИО4> следует, что коробка из-под планшета и чек на его покупку ей возвращены (л.д.64, 65, 97, 98).
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании дала показания о том, что ФИО1 <ФИО> является ее знакомым, иногда оказывает помощь в бытовых вопросах. Так, в ноябре 2022 года вместе с ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Зари, 21, чтобы он помог донести продукты питания. Перед этим остановилась у банкомата, чтобы снять денежные средства. В это время ФИО1 отошел в салон «МТС» посмотреть телефон. Затем он вернулся и показал планшет в чехле темного цвета, пояснив при этом, что нашел его, он лежал на столе. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях <ФИО8>, данных в судебном заседании и на следствии, оглашен протокол ее допроса от 19.06.2023 на л.д.112-114. Согласно исследованным показаниям, 15.11.2022 совместно со своим знакомым ФИО1 <ФИО9> в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Зари, 21, чтобы из банкомата снять денежные средства. Когда она снимала денежные средства, ФИО1 <ФИО> прошел в салон «МТС». Через 10-15 минут ФИО1 подошел к ней и сказал, что нашел планшетный компьютер на стойке (столе) для сумок, расположенной между банкоматом «Сбербанк» и салоном «МТС». Не может точно пояснить, предлагала ли ФИО1 вернуть планшет владельцу. Выходя из магазина ФИО1 держал планшет в руках, на улице показал его ей. Планшет был в чехле-книжке темного цвета, какой марки был планшет, не обратила внимания. Затем зашли в находящийся рядом павильон, после чего ФИО1 пошел провожать ее до дома. При этом планшет убрал во внутренний карман своей куртки. После этого планшет не видела. В момент следования до дома, никаких звонков на планшетный компьютер не слышала. В дальнейшем про планшет с ФИО1 не говорили, его местонахождение ей неизвестно. Совместного умысла на хищение планшета у них не имелось.
Оглашенные показания свидетель <ФИО8> подтвердила, пояснив, что подробности забыла в связи с истечением времени. Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе предварительного расследования 17.06.2023, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что с марта 2022 года он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Перспектива», расположенном по адресу: ул. Дзержинского, 48. В течении дня 18.11.2022 находился на рабочем месте. В этот же день обратился ранее неизвестный мужчина, который предложил приобрести планшетный компьютер «Huawei MatePad T». Сколов на нем не имелось, находился в исправном состоянии, был разблокирован, информация о владельце отсутствовала. Согласился приобрести планшетный компьютер за 3 000 руб. Составил договор комиссии № АН 56700 от 18.11.2022 с указанием паспортных данных клиента - ФИО1 <ФИО> Выдал ФИО1 <ФИО> 3 000 руб., документы на планшетный компьютер у него отсутствовали. 26.11.2022 планшет был реализован за 5 000 руб. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что 15.11.2022 ФИО1 <ФИО> похитил планшетный компьютер у <ФИО4> При заключении договора ФИО1 об этом не сообщал (л.д.104-106). Показания свидетеля <ФИО10> подтверждаются договором комиссии № АН056700 от 18.11.2022, заключенным между ИП <ФИО11> и ФИО1 <ФИО> из которого следует, что реализуемый товар представляет собой Huawei Mate Pad T8 32 ГБ (л.д.49), а также товарным чеком на указанный реализуемый товар (л.д.50).
Осмотр договора комиссии и товарного чека отражен в протоколе от 20.06.2023 (л.д.99-102). Данные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства на основании постановления от 20.06.2023 (л.д.103). На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля <ФИО12> на л.д.121-123 от 20.06.2023, данные в ходе предварительного расследования. Из данных показаний усматривается, что <ФИО13> работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе оперативной розыскной деятельности по факту хищения 06.11.2022 у <ФИО4> планшетного компьютера «Huawei MatePad» из места возможного сбыта - ООО Ломбард-Перспектива, что данный планшет сдан в их организацию ФИО1 <ФИО> При опросе указанного гражданина последний пояснил, что в середине ноября 2022 года совместно с <ФИО8> пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, с целью снять денежные средства в банкомате. В то время, когда <ФИО8> снимала денежные средства, ФИО1 <ФИО> неподалеку от банкомата увидел планшет «Huawei» в корпусе черного цвета и взял его. После этого они с <ФИО8> покинули магазин. К сотрудникам магазина ФИО1 по поводу находки в виде планшета не обращался, никаких мер по его возврату, а также установлению владельца не предпринимал. Планшет не имел пароля и, судя по приложениям, принадлежал ребенку. Находясь дома, ФИО1 <ФИО> вытащил из планшета сим-карту, через несколько дней сдал его в ломбард - комиссионный магазин «Перспектива», получив за планшет 3 000 руб. Оснований для оговора ФИО1 <ФИО> свидетелями судом не установлено, поэтому не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Исследовав доказательства в совокупности, которые являются логичными, последовательными и не содержат противоречий, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 <ФИО> в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия ФИО1 <ФИО> надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При квалификации суд исходит из принадлежности и стоимости похищенного имущества, доступа к нему подсудимого, места, способа совершения преступления, а также умысла подсудимого, поскольку его действия свидетельствуют о корыстной цели совершенного деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. ФИО1 <ФИО> совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и подтверждение их при проведении процессуальных действий (проверка показаний на месте). На основании с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в том числе в зале суда, осуществление помощи и ухода за родителями, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронического заболевания у подсудимого признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.01.2022 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. Наказание исполнено осужденным в полном объеме 16.05.2023 (л.д.172, 174). В соответствии с правилами ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 <ФИО> отсутствует. ФИО1 <ФИО> имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.182, 183), трудоустроен и имеет положительную характеристику, за истекший годичный период, предшествовавший совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности не привлекался (л.д.185-186), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д.180), на учете в противотуберкулезном диспансере, ГАУЗ СО «ОЦ СПИД», ГАУЗ СО «Городская инфекционная больница г. Нижний Тагил» не состоит (л.д.187, 189, 191).
С учетом всех данных о личности подсудимого, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание трудоустройство и наличие постоянного официального дохода, имущественное положение подсудимого, и учитывая позицию потерпевшей о мере наказания, суд считает целесообразным назначить ему в соответствии со ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УТ МВД России по УрФО), ИНН <***>, КПП 667801001, банковский счет 4010281064537000054, БИК 016577551, казначейский счет 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, ОКТМО 65751000. КБК: 18811604121010000140. Разъяснить ФИО1 <ФИО> что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч.2 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения ФИО1 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: договор комиссии № АН056700 от 18.11.2022 и товарный чек № 5046 от 26.11.2022 хранить в материалах уголовного дела; коробку от планшета «Huawei Mate Pad» и чек на его приобретение - оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления на судебный участок № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Мировой судья А.Ю. Новокрещинова