Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 20.12.2023. УИД 66MS0190-01-2023-002477-49 Дело № 2-2452/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьева Е.А., при секретаре судебного заседания Железниковой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 11.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по диагностике и ремонту сварочного инверторного аппарата «ANDELI MIG250ME», стоимостью 13190,00 руб. 18.09.2021 истец получил от ответчика указанный выше сварочный аппарат и обнаружил, что работа выполнена некачественно, сварочный аппарат не работает, отсутствует часть деталей и появились дополнительные неисправности, что подтверждается фотографиями, сделанными истцом сразу же после передачи ответчиком имущества истцу. Таким образом, ответчик оказал истцу не качественную услугу и не устранил имеющиеся неисправности в сварочном инверторном аппарате «ANDELI MIG250ME», стоимостью 13190,00 рублей. Учитывая, что от действий ответчика принадлежащий истцу сварочный инверторный аппарат «ANDELI MIG250ME» находится в неисправном состоянии, ответчик должен возместить истцу двукратную цену поврежденной вещи в размере 26380,00 рублей. 21.09.2021 истцом была направлена ответчику претензия с требованием принять отказ от договора, а также возврата денежных средств, уплаченных по договору. Однако до настоящего момента требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 20000,000 рублей, поскольку истец претерпел физические и нравственные страдания, ему пришлось тратить свое время на решение вопроса, связанного с ремонтом принадлежащего ему имущества, переживать и решать вопрос по возврату денежных средств, уплаченных им за некачественные услуги. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи - сварочного инверторного аппарата «ANDELI MIG250ME» в размере 26380,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что указанный сварочный аппарат он заказал на ALIEXPRESS, дома включил аппарат, загорелся на нем индикатор, но тут же погас, он открыл крышку, чтобы посмотреть в чем не исправность, но самостоятельно определить не мог, в связи с чем он обратился к ИП ФИО4 за диагностикой и ремонтом сварочного аппарата. После проведенной диагностики ИП ФИО4 сварочный инверторный аппарат «ANDELI MIG250ME» ему был возвращен. Решил вернуть товар продавцу на ALIEXPRESS, на что продавец сказал направить фотографии внутренностей. Он открыл аппарат, а там оказались детали выломаны. Тогда он вновь обратился к ИП ФИО4, написал претензию, аппарат у него забрали. Через две недели ему позвонили, сказали, что запчасти поставили на место, можно забрать аппарат. ФИО2 спросил работает ли аппарат, ему ответили, что не работает, он сказал, что если отремонтируют, то он заберет аппарат. Также истец пояснил, что денежные средства ИП ФИО4 им не оплачивались, если бы отремонтировали аппарат, то он бы услуги оплатил. Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 11.08.2021 истец обратился к ответчику за диагностикой сварочного инверторного аппарата «ANDELI MIG250ME», который приобретен истцом на ALIEXPRESS, даннй аппарат был принят не по гарантии, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 11.08.2021. Истцу были разъяснены условия и сроки ремонта указанного аппарата. Оплата услуг по диагностике аппарата с истца не взималась. В ходе диагностики сварочного инверторного аппарата было установлено, что причиной неисправности является выход из строя контроллера. Истцу было разъяснено сотрудниками магазина, что силами ответчика устранить неисправности не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствуют запасные части (детали), необходимые для ремонта данного аппарата, более того подобные детали отсутствуют и у поставщиков, с которыми работает ответчик. Ответчик отказался забирать аппарат у ответчика из магазина после диагностики. В связи с чем просит в удовлетворении исковые требований истцу отказать. Мировой судья, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу положений п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу положений пункта 1 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Таким образом, удовлетворение требований потребителя, основанных на недостатках выполненных работ (оказанных услуг), на которые не установлен гарантийных срок, допускается, если потребитель докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента. Мировым судьей установлено, что истец ФИО2 01.04.2021 на сайте ALIEXPRESS у продавца ANDTLI Oficial Store приобрел сварочный инверторный аппарат «ANDELI MIG250ME» стоимостью 13190,03 руб., что подтверждается распечаткой о заказе (л.д.9-10), а также сведениями об оплате (л.д.11). Из пояснений истца ФИО2 установлено что, получив сварочный инверторный аппарат «ANDELI MIG250ME», принеся его домой, он его включил, табло загорелось, и погасло. Он посчитал, что сгорел предохранитель, посмотрел, не увидел предохранитель, решил отнести аппарат в ремонт. Он обратился к ИП ФИО4 Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. 11.08.2023 истец по квитанции <НОМЕР> сдал сварочный инверторный аппарат «ANDELI MIG250ME» ИП ФИО4 (л.д.35). Согласно указанной квитанции аппарат сдан не по гарантии, в качестве неисправности указано: включился и выключился, сдан для диагностики. Согласно техническому заключению от 17.09.2021 <НОМЕР>) сварочный инверторный аппарат «ANDELI MIG250ME» принят с жалобой: включился и выключился, диагностика. Причина диагностики: требуется замены платы. Причина неисправности: выход из строя контролера. В комментарии указано: во время диагностики было обнаружено выход из строя силовых транзисторов. После замены транзисторов агрегат не работает. Возможен выход из строя контролера, ремонт не возможен в данной мастерской. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что после диагностики от ИП ФИО4 позвонили, сказали, что аппарат ремонту не подлежит, он с этим согласился, забрал сварочный аппарат. Приехав домой, связался с продавцом, который попросил предоставить фотографии внутренностей аппарата. Он аппарат вскрыл, обнаружил, что имеются вырванные запчасти. Он обратился к ИП ФИО4, написав претензию, ответа на которую он до сих пор не получил, сварочный инверторный аппарат сдал ИП ФИО4 В судебном заседании сторона ответчика не оспаривали, что первоначально, после диагностики, транзисторы которые менялись при установлении причин неисправностей сварочного инверторного аппарата, не были специалистом поставлены на место, пояснив, что это было сделано, для того, чтобы истцу было видно, что они действительно устанавливали причину выхода из строя сварочного инверторного аппарата. После того как истец обратился вновь с требованием о восстановлении всех запчастей на место, транзисторы были установлены на место. Однако истец отказался забирать сварочный инверторный аппарат, в связи с чем аппарат находился у ответчика до обращения истца в суд. Определением от 07.09.2023 была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации «ООО «Независимая экспертиза» <ФИО3>, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отраженных в заключении эксперта <НОМЕР>) характеристики инверторного аппарата истца после проведенной ответчиком диагностики ухудшений не имеют. Проведенная ответчиком диагностика на качество работы указанного аппарата не повлияла. Действия ответчика причинить заявленный истцом ущерб в данном случае не могли. Причиной выхода из строя сварочного инверторного аппарата ANDELI MIG250ME является допущение механического повреждения приведшего к отказу трансформатора и полупроводниковых элементов основной платы, в том числе и силовых транзисторов. Данный недостаток относится к приобретенным, возникшим в процессе эксплуатации. В исследовательской части эксперт <ФИО3> подробно описал причины появления недостатка «включился и выключился» заявленным истцом, в частности экспертом при внешнем осмотре представленного на исследование оборудования установлено: на корпусных элементах присутствуют механические повреждения в виде загнутых частей корпуса. На задней стенке имеется маркировка: модель NBC-250, серийный номер отсутствует. При разборке аппарата установлено, что основная плата имеет искривление, на компаунде трансформатора имеется трещина. Силовые транзисторы, установленные на плате, находятся в неисправном состоянии. Два силовых транзистора имеют следы пайки, место для установки полупроводникового элемента, не имеет следов пайки (монтажа/демонтажа), следовательно, на данном устройстве полупроводниковый элемент не устанавливался при производстве.

У мирового судьи нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертной организацией, имеющей свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации (л.д.74-81).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт некачественно оказанной ответчиком услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 не имеется, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать, поскольку нарушений прав истца как потребителя мировым судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области.

Мировой судья Е.А. Воробьева