Решение по уголовному делу

№ 1-5/2025 64MS0028-01-2025-001301-23 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 июня 2025 года город Саратов

Мировой судья судебного участка № 4 Волжского района города Саратова Цаплина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи<ФИО1>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. Саратова <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение<НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженцас. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, м.о. Изобильненский, ст-ца <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 125, проживающего по адресу: Саратовская область, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 11, судимого приговором Кировского районного суда г. Саратова от <ДАТА5> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, <ДАТА6> снят с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый <ФИО4> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО7>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.Осознавая, что своими преступными действиями он посягает на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления вреда здоровью средней тяжести и желая его наступления, реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение <ФИО7> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, <ФИО4> <ДАТА7> примерно в 20 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном у д. 5/7 по ул. <АДРЕС> города Саратова, в непосредственной близости от <ФИО7>, приблизился к последнему, после чего нанес не менее одного удара рукой в область лица, а именно в область челюсти с правой стороны, от чего последний испытал сильную физическую боль и в местах травматического воздействия образовались телесные повреждения. Осуществив задуманное и удовлетворившись достигнутым, а также, реализовав свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья <ФИО7>, до конца, <ФИО4> прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных преступных действий <ФИО4>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, у <ФИО7> имелись: перелом тела нижней челюсти справа, разрыв слизистой в проекции 47-го зуба, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА7> примерно в 20 часов 30 минут, его супруга <ФИО8> находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 5/7, где покупала продукты, он с сыном находился в автомобиле. Когда <ФИО8> вышла из магазина, она плакала и пояснила, что когда она находилась в магазине у кассы, ее оскорбили двое неизвестных ей мужчин, а именно один из них сказал, «давай товар оплачу и тебя оплачу». После этого он вышел из автомобиля, подошел ко входу в магазин, там находились двое неизвестных мужчин, на которых указала его жена. Данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, в руках у них было пиво. Он сказал одному из них: «Зачем ты оскорбляешь чужих жен?», на что, получил ответ, что это она его спровоцировала, после чего он нанес неизвестному ему мужчине один удар кулаком в челюсть, от данного удара мужчина не упал, остался стоять на ногах, после нанесенного удара мужчины извинились, а он сел в автомобиль и он уехал. Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств: - показаниями потерпевшего <ФИО7>, пояснившего в судебном заседании, что <ДАТА7> примерно в 20 часов 00 минут он со своим другом <ФИО9> пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС> д. 5/7, где взяли все необходимые товары. Перед ними оплачивала свой товар девушка, которой при оплате не хватало денежных средств на карте, и кассир стала вызывать администратора для отмены товара. Далее администратор подошла к кассе, и начала отменять товар. Так как это было долго, он спросил, сколько денег ей не хватает и предложил добавить, на что она ответила отказом. Далее они с <ФИО9> вышли в небольшое помещение, которое находится перед входом в магазин, где к нему подошел ранее неизвестный им мужчина, и спросил: «Кто, что предлагал моей жене?» и предложил ему выйти на улицу. Они с <ФИО9> вышли на улицу, где стояли возле входа в магазин. После этого <ФИО4> спросил еще раз: «Кто моей жене что предлагал?», на что он пояснил, что предложил девушке добавить денег, чтобы оплатить товары. После чего сразу <ФИО4> нанес ему один сильный удар в челюсть своей рукой, конкретно какой он не помнит, и ушел. Он сразу почувствовал сильную боль, после чего вызвали скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, где медики осмотрели его и повезли в первую советскую больницу, где ему был сделан снимок и поставлен диагноз «перелом нижней челюсти». Далее ему дали направление в 9 городскую больницу для госпитализации. Так как ему необходимо было пройти освидетельствование в больнице, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС> д. 177, сразу в больницу не лег. Пройдя освидетельствование по рекомендации сотрудников полиции, <ДАТА9> он лег в 9 городскую больницу, где ему сделали операцию. <ФИО4> ему звонил и предлагал примирение, предлагал встретиться, на что он ответил отказом. <ДАТА10> они с <ФИО9> вечером употребляли спиртные напитки, <ДАТА7> утром выпили по бутылке пива; - показаниями свидетеля <ФИО10>, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА7> он находился в составе следственно-оперативной группы, где в ДЧ ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по городу Саратову поступило сообщение о том, что <ФИО7> поступил в медицинское учреждение, а именно в 1 городскую клиническую больницу города Саратова с диагнозом «перелом челюсти». В результате поступившего сообщения был организован выезд следственно-оперативной группы на место происшествия, а именно на адрес: г. Саратов, ул. <АДРЕС> д. 5/7, где по прибытию на место дознавателем был проведен осмотр места происшествия с участием двух мужчин, а именно с <ФИО7> и <ФИО9>, которые указали место у входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 5/7. <ФИО7> пояснил, что <ДАТА7> неизвестный мужчина неславянской внешности, нанес ему один удар кулаком в область челюсти, после чего уехал на автомобиле в неизвестном направлении. Также <ФИО7> пояснил, что после случившегося его друг <ФИО9> по его просьбе сразу вызвал скорую помощь, так как <ФИО7> испытывал сильную боль в область челюсти после нанесенного ему удара. Также пояснил, что в момент проведения осмотра места происшествия дознавателем им никаких видимых телесных повреждений у <ФИО9> замечено не было, но у <ФИО7> имелась невнятная речь от нанесенного ему удара в челюсть неизвестным мужчиной, имелась припухлость в области нижней челюсти справа. Также <ФИО7> жаловался на боли в области челюсти, и ему было трудно разговаривать (л.д. 113-115); - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что <ДАТА10> вечером он пришел к своему другу <ФИО7> с ночевкой. Они находились у него дома, где выпивали. <ДАТА7>, примерно в 20 часов 00 минут, они с<ФИО7> пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 5/7, где взяли все необходимые товары и встали в очередь на кассе. Перед ними оплачивала товар девушка, которой при оплате не хватало денежных средств на карте, и кассир стала вызывать администратора для отмены товара. Чтобы не ждать администратора, <ФИО7> спросил девушку, сколько ей не хватает и предложил заплатить, на что девушка ответила отказом. После этого пришла администратор, отменила покупку нескольких товаров, а девушка вышла из магазина. Далее они с <ФИО7> вышли из магазина примерно в 20 часов 30 минут, когда к ним подошел ранее им неизвестный мужчина нерусской внешности и спросил: «Что Вы там кого хотели купить?», на что <ФИО7> сказал: «Мы такого не говорили, а всего лишь хотели помочь оплатить товар, сколько не хватает». После этого данный мужчина замахнулся своей рукой и ударил <ФИО7> один раз в область челюсти. Далее неизвестный им мужчина уехал на своем автомобиле в неизвестном направлении. Девушка, которой они хотели помочь, в момент конфликта находилась в автомобиле. У <ФИО7> до указанного конфликта никаких телесных повреждений не было. Далее он вызвал скорую помощь, так как <ФИО7> стал жаловаться на то, что у него болит челюсть, после чего они были доставлены в 1 городскую больницу, где<ФИО7> была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «перелом челюсти» (л.д. 116-118). Кроме того, вина <ФИО4> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, не вызывающими сомнений у суда, в частности: - заявлением <ФИО7> от <ДАТА7> по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого с участием потерпевшего <ФИО7> осмотрен участок местности, расположенный у д. 5/7 по ул. <АДРЕС> города Саратова (л.д. 16-21); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО9> и подозреваемым <ФИО4>, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (л.д. 128-131); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО7> и подозреваемым <ФИО4>, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (л.д. 132-137); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что у <ФИО7> имелись: перелом тела нижней челюсти справа, разрыв слизистой в проекции 47-го зуба. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться <ДАТА7> (как указано в медицинских документах). Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т. к. располагаются в одной анатомической области, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> и Приказ МЗ и СР РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 7.1). Диагноз: «посттравматическая невропатия нижней ветви тройничного нерва справа»-выставлен в вероятной форме и не подлежит оценке степени тяжести вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от 1-го и более травматического воздействия тупого твердого предмета. Крайне маловероятно получить указанные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их анатомическую локализацию и характер травмы (л.д. 47-49). Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены мировым судьей с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, данные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Указанные доказательства в их совокупности суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора. Мировой судья полагает достоверными признательные показания подсудимого <ФИО4>, данные в судебном заседании. Причин для самооговора подсудимого не установлено. Анализируя данные в судебном заседании показания потерпевшего <ФИО7>, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, мировой судья находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом мировой судья исходит из того, что показания вышеуказанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого <ФИО4>, данными в судебном заседании, письменными доказательствами. Причин для их оговора подсудимого не установлено. Оценив экспертное заключение, приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять компетентности эксперта и выбранной им методике исследования, и приходит к выводу, что заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> обоснованное, выводы - правильные, исследование произведено компетентным лицом, которому разъяснены требования ст.307 УК РФ и положения ст. 57 УПК РФ. Об умысле <ФИО4> на причинение <ФИО7> вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют его действия, выразившиеся в умышленном нанесении потерпевшему удара кулаком руки в челюсть из-за внезапно вспыхнувшего между ними конфликта, который повлек причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО7>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных вст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевшего, полагавшего, что подсудимый заслуживает снисхождения, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ. К смягчающим наказание подсудимому <ФИО4> обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающим наказание <ФИО4> обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, а также другие данные о его личности. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого <ФИО4>, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Обсуждался мировым судьей и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, мировым судьей не установлено. Оснований для освобождения подсудимого <ФИО4> от уголовной ответственности не имеется, как и для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать <ФИО4> в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за поведением осужденного <ФИО4> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Саратова. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Н.<ФИО>