Приговор по делу № 01-0027/1/2023 от 24.10.2023.

Дело № 1-27/2023-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 24 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Суслопарова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Радайкина А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Разуваевой Л.Д., предоставившей удостоверение адвоката № 223, ордер № 50 от 18 октября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Ваврийчук Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... года в адрес, гражданина адрес, образование среднее, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не работающего, на территории Российской Федерации не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного до ... по месту временного пребывания: ЯНАО, адрес, временно проживающего: ЯНАО, адрес, ... не судимого, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющего, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов 40 минут 13 сентября 2023 года ФИО1, находился в кабинете № 9 ФИО2 России на транспорте, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> «а», вместе с оперуполномоченным группы уголовного розыска Салехардского ФИО3 МВД России на транспорте фио, назначенным на должность приказом № 174 л/с от 28 июня 2023 года, являющимся должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей и участником проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», действующим в рамках предоставленных ему служебных полномочий, предусмотренных должностным регламентом и, будучи осведомленным о том, что нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 России на транспорте проводится проверка, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу лично, предложил оперуполномоченному фио, на которого в соответствии пп. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в том числе возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, взятку за совершение заведомо незаконного бездействия, направленного на прекращение проверки и не привлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. После этого ФИО1, в указанное время и месте, осознавая противоправность своих действий, лично вложил в ежедневник, находящийся на рабочем столе перед оперуполномоченным фио, денежные средства в сумме 1 000 рублей, тем самым лично дал взятку указанному должностному лицу за неисполнение им своих должностных обязанностей по проведению проверки по факту незаконного нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина и привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не связано с его состоянием здоровья и материальным положением.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, а волеизъявление подсудимого является добровольным, мировой судья, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 июля 2023 года он прибыл на территорию РФ для трудоустройства и работал неофициально. 13 сентября 2023 года на территорию базы «Лиса» приехали сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы. В ходе беседы с сотрудниками полиции было установлено, что его регистрация является фиктивной, поскольку он там не проживал и не знает, где находится этот адрес, а фактически проживал в вагоне на территории базы «Лиса». Сотрудник полиции пояснил, что данное деяние подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ и что он должен проехать с ними для составления административного протокола. По пути следования он просил оперуполномоченного фио не составлять в отношении него протокол, так как боялся депортации, спрашивал как можно «замять это дело». По приезду в ФИО2 России на транспорте они прошли в кабинет 9, где оперуполномоченный фио стал отбирать объяснение. В ходе даче объяснения он попытался передать оперуполномоченному ФИО4 денежные средства в размере 1 000 рублей, вложив их в блокнот. После этого в кабинет зашел сотрудник полиции, представившийся фио с двумя понятыми и сообщил о проведении негласной видеофиксации, после чего денежные средства были изъяты. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 105-109).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой, в присутствии защитника, рассказал о даче 13 сентября 2023 года взятки в размере 1 000 рублей оперуполномоченному фио за не составление административного протокола (л.д. 120-124).

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей фио, фио и фио, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями в судебном заседании свидетелей фио и фио

Так, свидетель фио показал, что 13 сентября 2023 года участвовал понятым при проведении сотрудниками полиции оперативного эксперимента. Со слов сотрудника полиции он узнал, что в ФИО2 России на транспорте доставлен ФИО1, нарушивший режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, который высказывал намерение передачи взятки за прекращение разбирательства и не составление административного протокола. Около 18 часов 40 минут вместе с сотрудником полиции фио они вошли в кабинет 9 ФИО2 России на транспорте, при этом фио осуществлял видеосъемку. Сидевший в кабинете мужчина представился ФИО1, а второй мужчина – оперуполномоченным фио, пояснившим, что ФИО5 предлагал ему денежные средства за прекращение разбирательства. ФИО1 пояснил, что вложил 1 000 рублей в блокнот, лежащий на столе, за которым сидел фио. После этого в их присутствии денежные средства были изъяты (л.д. 68-71).

Свидетель фио показал, что 13 сентября 2023 года им, по поступившей информации о предложении взятки сотруднику полиции доставленным ФИО1, проведен оперативный эксперимент с целью фиксации передачи денежных средств. В ходе оперативного эксперимента, проводимого с участием представителей общественности, ФИО1, находясь в кабинете 9 ФИО2 России на транспорте, передал сотруднику полиции фио денежные средства, в размере 1 000 рублей, положив их в ежедневник, находящийся на рабочем столе фио После передачи денежных средств им был задокументирован ход оперативного эксперимента и изъяты денежные средства. ФИО1 на его вопросы указал, что передал сотруднику полиции денежные средства с целью прекращения дальнейшего разбирательства (л.д. 73-75).

Свидетель фио показал, что 13 сентября 2023 года, работая в в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Работник» на промышленной базе «Лиса» им был выявлен ФИО1, который фактически не проживал по месту своей регистрации, а проживал на территории базы «Лиса». ФИО1 предлагал ему денежные средства, однако он отказался, и предупредил что эти действия уголовно наказуемы. После доставления ФИО1 в ФИО2 России на транспорте он, предполагая, что ФИО1 может вновь начать предлагать денежные средства, составил рапорт, в связи с чем руководством было организовано проведение оперативного эксперимента. В ходе оперативного эксперимента ФИО1 достал из куртки и положил в его ежедневник, находящийся на столе, денежные средства в размере 1 000 рублей. Спустя некоторое время в кабинет зашел сотрудник полиции фио с понятыми и изъял указанные денежные средства (л.д. 77-80).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д. 30, 15);

- постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности – материалов по факту дачи взятки ФИО1 в размере 1 000 оперуполномоченному фио за прекращение разбирательства в отношении ФИО1 (л.д. 12-13);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 13 сентября 2023 года в связи с поступлением информации о предложении ФИО1 взятки сотруднику полиции фио (л.д. 16-17);

- актом проведения оперативного эксперимента в ходе которого зафиксирована передача ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей оперуполномоченному фио (л.д. 20-21);

- справкой ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 России на транспорте фио о наличии признаков преступления в действиях ФИО1 передавшего денежные средства в размере 1 000 рублей оперуполномоченному фио (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета 9 ФИО2 России на транспорте, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> «а», в ходе которого зафиксирована обстановка в кабинете и изъятие из ежедневника, расположенного на столе, 1 000 рублей (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые денежные средства в размере 1 000 рублей (л.д. 82-86), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов – DVD-R диска с видеозаписью оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО1 передал денежные средства сотруднику полиции фио (л.д. 90-95);

- копией протокола и постановления от 22.09.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 5-7);

- выпиской из приказа № 174 л/с от 28.06.2023 о назначении фио на должность ст. оперуполномоченного группы уголовного розыска Салехардского линейного отдела полиции ФИО6 МВД России на транспорте с 01.07.2023 (л.д. 55);

- выпиской из приказа о направлении фио для проведения оперативно-розыскных мероприятий в г. Новый Уренгой с 07.09.2023 по 30.09.2023 (л.д. 56);

- копией должностного регламента ст. оперуполномоченного группы уголовного розыска Салехардского линейного отдела полиции ФИО6 МВД России на транспорте фио (л.д. 57-65).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

При этом, оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий мировой судья признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников ФИО2 России на транспорте.

Судом, не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, т.к. фактов неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, при даче показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, при этом их показания согласуются как между собой относительно обстоятельств произошедшего, так и с иными материалами уголовного дела.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, поскольку был доставлен должностным лицом – оперуполномоченным фио, наделенным организационно-распорядительными функциями по пресечению административных правонарушений, в ФИО2 России на транспорте за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, и, действуя умышленно, передал денежные средства в размере 1 000 рублей. Преступление, совершенное ФИО1, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку совершено против государственной власти, интересов государственной службы.

Признак мелкое взяточничество нашел свое подтверждение, так как сумма денежных средств, переданных ФИО1 оперуполномоченному фио, не превысила десяти тысяч рублей.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 женат, имеет малолетних детей, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотрах места происшествия, предметов и проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Мировой судья полагает, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и личности подсудимого, правовых оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ мировой судья не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом, определяя судьбу изъятых денежных средств в размере 1 000 рублей, переданных ФИО1 в качестве мелкой взятки оперуполномоченному ФИО4, мировой судья учитывает их принадлежность ФИО1, а также положения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого и назначением подсудимому защитника судом, в связи с рассмотрением дела без его участия, мировой судья считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФИО2 России на транспорте, л/с <***>), адрес получателя: 629300, ЯНАО, <...> «а», ИНН <***>, КПП 890401001, р/с <***>, БИК 007182108.

Наименование банка РКЦ Салехард, л/с <***>, ОГРН <***>, ОКПО 08601087, ОКТМО 71956000, ОКОГУ 1310500, ОКОПФ 20904, ОКВЭД 84.24, КБК 18811603121010000140, УИИ 18858923010950172140, штраф от ФИО1 по приговору суда от 24.10.2023 по уголовному делу 1-27/2023-1.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 1 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ФИО2 России на транспорте, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства, либо представление прокурора. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.А. Суслопаров