Решение по уголовному делу

УИД: 31MS0034-01-2025-000506-05 Дело № 1/2-4/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 18 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области Ковалевский Д.А.,

при помощнике мирового судьи Скворцовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Грайворонского района Водяницкого А.Н., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт: <НОМЕР>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, 10.04.2025г. около 16 часов 00 минут подсудимый ФИО2, находился вблизи двора домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где между ним и его матерью <ФИО1> возникла ссора. В ходе ссоры подсудимый ФИО2, находясь в непосредственной близости от потерпевшей <ФИО1>, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, выхватил у потерпевшей <ФИО1> металлическую трость и, используя металлическую трость в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар металлической тростью в затылочную область, а также не менее двух ударов по левой кисти. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшей <ФИО1> телесные повреждения в виде раны в затылочной области. Рана в затылочной области квалифицируется как легкий вред здоровья по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 10.04.2025г. возле двора по месту жительства поссорился со своей матерью <ФИО1>, в ходе ссоры металлической тростью нанес <ФИО1> один удар в область головы и два удара по кисти потерпевшей. Очень сожалел о случившемся, просил прощение у потерпевшей. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что 10.06.2025г. около 16 часов 00 минут она находилась возле двора своего дома, сидела на скамейке. В этот момент со двора вышел ее сын. Когда он подошел к ней, они стали спорить, завязался словесный конфликт. Ругались на повышенных тонах. В момент их конфликта, ФИО2 подошел к ней, выхватил металлическую трость, которую она держала в руках, и нанес ей несколько ударов: один удар был в область головы и не менее двух ударов пришлось в область левой кисти. От полученных травм ей стало больно, но со скамьи на землю она не упала, осталась сидеть на ней. После этого она видела как он еще несколько раз металлической тростью ударил по скамейке, а затем куда-то ушел. Она позвонила внуку <ФИО3> и попросила его приехать и помочь ей. Когда приехал внук, он отвез ее к себе домой в с. Головчино. По дороге она рассказала, что произошло. Когда они приехали к нему домой, он вызвал сотрудников полиции. На следующий день ее сын вернулся домой, попросил у нее прощения и сказал, что такого больше не повторится. Также она добавила, что ФИО2 каких-либо угроз убийством в ее адрес не высказывал (л.д. 43-45).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО3> следует, что у него есть дядя, ФИО2, и бабушка, <ФИО1>, которые проживали совместно по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 10.06.2025г. около 16 часов 15 минут ему позвонила бабушка и сообщила, что 10.04.2025г. около 16 часов 00 минут ее сын ФИО2 нанес ей телесные повреждения металлической тростью. Когда он приехал, <ФИО1> была возле дома. Она сказала, что у нее болит рука и голова. Он отвез ее к себе домой в с. Головчино. По дороге она ему рассказала, что у нее со ФИО2 случился словесный конфликт. ФИО2 подошел к ней, схватил её металлическую трость и нанес ей несколько ударов в область головы и левой кисти, а потом ушел в неизвестном направлении. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, они опросили его, <ФИО1>, а также забрали ее в больницу. На следующий день <ФИО4> позвонил дяде, ФИО2 они с ним пообщались. ФИО2 сожалел о своем поступке и просил прощение (л.д. 64-66). Объективность оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и признаются судом достоверными. Показания названных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами по уголовному делу. Так, в рапорте об обнаружении признаков преступления от 17.04.2025г. изложены обстоятельства, при которых правоохранительными органами в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 5). В сообщениях, поступивших в дежурную часть ОМВД России «Грайворонский» 10.04.2025г. изложены обстоятельства о совершении ФИО2 преступления в отношении <ФИО1> (л.д. 6, 7, 8). Протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП №777 от 10.04.2025г.) подтверждается сообщение <ФИО1> о ссоре со своим сыном, ФИО2, в ходе которой последний нанес ей телесные повреждения и физическую боль металлической тростью (л.д. 9). При осмотре места происшествия 11.04.2025г., а именно участка местности вблизи домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после произошедшего, а также изъята металлическая трость (л.д. 13-20). Протоколом осмотра предметов (документов) 29.04.2025 осмотрена металлическая трость, с помощью которой 10.04.2025г. около 16 часов 00 минут ФИО2 причинил легкий вред здоровью <ФИО1> (л.д. 85-86). Заключением эксперта № 239 от 29.04.2025г. установлен вред причинённый потерпевшей <ФИО1>, а именно рана в затылочной области причинила вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 72-73). Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 11 от 29.04.2025г., металлическая трость, предъявленная на экспертизу, является опорной тростью и не относится к холодному оружию (л.д. 81-82). Все вышеуказанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи, с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Результаты осмотров, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор ФИО2 Мировой судья признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья считает вину подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной. Действия подсудимого ФИО2 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к <ФИО1> во время ссоры. Мировым судье подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. При проведении дознания и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление мировой судья учитывает следующее. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, дважды привлекался к администратвиной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, где характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Грайворонский» также характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроен. В судебном заседании ФИО2 сообщил о том, что он в течении трех дней работал по найму у частных лиц (л.д. 96-97, 98-104, 105-106, 107-111, 113, 114, 116, 118, 119). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление мировой судья признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не признано. Учитывая в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, возраст подсудимого и трудоспособность, мировой судья приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания, способствующему достижению целей исправления последнего, в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания не имеется.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ. Процессуальными издержками по делу является оплата труда защитника за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в судебном заседании на сумму 7416 рублей. Учитывая данные о личности, судья считает необходимым полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он, по мнению суда, является не состоятельным в имущественном плане лицом, стабильного заработка и достаточных доходов не имеет, официально не трудоустроен, какие-либо пособия не получает, накоплений не имеет, в настоящее время проживает один, коммунальные платежи не оплачивает ввиду отсутствия денежных средств, поэтому судья полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 (паспорт: <НОМЕР>) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения ФИО2 не избирать, ограничившись обязательством о явке в суд. Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая трость, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Грайворонский» - передать потерпевшей и разрешить использовать по назначению. Процессуальные издержки: оплата услуг защитника адвоката Власенко О.А. по назначению суда в размере 7416 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грайворонский районный суд Белгородской области в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.А. Ковалевский