Дело № 1 – 1/2025 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадошкино 18 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия – Ерусланкина М.В.

при секретаре Ивашкиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего (ФИО),

защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение № 237 от 27 декабря 2002 года и ордер № 12 от 19 марта 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (данные изъяты) ; судимого:

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 16.12.2020 года с учетом апелляционного постановления 2-го Западного окружного военного суда от 25.02.2024 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселения; 05.10.2022 г. освобожден по отбытии наказания из ФКУ КП-14 УФСИН России по Республике Мордовия; по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

15.07.2024 года примерно в 01 час 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), где также находились его знакомые (потерпевший), (ФИО), (ФИО), с которыми он совместно употреблял спиртное. Во время распития спиртного (потерпевший) посмеялся над шуткой, а ФИО1 решил, что последний смеется над ним, в связи с чем, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и (потерпевший) произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение (потерпевший) телесных повреждений и физической боли. Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 15.07.2024 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), подошел к (потерпевший) и умышленно, ладонью левой руки нанес не менее одного удара (потерпевший) в область нижней челюсти справа. Сразу после этого ФИО1 ладонью правой руки нанес не менее одного удара в область нижней челюсти слева, причинив тем самым (потерпевший) телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в виде отечности в области правой щеки, ушиба мягких тканей в виде отечности в области щеки слева и двухстороннего перелома нижней челюсти, отчего (потерпевший) испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Своими действиями ФИО1 причинил (потерпевший), согласно заключениям экспертов № 55/2024 (М) от 29.07.2024 и № 116/2024 (М) от 23.09.2024 года, следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отечности в области правой щеки, ушиб мягких тканей в виде отечности в области щеки слева и двухсторонний перелом нижней челюсти: справа в ментальной области, проходящий через лунку 4.3 зуба, со смещением костных отломков и угла слева, проходящий через лунку 3.8 зуба, со смещением костных отломков с удалением 3.8 и 4.3 зуба из линии перелома с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью, по длительности его расстройства более 21 дня, п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которых следует, что он зарегистрирован по адресу: (данные изъяты), где он проживает один.

15.07.2024 года примерно в 01 час 30 минут он совместно со своими друзьями (ФИО, (ФИО), и знакомым (потерпевший), стояли около стадиона «Электротехник», расположенный на улице Заводская рп. Кадошкино. Примерно в 01 час 40 минут он предложил пойти всем к нему домой, так как на улице стало прохладно. Придя домой, они начали распивать спиртные напитки, а именно водку, какой марки и в каком количестве он не помнит. Примерно в 01 час 55 минут, в ходе распития спиртного, (потерпевший), в силу выпитого спиртного, стал вести себя очень навязчиво, ему это не понравилось, из-за этого между ним и (потерпевший) произошла словесная ссора. Примерно в 02 часа 00 минут, когда (потерпевший) стоял около входной двери, он подошел к (потерпевший) и ладонью правой руки нанес один удар (потерпевший) в область нижней челюсти слева. Он увидел, что нижняя челюсть (потерпевший) сдвинулась вправо, и (потерпевший) стал разговаривать невнятно. В этот момент он понял, что он своим ударом сломал нижнюю челюсть (потерпевший). Далее он совместно с (ФИО) и (потерпевший) вышли на улицу, чтобы немного проветрится и успокоиться. Он предложил (потерпевший) вызвать скорую медицинскую помощь, но (потерпевший) отказался, тогда он зашел домой и лег спать. Причинять (потерпевший) средний вред здоровью или убивать его он не хотел. Он понимал, что своими действиями он причиняет (потерпевший) телесные повреждения, но отнесся к этому безразлично. Каких-либо угроз убийством в адрес (потерпевший) он не высказывал. Далее со слов (ФИО) ему стало известно, что примерно в 02 часа 05 минут, находясь на улице, между (ФИО) и (потерпевшим) произошла ссора, в ходе которой примерно в 02 часа 10 минут (ФИО) нанес (потерпевший) четыре удара кулаком правой руки в область лица, а именно два удара в область лба и два удара в область правой скулы. Затем (ФИО) успокоился и зашел домой, а (потерпевший) куда-то ушел. Впоследствии ему стало известно, что (потерпевший) обратился в ГБУЗ РМ «МРКЦБ», где (потерпевший) был госпитализирован в больницу и был выставлен диагноз в виде двухстороннего перелома нижней челюсти. Ему известно, что с целью установления вреда здоровью (потерпевший) была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, причиненные телесные повреждения повлекли двусторонний перелом нижней челюсти у (потерпевший) и причинили (потерпевший) вред здоровью средней тяжести. Нанесенные телесные повреждения (ФИО) в виде гематомы в пароарбитальных областях, ушиб мягких тканей в виде отечности в области щеки справа, вреда здоровью не причинили. По данному факту (ФИО) привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.Ч. 1 статьи 112 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. /Т. 1 л.д. 43-46/.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в 02 часа 00 минут 15.07.2024 г., когда (потерпевший) стоял около входной двери в коридоре квартиры дома по адресу: (данные изъяты), он точно помнит, что подошел к (потерпевший) и ладонью левой руки нанес не менее одного удара (потерпевший) в область нижней челюсти справа. Сразу же после этого, примерно в 02 часа 01 минуту, также находясь в коридоре квартиры дома по адресу: (данные изъяты), он нанес еще не менее одного удара ладонью правой руки в область челюсти (потерпевший) слева. При этом точное количество ударов он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. Возможно их было больше. Точно все удары наносились им в помещении коридора квартиры дома по адресу: (данные изъяты). Ранее в своем первоначальном объяснении и последующих допросах он совсем не указывал, что наносил удар в область нижней челюсти (потерпевший) слева, так как после всего объема проведенных по уголовному делу следственных действий, он более точно вспомнил свои действий по отношению к (потерпевший) при обстоятельствах 15.07.2024 г. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и повлекло совершение данного преступления. Был бы он трезв, данного преступления не совершил. /т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д.83-85, т.2 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 195-197/

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший(ФИО) суду показал, что он зарегистрирован по адресу: (данны изъяты), где проживает со своим родителями: матерью (ФИО) и отцом (ФИО). В рп. Кадошкино проживают его бабушка и дедушка. Он периодически приезжает к ним в гости.

15 июля 2024 года он встретился со своими знакомыми ФИО1, (ФИО), ФИО) на стадионе, начали распивать спиртные напитки. Спустя минут 10 – 15 ФИО1 предложил пойти к нему домой. Все согласились и поехали. Там они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа ночи между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего ФИО1 в помещении дома ударил его ладонью левой руки в область челюсти, потом взял за рукав и вытащил на улицу. За ними вышел (ФИО). Это все происходило недалеко от дома, он находился примерно в метре от крыльца. Тут также ФИО1 нанес ему удар кулаком в ту же область, потом он отошел и нанес удар уже (ФИО) кулаком правой руки в нижнюю левую челюсть, потом ударил опять ФИО1 в ту же область кулаком, отошёл, (ФИО) ненес второй удар в область щеки, дальше И. нанес последний удар кулаком в ту же область с захватом щеки справа, дальше остались два удара только(ФИО). (ФИО) первый раз ударил также с левой стороны правым кулаком в нижнюю челюсть и один раз в область щеки с захватом щеки. Потом избиение закончилось, тогда ему ФИО1 сказал, что у него сломана челюсть, он почувствовал резкую боль, шепелявил, речь была несвязанная. Чей был удар, когда он почувствовал сильную боль, сказать не может, потому что (ФИО) и ФИО1 наносили удары по очереди, от ударов он закрывал лицо руками. После того как они закончили его бить, отдали ему олимпийку и он пошел домой. По дороге позвонил деду, потому что не ориентировался на местности, и наутро уже обратился в больницу, куда его госпитализировали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника оглашены показания потерпевшего (потерпевший), данные на предварительном расследовании, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями данными в суде.

Потерпевший (ФИО) в ходе предварительного расследования показал, что 15.07.2024 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми (ФИО), (ФИО), и ФИО1 Примерно в 01 час 30 минут они находились около стадиона «Электротехник», расположенного на улице Заводской рп. Кадошкино, тогда ФИО1 предложил всем пойти к нему домой, так как на улице стало прохладно. Придя примерно в 01 час 40 минут домой к ФИО1, они начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 01 час 55 минут в ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошла словесная ссора, из-за того, что кто-то из присутствующих пошутил, а он засмеялся над шуткой, ФИО1 подумал, что он посмеялся над ним. После этого ФИО1 встал с дивана и, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в помещении жилой комнаты дома по адресу: (данные изъяты) нанес ему один удар ладонью своей левой руки в область нижней челюсти справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Ранее в своих показаний по данному уголовному делу он говорил, что у него после этого удара нижняя челюсть сдвинулась вправо и он услышал характерный хруст. Однако, факт того, что у него сломалась челюсть, он почувствовал после совместных ударов от ФИО1 и (ФИО) на улице перед домом у крыльца. После нанесенного указанного ему удара ФИО1, ФИО1, схватив его одной рукой, какой именно он сейчас не помнит, за рукав футболки и вытащил его на улицу перед крыльцом дома. Вслед за ним и ФИО1 вышел (ФИО). Он находился спиной к крыльцу, на расстоянии менее 1 метра от крыльца справа в сторону дороги, ФИО1 находился напротив него на расстоянии примерно 1,5 м от него, а (ФИО) стоял слева от него на расстоянии вытянутой руки. ФИО1 подошел к нему и нанес ему кулаком левой руки удар в область нижней челюсти справа, то есть фактически в ту же область и в то же место, куда был нанесен удар им ранее, отчего он почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 отошел в сторону, после чего к нему подошел (ФИО) и ударил его кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева от чего он испытал сильную физическую боль. После чего, (ФИО) отошел на незначительное расстояние от него и после чего снова подошел ФИО1 и ударил его кулаком левой руки в ту же нижнюю область челюсти справа, что и ранее, от чего он также почувствовал сильную физическую боль, после чего (ФИО)сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область левой скулы и левого глаза, от чего он почувствовал сильную физическую боль, после чего ФИО1 нанес ему удар кулаком левой руки в нижнюю область челюсти справа с захватом щеки справа, так как кулак ФИО1 большой, от чего он также почувствовал сильную физическую боль. После чего (ФИО) ударил кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева, то есть фактически в ту же область челюсти снизу слева, что и первый удар (ФИО), и затем (ФИО) нанес удар также кулаком правой руки в область левой скулы и параорбитальной области слева, от чего он почувствовал сильную физическую боль. (ФИО) в область лба ударов ему не наносил. Данные факты имели место быть примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов минут 10 минут 15 июля 2024 года, первый удар ФИО1 в жилой комнате по вышеуказанному адресу, и все остальные на улице перед крыльцом указанного дома. После окончания преступных действий, ФИО1, находясь на улице, сказал ему, что у него сломана челюсть. После этого ФИО1 и (ФИО) зашли в дом, после чего (ФИО) через дверь выкинул ему олимпийку на улицу. Действия (ФИО) он объясняет тем, что он является другом ФИО1 и таким образом (ФИО) в данной ситуации занял сторону ФИО1. С ФИО1 они являются знакомыми, при этом знакомы с ним примерно с 2021 года, в неприязненных отношениях не состоят. С (ФИО) он знаком примерно с 2021 года, до обстоятельств 15 июля 2024 года он с ним лично не общался.

Кроме того, (потерпевший) дополнительно показал, что ФИО1 27 сентября 2024 года передал ему 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Более никаких денежных средств в качестве возмещения вреда за перелом челюсти он от него не получал. В настоящее время его лечение полностью не оплачено. Вред возмещен не в полном объеме. Право на предъявление гражданского иска ему разъяснено и понятно. Гражданский иск при необходимости будет заявлен в суде.

Оглашенные показания потерпевший (ФИО) подтвердил полностью.

Свидетель ФИО), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в начале четвертого утра ей позвонил сын – (потерпевший) который сообщил, что ФИО1 сломал ему челюсть. Она приехала в р.п. Кадошкино и увидела у сына ссадины на лице, а также заметила, что у него смещена челюсть, они сразу поехали в г. Саранск, чтобы обратится за медицинской помощью. По приезду в ГБУЗ РМ «МРЦКБ», после осмотра дежурным врачом, ее сыну был выставлен предварительный диагноз: закрытый фрагментарный перелом нижней челюсти со смещением», далее ее сына (потерпевший) госпитализировали, была проведена операция, удалено два зуба. После произошедшего извинений со стороны ФИО1 не поступало. ФИО1 оказал материальную помощь в размере 10 000 рублей.

Свидетель (ФИО), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вначале четвертого на телефон жены поступил звонок от сына, который сказал, что был избит ФИО1 и у него имеется подозрение, что сломана челюсть. Жена взяла автомобиль, уехала в Кадошкино. Приехав в Кадошкино, забрала сына, в травматологии сделали снимки, отправили в больницу, сказали, что перелом в двух местах со смещением костных отломков, со слов жены ему стало известно, что его сын встретился с ФИО1, (ФИО), (ФИО) на улице, продолжили «застолье» у ФИО1 дома, произошла какая-то ссора, после которой ФИО1 нанес удар левой ладонью в правую челюсть, потом они переместились на улицу: (ФИО), ФИО1 и его сын- (потерпевший), там ещё было три удара от ФИО1 левой рукой в левую челюсть. Извинений со стороны ФИО1 не поступало, но он (ФИО1) передавал деньги в размере 10000 рублей.

Свидетель (ФИО), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что примерно в середине июля, точную дату он не помнит, в 03 часа 30 минут ему позвонил внук и попросил его забрать, потому что тот не ориентируется, где находится. Он его встретил, увидел, что лицо внука все в синяках, вопросов не задавал, привез домой, сам ушел на работу. Вечером со слов сына ему стало известно, что его внук вместе с ФИО1, (ФИО), (ФИО) находились дома у ФИО1, распивали спиртное, произошла какая-то ссора, после которой ФИО1 нанес удар левой ладонью в правую челюсть, потом они переместились на улицу: (ФИО), ФИО1 и его внук - (потерпеавший), там ещё было три удара от ФИО1 левой рукой в левую челюсть. Ему известно, что Болохнин извинений ни потерпевшему, ни его родителям не приносил.

Из показаний свидетеля (ФИО), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 154-155, т.2 л.д. 80-82, т.2 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 198-200/, следует, что с ФИО1 он знаком со времени учебы в средней общеобразовательной школе, с тех пор они просто знакомые. Неприязненных отношений нет. С (потерпевший) он близко знаком никогда не был. 15.07.2024 года, примерно в 01 час 30 минут, он, совместно со своими знакомыми (потерпевший), (ФИО) и ФИО1, стояли около стадиона «Электротехник», расположенного на улице Заводской рп. Кадошкино и разговаривали. В ходе разговора ФИО1 предложил пойти к нему домой. Примерно в 01 час 40 минут они пришли к ФИО1 домой по адресу: (данные изъяты), где стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 01 час 55 минут, в ходе распития спиртного, (потерпевший), наверное, в силу выпитого спиртного, стал вести себя очень навязчиво, ФИО1 это не понравилось, из-за этого между (потерпевший) и ФИО1 произошла словесная ссора. В 02 часа 00 минут 15.07.2024 г., когда (потерпевший) стоял около входной двери в коридоре квартиры дома по адресу: (данные изъяты), к нему подошел ФИО1 и ладонью левой руки нанес не менее одного удара (потерпевший) в область нижней челюсти справа. Затем ФИО1 нанес сразу еще удар ладонью правой руки в область челюсти (потерпевший) слева. Т.е., в указанное время 15.07.2024 г. ФИО1 нанес (потерпевший) не менее одного удара в область челюсти как справа, так и слева. Он увидел, что нижняя челюсть (потерпевший) сдвинулась вправо. В этот момент он понял, что ФИО1 своим ударом сломал нижнюю челюсть (потерпевший). Далее он совместно с ФИО1 и (потерпевший) вышли на улицу, чтобы немного проветрится и успокоиться. ФИО1 предложил (потерпевший) вызвать скорую медицинскую помощь, но (потерпевший) отказался. ФИО1 зашел домой, а он и (потерпевший) остались на улице. Более ФИО1 никаких ударов (потерпевший) не наносил. Далее, примерно в 02 часа 05 минут, находясь на улице, между ним и (потерпевший) произошла ссора, ему не понравилось, как себя вел (потерпевший) в доме, он начал ему объяснять, что (потерпевший) сам виноват в произошедшем, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он, примерно в 02 часа 10 минут, нанес (потерпевший) четыре удара кулаком правой руки в область лица, а именно два удара в область лба и два удара в область правой скулы. Затем он успокоился и зашел домой, а (потерпевший) куда-то ушел. Впоследствии ему стало известно, что (потерпевший) обратился в ГБУЗ РМ «МРКЦБ», его госпитализировали, ему был выставлен диагноз в виде двухстороннего перелома нижней челюсти. Ему известно, что с целью установления вреда здоровью (потерпевший) была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта, причиненные им телесные повреждения (потерпевший) в виде гематомы в пароарбитальных областях, ушиб мягких тканей в виде отечности в области щеки справа, вреда здоровью не причинили. По данному факту он привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа, с данным наказанием он полностью согласен. Нанесенные телесные повреждение ФИО1 повлекли двусторонний перелом нижней челюсти у (потерпевший) и причинили вред здоровью средней тяжести. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также повлияло на его действия в отношении (потерпевший) при обстоятельствах 15.07.2024 г. Если бы ФИО1 был бы трезвый, такого бы не произошло.

Из показаний свидетеля (ФИО), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д. 96-98, т. 1 л.д. 175-176/, следует, что 15.07.2024 г., примерно в 01 час 30 минут, он совместно со своими знакомыми (потерпевший), (ФИО) и ФИО1, стояли около стадиона «Электротехник», расположенного на улице Заводской р.п. Кадошкино и разговаривали, ФИО1 предложил пойти к нему в дом, расположенный в р.п. Кадошкино, точного адреса он не знает. Там они выпили спиртное, находясь в помещении коридора, после чего он лег спать. После 02 часов 00 минут, более точное время он сейчас не помнит, 15 июля 2024 года, он проснулся и вышел в помещение коридора частного дома ФИО1 и увидел, что ФИО1, (ФИО) и (потерпевший) разговаривают между собой. Он услышал в ходе разговора, что (потерпевший) шепелявит, и рукой держится за челюсть. (Потерпевший) открыл рот, и он увидел визуальное смещение челюсти. (потерпевший) сказал, что ему не нужна скорая медицинская помощь. Сейчас он уже не помнит, употреблял ли он или нет после этого спиртное. Около 03 часов 00 минут он ушел домой. Он видел, что лицо у (потерпевший) было отечное, не вглядывался в его лицо были ли синяки или кровоподтеки. Никто из троих ему ничего не пояснил по обстоятельствам произошедшего, а он не спрашивал. Кто и как наносил телесные повреждения (потерпевший) 15.07.2024 г. он не видел. На следующий день, 16.07.2024 г. он увидел случайно на улице (ФИО), который в разговоре сказал ему, что у (потерпевший) сломана челюсть. Кто ему сломал челюсть, он не знает, а (потерпевший), (ФИО), ФИО1 ничего ему не поясняли, кто и при каких обстоятельствах наносил телесные повреждения (потерпевший).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными государственным обвинителем в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2024 г., в котором указано, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), где, примерно в 02 часа 00 минут 15.07.2024 года, ФИО1 нанес телесные повреждения (потерпевший) /т. 1 л.д. 13-17/.

- Протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2024 г. с участием свидетеля (ФИО), в ходе которой последний показал место и обстоятельства нанесения телесных повреждений (потерпевший) / т. 1 л.д. 178-187/.

- Протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2024 г. с участием потерпевшего (ФИО), в ходе которой последний показал место и обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1 /т. 1 л.д.138-145/.

- Протоколом очной ставки от 18.09.2024 г. между потерпевшим (ФИО) и свидетелем (ФИО), в ходе которой потерпевший (ФИО) пояснил в части того, что ФИО1 нанес ему четыре удара в область челюсти справа, а свидетель (ФИО), что ФИО1 нанес (потерпевший) один удар ладонью левой руки в область челюсти справа /т.1 л.д. 160-162/.

- Протоколом очной ставки от 25.12.2024 г. между потерпевшим (ФИО) и свидетелем (ФИО) в ходе которой потерпевший (ФИО) пояснил в части того, что ФИО1 нанес ему четыре удара в область челюсти справа, а свидетель (ФИО), что ФИО1 нанес (потерпевший) не менее одного удара в область челюсти справа и один удар в область челюсти слева /т.2 л.д. 151-152/.

- Протоколом очной ставки от 28.01.2025 г. между потерпевшим (ФИО) и свидетелем (ФИО), в ходе которой потерпевший (ФИО) пояснил в части того, что ФИО1 нанес ему четыре удара в область челюсти справа, а свидетель (ФИО), что ФИО1 нанес (потерпевший) не менее одного удара в область челюсти справа и один удар в область челюсти слева /т.2 л.д. 224-226/.

- Протоколом следственного эксперимента от 08.10.2024 г., в ходе которого потерпевший (ФИО) пояснил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений обвиняемым ФИО1 /т. 1 л.д. 214-218/.

- Протоколом следственного эксперимента от 08.10.2024 г., в ходе которого свидетель (ФИО) пояснил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему (ФИО) обвиняемым ФИО1, при этом указал, что 15.07.2024 г. обвиняемый ФИО1 нанес один удар потерпевшему (ФИО) в область челюсти справа и один удар в область челюсти слева /т. 2 л.д. 4-7/.

- Протоколом следственного эксперимента от 16.12.2024 г., в ходе которого свидетель (ФИО) пояснил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему (ФИО) обвиняемым ФИО1, при этом указал, что 15.07.2024 г. обвиняемый ФИО1 нанес один удар потерпевшему (ФИО) в область челюсти справа и один удар в область челюсти слева /т. 2 л.д. 126-130/.

- Заключением эксперта № 55/2024 (М) от 29.07.2024 года, согласно которого у потерпевшего (ФИО) описаны следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отечности в области правой щеки, ушиб мягких тканей в виде отечности в области щеки слева, гематомы в параорбитальных областях, двухсторонний перелом нижней челюсти: справа в ментальной области, проходящий через лунку 4.3 зуба, со смещением костных отломков и угла слева, проходящий через лунку 3.8 зуба, со смещением костных отломков с удалением 3.8 и 4.3 зуба из линии перелома (операция 16.07.2024г.).

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета. Давность образования телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, а именно 15.07.2024 г. на что указывают данные медицинских документов. Имеющиеся телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по длительности его расстройства более 21 дня, п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года.

Раздельно по областям: гематомы в пароарбитальных областях не причинили вреда здоровью п. 9 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года.

Ушиб мягких тканей в виде отёчности в области щеки справа не причинил вреда здоровью п.9 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года.

Двухсторонний перелом нижней челюсти: справа в метальной области, и угла слева с ушибом мягких тканей в виде отечности в области щеки слева могли образоваться одномоментно (угол нижней челюсти слева и отечность щеки слева) и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по длительности его расстройства более 21 дня п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года /т. 1 л.д. 27-28/.

- Заключением эксперта № 116/2024 (М) от 23.09.2024 года, в котором описаны следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отечности в области правой щеки, ушиб мягких тканей в виде отечности в области щеки слева, ушиб пароарбиталных областях. Двухсторонний перелом нижней челюсти: справа в ментальной области, проходящий через лунку 4.3 зуба, со смещением костных отломков и угла слева, проходящий через лунку 3.8 зуба, со смещением костных отломков с удалением 3.8 и 4.3 зуба из линии перелома. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого, твердого предмета. Давность образования телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, а именно 15.07.2024 г., на что указывают данные медицинских документов. Имеющиеся телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по длительности его расстройства более 21 дня, п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года. Раздельно по областям: гематомы в пароарбитальных областях не причинили вреда здоровью п. 9 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года. Ушиб мягких тканей в виде отёчности в области щеки справа не причинил вреда здоровью п.9 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года. Двухсторонний перелом нижней челюсти: справа в метальной области, и угла слева с ушибом мягких тканей в виде отечности в области щеки слева могли образоваться одномоментно (угол нижней челюсти слева и отечность щеки слева) и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, по длительности его расстройства более 21 дня п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года. Имеющиеся телесные повреждения образовались от не менее трех ударов (воздействий). На теле (потерпевший) зафиксированы 3 точки приложения силы /т. 1 л.д. 168-169/.

- Показаниями эксперта (ФИО), согласно которым, 23 сентября 2024 года в Ковылкинское районное отделение ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило постановление от 19 сентября 2024 года начальника отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» майора полиции (ФИО) и история болезни на (потерпевший) на основании которой он проводил экспертизу. Им было дано заключение № 116/2024 (М) от 23.09.2024 г., в котором отражены все выводы по вопросам, указанным в постановлении дознавателя /том 2 л.д. 217-219/.

- Заключением №209 (ОСКЭ),МК-156/2024, согласно которого не исключена возможность образования переломов нижней челюсти у (потерпевший) как от одного, так и от двух травматических воздействий. Не исключено образование ушибов мягких тканей в виде отечности в области правой и левой щек, переломов нижней челюсти у (потерпевший), описанных в заключении эксперта №116/2024 (М) от 23.09.2024 г., с учетом данных в материалах уголовного дела относительно переломов при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 16.12.2024 г., а именно от травматических воздействий, нанесенных обвиняемым ФИО1 Исключено образование гематом пароорбитальных областей у (потерпевший), описанных в заключении эксперта №116/2024 (М) от 23.09.2024 г., при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 16.12.2024 г., а именно от травматических воздействий, нанесенных обвиняемым ФИО1 Достоверно определить количество воздействий, в результате которых образовался закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти: справа в ментальной (подбородочной) области и угла слева, не представляется возможным. Однако, учитывая форму (двойной), локализацию (перелом нижней челюсти справа в ментальной (подбородочной) области и угла слева, ушибы мягких тканей в области правой и левой щек (отечности) возможность их образования как при однократном воздействии, так и от двух травматических воздействий, не исключается /том 2 л.д. 110-120/.

- Протоколом допроса эксперта (ФИО) от 21.01.2025 г., который показал, что 26 сентября 2024 года в медико-криминалистическое отделение ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» для производства ситуационных медико-криминалистических экспертиз поступили постановления начальника отделения дознания ММО МВД России «Ковылкинский» майора полиции (ФИО), а впоследствии протоколы следственных экспериментов по уголовному делу № 12401890035000020, проведенных с участием обвиняемого ФИО1, потерпевшего (ФИО) и свидетеля (ФИО). Им были даны заключения №МК-114/2024 от 22.10.2024 г., №МК-115/2024 от 22.10.2024 г., №МК-116/2024 от 22.10.2024 г. в которых отражены выводы по вопросу образования телесных повреждений у потерпевшего (ФИО) при обстоятельствах, которые в ходе следственного эксперимента 02.10.2024 г., указал обвиняемый ФИО1 /том 2 л.д. 201-205/.

- Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №208 (ОСКЭ), МК 155-2024, в которой указано, что не исключена возможность образования переломов нижней челюсти у (потерпевший) как от одного, так и от двух травматических воздействий. Не исключено образование ушибов мягких тканей в виде отечности в области правой и левой щек, переломов нижней челюсти у (ФИО), описанных в заключении эксперта №116/2024 (М) от 23.09.2024 г., с учетом данных в материалах уголовного дела относительно переломов, при обстоятельствах, изложенных свидетелем (ФИО) в ходе следственного эксперимента от 16.12.2024 г., а именно от травматических воздействий, нанесенных обвиняемым ФИО1 Исключено образование гематом пароорбитальных областей у (потерпевший), описанных в заключении эксперта №116/2024 (М) от 23.09.2024 г., при обстоятельствах изложенных, обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 16.12.2024 г., а именно от травматических воздействий, нанесенных обвиняемым ФИО1 Не исключено образование гематом пароорбитальных областей у (потерпевший), описанных в заключении эксперта №116/2024 (М) от 23.09.2024 г., при обстоятельствах, изложенных свидетелем (ФИО) в ходе следственного эксперимента от 16.12.2024 г., а именно от травматических воздействий, нанесенных свидетелем (ФИО). Исключено образование ушибов мягких тканей в виде отечности в области правой и левой щек, переломов нижней челюсти у (потерпевший), описанные в заключении эксперта №116/2024 (М) от 23.09.2024 г., с учетом всех данных в материалах уголовного дела относительно переломов, при обстоятельствах, изложенных свидетелем (ФИО) в ходе следственного эксперимента от 16.12.2024 г., а именно от травматических воздействий, нанесенных свидетелем (ФИО). Достоверно определить количество воздействий, в результате которых образовался закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти: справа в ментальной (подбородочной) области и угла слева, не представляется возможным. Однако, учитывая форму (двойной), локализацию (перелом нижней челюсти справа в ментальной (подбородочной) области и угла слева, ушибы мягких тканей в области правой и левой щек (отечности)), возможность их образования как при однократном воздействии, так и от двух травматических воздействий, не исключается /том 2 л.д. 131-142/.

- Протоколом допроса специалиста (ФИО) от 23.01.2025, который пояснил, что в рамках расследования уголовного дела №12401890035000020 был проведен 16.12.2024г. следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО1, где он принимал участие в качестве специалиста. В ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 показал, что: "…В указанное время между ФИО1 и (потерпевший) произошел словесный конфликт, который перерос в физический, в результате которого ФИО1 нанес два удара (потерпевший) ладонью левой руки в область нижней челюсти справа в направлении спереди назад и справа налево и ладонью правой руки в область нижней челюсти слева в направлении спереди назад и слева направо. Удары в вышеуказанные области нанесены несколько согнутой под тупым углом в локтевом суставе рукой последовательно левой и правой рукой…" Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им в ходе проведения следственного эксперимента от 16.12.2024г., он нанес всего два удара (потерпевший): первый удар ладонью левой руки в область нижней челюсти справа в направлении спереди назад и справа налево; второй удар ладонью правой руки в область нижней челюсти слева в направлении спереди назад и слева направо. Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им в ходе проведения следственного эксперимента от 16.12.2024 г., нанесенные обвиняемым ФИО1 два удара потерпевшему (ФИО) были произведены последовательно, то есть в короткий промежуток времени. В ходе следственного эксперимента свидетель (ФИО). пояснил, что примерно в 02 часа 00 минут 15.07.2024 г. по адресу: (данные изъяты) потерпевший (ФИО) получил телесные повреждения при следующих обстоятельствах. (потерпевший), находясь по вышеуказанному адресу, поссорился с ФИО1 Словесная ссора переросла в физический конфликт, в результате которого ФИО1 нанес два удара (потерпевший) ладонью левой руки в область нижней челюсти справа в направлении спереди назад и справа налево и ладонью правой руки в область нижней челюсти слева в направлении спереди назад и слева направо. Удары в вышеуказанные области были нанесены несколько согнутой под тупым углом в локтевом суставе рукой...» Согласно показаниям свидетеля (ФИО) данным им в ходе проведения следственного эксперимента от 16.12.2024 г., обвиняемый ФИО1 нанес всего два удара потерпевшему (ФИО), находясь по адресу: (данные изъяты): первый удар ладонью левой руки в область нижней челюсти справа в направлении спереди назад и справа налево; второй удар ладонью правой руки в область нижней челюсти слева в направлении спереди назад и слева направо. Согласно показаниям свидетеля (ФИО), данным им в ходе проведения следственного эксперимента от 16.12.2024 г. нанесенные обвиняемым ФИО1 два удара потерпевшему (ФИО) были произведены последовательно, то есть в короткий промежуток времени. Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 и свидетеля (ФИО), данными им в ходе проведения следственных экспериментов от 16.12.2024 г., обвиняемым ФИО1 потерпевшему (ФИО) было продемонстрировано два удара /том 2 л.д. 208-211/.

- Протоколом выемки от 15.10.2024 г., согласно которому в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» изъяты описание компьютерной томографии головы на (потерпевший) и DVD диск с записью компьютерной томографии (Потерпевший) от 15.07.2024 г. /том 2 л.д. 26-28/.

- Протоколом осмотра предметов от 15.10.2024 г., которым осмотрены описание компьютерной томографии головы на (потерпевший) и DVD диск с записью компьютерной томографии (потерпеший) от 15.07.2024 г. /т. 2 л.д. 30-32/.

- Протоколом выемки от 20.11.2024 г., согласно которому в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» было изъято описание компьютерной томографии головы на (потерпевший) /том 2 л.д. 56-58/.

- Протоколом осмотра предметов от 20.11.2024г., которым осмотрено описание компьютерной томографии головы на (потерпевший) /том 2 л.д. 60-61/.

- Постановлением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия №5-151/2024 от 12.08.2024, согласно которого (ФИО) признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.11.2024 года /т. 1 л.д.103-104/.

- Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 постановление мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 12.08.2024 г. оставлено без изменения, а жалоба (потерпевший) – без удовлетворения /т. 3 л.д. 94-99/.

- Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы №159 от 07.11.2024 г., согласно которой телесные повреждения, описанные в медицинских документах (потерпевший), согласно п.п. 7 и 7.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, как в отдельности, так и в совокупности, влекут средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Гематомы параорбитальных областей согласно п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не повлекли за собой вреда здоровью /т. 2 л.д. 44-50/.

- Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 201 от 25.11.2024, в котором указано, что, учитывая большое многообразие переломов нижней челюсти по данным медицинской литературы, а также различия в описании переломов у (потерпевший) в виде наличия костных осколков и выраженного смещения костных отломков в области перелома справа и отсутствие таковых в области угла слева, позволяет утверждать, что перелом справа был прямым, а слева конструкционным и поэтому данный двусторонний перелом нижней челюсти у (потерпевший) образовался при однократном воздействии в подбородочную (ментальную) область тела нижней челюсти справа /т.2 л.д. 67-74/.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 16.09.2024 г., в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал место и обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему (ФИО). /том 1 л. д. 149-153/.

- Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от 02.10.2024 г., в ходе которого он пояснил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему (ФИО). /том 1 л.д. 197-200/.

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от 16.12.2024 г., в ходе которого он пояснил обстоятельства нанесения телесных повреждений (аотерпевший) и указал, что 15.07.2024 г. нанес один удар потерпевшему (ФИО) в область челюсти справа и один удар в область челюсти слева. /том 2 л.д. 105-109/.

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим (ФИО) от 28.01.2025 г., в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в части того, что нанес 15.07.2024 г., находясь в квартире дома по адресу: (данные изъяты), ладонью левой руки не менее одного удара (потерпевший) в область челюсти справа и ладонью правой руки не менее одного удара (потерпевший) в область челюсти слева, а потерпевший (ФИО) в части того, что 15.07.2024 г. ФИО1 нанес ему четыре удара в область челюсти справа /том 2 л.д. 222-223/.

В ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

При этом суд критически относится к показаниям (потерпевший) в части нанесенных ему ударов ФИО1 и (ФИО) на улице, а именно ударов в челюсть, поскольку сам (Потерпевший) в судебном заседании пояснил, что от ударов закрывал лицо руками, что могло препятствовать обзору, кроме того, все происходило в ночное время, (потерпевший). находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он может не помнить детально обстоятельств произошедшего. Показания (потерпевший) в этой части опровергаются показаниями свидетеля (ФИО), самого подсудимого ФИО1, протоколами следственных экспериментов, протоколами проверок показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что 15 июля 2024 года, около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора квартиры (данные изъяты), в ходе произошедшей на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений ссоры с ранее знакомым (потерпевший), умышлено ладонью левой руки нанес не менее одного удара в область нижней челюсти справа и не менее одного удара ладонью правой руки в область челюсти слева, в результате чего причинил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отечности в области правой щеки, ушиб мягких тканей в виде отечности в области щеки слева и двухсторонний перелом нижней челюсти: справа в ментальной области, проходящий через лунку 4.3 зуба, со смещением костных отломков и угла слева, проходящий через лунку 3.8 зуба, со смещением костных отломков с удалением 3.8 и 4.3 зуба из линии перелома, что повлекло за собой в совокупности причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, так как ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства (Т.1 л.д.48), по которому Администрацией Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия характеризуется положительно (т. 1 л.д.75), на учете в ГБУЗ Республики Мордовия "Ковылкинская ЦРБ» у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1л.д. 70), по месту отбывания наказания в ФКУ КП - 14 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.66-67).

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, связанное с воспроизведением обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от 16.12.2020 года.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством мировой судья так же признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно употребление ФИО1 алкогольных напитков перед совершением преступления, сняло его внутренний контроль, спровоцировало его агрессивное поведение по отношению к потерпевшему (ФИО) и привело к совершению преступления против его жизни и здоровья. Данное обстоятельство подтвердил подсудимый ФИО1 в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, именно такое наказание, по мнению судьи, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить наказание в размере менее 1/3 максимального срока наказания, возможного для назначения при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит.

Вместе с тем, уголовный закон предусматривает возможность применения наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый ФИО1 к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде принудительных работ, не относится. Медицинских противопоказаний в материалах дела нет, стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что совершенное ФИО1 преступление относяться к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что уголовный закон не связывает возможность применения наказания в виде принудительных работ для лиц, совершивших преступления, относящиеся к данной категории, с наличием либо отсутствием судимости, следовательно, установленное судом отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений - не препятствует применению при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10 %.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: описание компьютерной томографии головы на (потерпевший), DVD диск с записью компьютерной томографии (потерпевший) от 15.07.2024 г., упакованный в бумажный конверт, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 (данные изъяты), признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в виде 7 (семи) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства (Ковылкинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия по адресу: 430003, Республика Мордовия, Кадошкинский район, <...>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - со дня его прибытия для отбывания наказания в исправительный центр с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. Меру пресечения не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: описание компьютерной томографии головы на (потерпевший), DVD диск с записью компьютерной томографии (потерпевший) от 15.07.2024 г., упакованный в бумажный конверт, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления прокурора через мирового судью судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного участка

Кадошкинского района Республики Мордовия М.В. Ерусланкина

"Согласовано" 06.05.2025г.

Мировой судья М.В. Ерусланкина

1