Решение по гражданскому делу
2025-07-05 22:34:31 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-05 22:34:31 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 2-1/2025 УИД 57MS0040-01-2024-003018-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Орёл 16 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района города Орла Юдин М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Советского района города Орла гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее - ООО «УК Спутник») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства: Peugeot 308, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> она обнаружила повреждения на своем автомобиле, образовавшиеся в результате падения металлического уголка с фасада дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8. Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК Спутник». В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «УК Спутник» сумму ущерба в размере 64405 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 15 копеек, неустойку с <ДАТА3> по день вынесения решения, но не более 64405 рублей 00 копеек, штраф. В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Спутник» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что ООО «УК Спутник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен элементом ограждения балкона, который не входит в состав общего домового имущества. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «УК Спутник», просит снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании третье лицо ФИО6 позицию представителя истца поддержал. Полагает, что ООО «УК Спутник» является надлежащим ответчиком. Указал на то, что металлический уголок, причинивший ущерб транспортному средству истца, находится с наружной стороны ограждения балкона, доступ к нему у жильцов отсутствует, каких либо конструктивных изменений в ограждение им не вносилось, аналогичная конструкция ограждений балконов расположена по всему дому и была предусмотрена застройщиком при строительстве дома.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области <ФИО1> в судебном заседании дал заключение по делу, из которого следует, что требования потребителя ФИО3 законны и подлежат удовлетворению. Истец ФИО3, представитель третьего лица, Управления государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом мнения участников процесса, мировой судья на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от <ДАТА4> <НОМЕР>«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключатьсяв неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Как следует из материалов гражданского дела, и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства: Peugeot 308, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. <ДАТА5> истец припарковала свой автомобиль между первым и вторым подъездами (под балконами) дома <НОМЕР> по улице Приборостроительной в городе <АДРЕС>, в котором она проживает.
<ДАТА2> истец обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде сквозного повреждения лобового стекла, повреждения системы регулировки света с датчиками регулировки ремней и подушек безопасности, механическое повреждение внутреннего зеркала заднего вида, причиненные в результате падения металлического уголка с высоты. Факт причинения ущерба автомобилю истца металлическим уголком не оспаривался сторонами, а также подтверждается, материалом проверки УМВД России по городу Орлу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого следует, что истец <ДАТА2> обратилась в УМВД России по городу Орлу с заявлением по факту причинения ей материального ущерба. По результатам проверки обращения ФИО3 постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Орлу от <ДАТА6> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Управление многоквартирным домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> осуществляет ООО «УК Спутник», что также не оспаривалось сторонами. В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю <ФИО2> Согласно заключению эксперта <ФИО2> от <ДАТА7> металлический уголок, повредивший автомобиль истца является элементом ограждения балкона (лоджии) помещения <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Функциональное назначение металлического уголка, повредившего автомобиль, является обеспечение несущей способности металлических элементов нижнего пояса лоджии при опирании на него панелей экрана лоджии. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2>, выводы, отраженные в заключении от <ДАТА7>, поддержал. На вопросы мирового судьи и участников процесса дал пояснения, что металлический уголок, повредивший автомобиль истца, является ограждающей конструкции лоджии, которая смонтирована при строительстве дома и является его частью. Дом был построен по типовому проекту, поэтому все ограждения в доме одинаковы. Заключение судебного эксперта достаточно ясное, подробное, эксперт обоснованно и объективное ответил на поставленные перед ним вопросам, связи с чем, мировой судья считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое является одним из доказательств по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой-либо из сторон, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил <НОМЕР>). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора. В пункте 4.2.1.3 Правил <НОМЕР> установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Пунктом 4.2.3.2 Правил <НОМЕР> предусмотрено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией. Пунктом 4.2.4.3 Правил <НОМЕР> установлено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Пунктом 7 Приложения <НОМЕР> к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от <ДАТА9> <НОМЕР>, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов. Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. В силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» несущие конструкции воспринимают нагрузку других частей здания. При этом состояние строительных конструкций должно отвечать требованиям механической безопасности. Это означает, что должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Как следует из материалов дела, лоджии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, имеют металлические ограждения для опирания на них панелей экрана ограждения лоджии.
Учитывая, что в данном случае металлические ограждения представляют собой конструктивные элементы фасада здания, поскольку панели экрана ограждения лоджии закреплены на них, мировой судья полагает, что данные конструктивные элементы относятся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим исполнением ООО «УК Спутник» обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного падением металлического уголка с фасада жилого дома, лежит на ООО «УК Спутник». По инициативе истца, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксо-Орел», составлено заключение <НОМЕР>-23аэ от 1<ДАТА2>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; Peugeot 308, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, составляет 64405 рублей 00 копеек. Согласно статье 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Таким образом, заключения эксперта, составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаются документами, содержащими сведения доказательственного значения, а итоговые величины стоимости объекта оценки, указанные в таких заключениях, достоверной. Учитывая, что размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Эксо-Орел» <НОМЕР>-23аэ от 1<ДАТА2> и ответчиком не оспорен, то в пользу истца подлежит взысканию с ООО «УК Спутник» сумма ущерба в размере 64405 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 15000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему. В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Толкование положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ.
Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а требование о возмещении причиненного падением ограждающего элемента лоджии ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена санкция в виде неустойки.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку убытки за некачественно оказанную услугу ответчиком возмещены не были, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 39702 рублей 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика мировой судья не усматривает, поскольку с учетом длительности нарушения прав потребителя, являющегося слабой стороной, указанный размер штрафа будет в наибольшей степени способствовать восстановлению нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также почтовые расходы. Как следует из материалов дела, для определения суммы ущерба истец вынужден был обратиться к ООО «Эксо-Орел». Стоимость услуги по оценке ущерба составила 3500 рублей, которые оплачены истцом. Указанные расходы на оплату услуг по проведению оценки связаны с рассмотрением данного дела, являются подтвержденными и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей, что подтверждается ордером от <ДАТА16> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17>
Указанные документы не вызывают у мирового судьи сомнений в их подлинности, а также в том, что они подтверждают оплату ФИО3 услуг представителя именно по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК Спутник» о защите прав потребителя. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, которое не относится к категории сложных, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств; объем оказанных представителем услуг; продолжительность дела, которое рассмотрено без нарушения процессуальных сроков. Так, представителем ФИО4 подготовлено исковое заявление, принято участие в 6 судебных заседаниях, подготовлено 1 письменное заявления об уточнении исковых требований. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о том, что оплаченная сумма судебных расходов по оказанию услуг представителям является обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. В подтверждение почтовых расходов заявителем представлен кассовый чек от <ДАТА19> на сумму 80 рублей 00 копеек, который имеет отношение к настоящему делу. Расходы на оплату почтовых расходов являются подтвержденными и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, в заявленном истцом размере. Учитывая, что ФИО3 в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 2537 рублей 00 копеек. При этом оплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска размере 2238 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 5417 <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба 64405 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек, штраф в размере 39702 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Уплаченную государственную пошлину в размере 2238 рублей 00 копеек вернуть ФИО3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ИНН <НОМЕР>) в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 2537 рублей 00 копеек. Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня приятия мировым судьей решения в окончательной форме Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА20>
Мировой судья М.А. Юдин