дело № 5-71-346/2025 УИД 34MS0081-01-2025-001887-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 октября 2025 г. г.ФИО1 судья судебного участка № 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 22 августа 2025 г. на судебный участок № 71 судебного района г.Волжского Волгоградской области, административное делов отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение: <НОМЕР> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

12 августа 2025 г. в 03 час. 09 мин. по адресу: <...>, ФИО3 управлял транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО3 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу места регистрации и фактического проживания привлекаемого лица судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела, которое возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения почтового отправления, смс-извещение о дате и времени судебного заседания, направленное на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, имеет статус «доставлено 30.09.2025». Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Конюченко Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания в судебный участок поступило ходатайство Защитника Конюченко Д.Е. о признании доказательств недопустимыми в связи с несоблюдением процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. С учетом изложенного и, поскольку, со слов ФИО3, он не управлял транспортным средством и факт его управления не зафиксирован на видеофиксации, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. Также ходатайствовал о допросе инспектора ДПС Госавтоинспекции в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Заявлений об отложении судебного заседания со стороны защитника Конюченко Д.Е. не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России". Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО3, его защитника Конюченко Д.Е., с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанные лица считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, защитника Конюченко Д.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО4, показал, что 12 августа 2025 г. ночью, примерно в 03 час. 00 мин. на посту ДПС по адресу: <...>, им было остановлено транспортное средство автомобиль Renault Logan, водителем которого являлся ФИО3, которому было предложено предъявить для проверки документы. За рулем данного транспортного средства находился именно ФИО3 В ходе общения с ФИО3 у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами Карасю В.А. были разъяснены в полном объеме процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено было пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства при помощи специального технического средства. В связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карасю В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 было установлено на основании медицинского освидетельствования, проведенного в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <...>, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Никакого давления психологического или физического на ФИО3 при составлении административного материала никто не оказывал. Составление всех процессуальных документов в отношении ФИО3 зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Также пояснил, что после составления все копии процессуальных документов были вручены Карасю В.А., о чем он в документах собственноручно проставил свою подпись, данный факт также зафиксирован на видеозаписи. Выслушав старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090«О Правилах дорожного движения»).

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пп. 8-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 34 АК №076461 от 12 августа 2025 г., водитель ФИО3 12 августа 2025 г. в 03 час. 09 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК №076461 от 12 августа 2025 г., в котором изложено существо правонарушения, имеются подписи ФИО3, объяснения, замечания к содержанию протокола об административном правонарушении отсутствуют;

- протоколом 34 ХБ №195533 от 12 августа 2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), составление протокола зафиксировано записью видеорегистратора. - протоколом 34 МВ №019805 от 12.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Составление протокола зафиксирована записью видеорегистратора; - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №232 от 12 августа 2025 г., согласно которому по результатам исследования с применением технического средства измерения Алкотектор №014374 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,371 мг/л. Медицинское заключением от 12.08.2025 г. Согласно информации, представленной заведующим Волжского подразделения ГБУЗ «Вокнд» ФИО5 по запросу суда, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №232 от 12 августа 2025 г. освидетельствуемого лица ФИО3 в п.п.13.1 врачом-психиатром-наркологом ФИО6 допущена техническая ошибка, заключающаяся в неверном указании даты поверки средства измерения Алкотектора №014374 - 14 апреля 2022 г., действительной следует считать дату поверки 18 марта 2025 г., что подтверждается представленными копией паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», свидетельств о поверке. Исходя из изложенного, указание в п.п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №232 от 12 августа 2025 г. даты поверки средства измерения Алкотектора №014374 «14 апреля 2022 г.» мировой судья расценивает как техническую описку, которая не ставит под сомнение достоверность результатов, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным процессуальным нарушением, предусмотренным КоАП Российской Федерации, и не влечет признания вышеназванного доказательства недопустимым; - протоколом 34 РТ №003379 от 12 августа 2025 г. о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер <НОМЕР> задержано за совершение водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составление протокола зафиксировано записью видеорегистратора;

- записью видеорегистратора от 12 августа 2025 г. на CD-диск. Из представленной видеозаписи усматривается, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксированы на видеозаписи, которая позволяет визуально идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи четкая, понятная.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные. Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, основанием полагать, что 12 августа 2025 г. в 03 час. 090 мин. водитель ФИО3 с признаками опьянения управлял транспортным средством автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, явилось наличие у него такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Оформление процессуальных действий сотрудников Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому в отношении ФИО3 осуществлялось с применением видеозаписи, что полностью соответствует положениям ч. 6 ст. 26.7 КоАП РФ. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Сам факт того, что видеозапись состоит из нескольких файлов, не свидетельствует о наличии оснований признания ее недопустимым доказательством. Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с собранными по делу доказательствами, а в совокупности являются достоверными относительно обстоятельств дела. При этом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защитника Конюченко Д.Е. об отсутствии доказательств управления ФИО3 транспортным средством, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Со всеми указанными протоколами и актом ФИО3 ознакомлен, подписал их, каких-либо возражений против указания в них того факта, что он является водителем, не выразил. Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности при ознакомлении с процессуальными документами выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, дать соответствующие письменные объяснения, однако ФИО3 этого не сделал. Из видеозаписи также не усматривается, что ФИО3 были высказаны возражения против того, что он является водителем. Требований же об обязательной фиксации посредством видеозаписи факта управления транспортным средством водителем в момент его остановки сотрудником Госавтоинспекции, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с установленными обстоятельствами, как протокол об административном правонарушении, так и видеозапись принимаются судом в качестве доказательства вины ФИО3 и оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в них не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бы могли быть истолкованы в пользу ФИО3 мировым судьей не усматривается. Проведя судебное разбирательство, мировой судья приходит к выводу о доказанности как факта управления транспортным средством ФИО3 вопреки доводам его защитника Конюченко Д.Е., изложенным в письменном ходатайстве, так и факта его нахождения в состоянии опьянения. Доказаны как само событие административного правонарушения, так и вина ФИО3 в его совершении.

Оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу. Все процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции по составлению административного материала в отношении ФИО3 оформлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, зафиксированы записью видеорегистратора.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Событие административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершение его ФИО3 установлено на основании исследования доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы защитника Конюченко Д.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и, расценивает их как способ защиты. Действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при квалификации действий ФИО3 мировой судья принимает во внимание, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является одним из наиболее опасных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При совершении указанного правонарушения виновное лицо создает реальную ситуацию возможности дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 мировым судьей в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Карасю В.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому), ИНН: <***> КПП: 343501001, р/с № <***>, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России / УФК по Волгоградской области г.Волгоград, КБК: 18811601123010001140 БИК: 011806101, ОКТМО: 18710000, УИН: 188 104 342 500 2000 5236. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГАИ УМВД России по г.Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья