Дело № 1-38-41/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Евпатория
Мировой судья судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Апразов М.М.,
при секретаре судебного заседания Юшиной Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Кузько Е.С.,
защитника – адвоката Лисовского А.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ***,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.
ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
***, несовершеннолетний ФИО1, находясь по месту проживания: ***, тарифный план которой позволял осуществлять выход в телекоммуникационную сеть Интернет, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ***, путем обмана, создал на интернет ресурсе ***.
***, будучи обманутым ФИО1 в его намерении возвратить денежные средства, с оформленного на займодавца счета *** на имя ФИО1
Впоследствии ФИО1 завладел поступившими на счет ***путем обмана, и распорядился ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 ***.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Лисовский А.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление ФИО1 было совершено в несовершеннолетнем возрасте. ФИО1 пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, и его право настаивать на рассмотрении дела по существу, ему известны.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.
Представитель потерпевшего *** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая следующее.
Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В силу п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно ст. 94 Уголовного кодекса Российской Федерации - Сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Судом установлено, что предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется ФИО1 имело место ***года и относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, являвшегося на момент совершения инкриминируемого ему деяния несовершеннолетним, за преступление небольшой тяжести истек. В указанный период ФИО1 не уклонялся от следствия и суда.
В соответствии с п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
В данном случае ФИО1 непосредственно ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны и понятны.
При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).
В Определении от 3 ноября 2009 года №1416-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными нормой п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.
Таким образом, в случае, когда подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации предписывают суду прекращать уголовное дело.
При этом, суд должен своим постановлением освободить лицо от уголовной ответственности за истечением срока давности и прекратить в связи с этим уголовное дело. По смыслу указанной нормы закона, постановление о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только выявлены достаточные для этого основания.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера процессуального принуждения подлежит отмене.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В подтверждение возмещения ущерба ФИО1 предоставлена суду квитанция от ***.
Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» - При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сим-карту оператора ***- оставить ФИО1;
- выписку по банковскому счету № *** - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по уголовному делу - оставить без рассмотрения, за истцом сохранить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Евпаторийский городской суд Республики Крым через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья М.М. Апразов