Постановление по делу № 1-5/2025 от 22.01.2025

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> ; г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, защитника в лице адвоката <ФИО3>, предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного УМЮ РФ по <АДРЕС> области, потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, при секретаре судебного заседания <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Яшина, 12-27, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО6> своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ФИО6>, <ДАТА6> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в принадлежащую бабушке его супруги <ФИО4> квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>

имелись все основания опасаться осуществления вышеуказанной в ее yrt убийством. <ФИО4> угрозу убийством восприняли реально и имели- вч основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Таким образом, <ФИО6> своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ. Он же, <ФИО6> своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ФИО6>, <ДАТА6> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в принадлежащую бабушке его супруги <ФИО4> квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>

<АДРЕС> район Южное шоссе, дом 35 квартира 19, где также находилась его супруга <ФИО5> с малолетним ребенком <ФИО9>, держав в правой руке предмет похожий на «мачете», в ходе словестного конфликта с <ФИО5> возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, размахивал предметом похожим на «мачете» и, высказывал слова, содержащие угрозу убийством, а именно: «Порешу!» в адрес последней. Учитывая агрессивное состояние <ФИО6>, наличие у него в руках предмета похожего на «мачете», которым он мог незамедлительно воспользоваться для выполнения своей угрозы, а также тот факт, что <ФИО6> подтверждал свои слова действиями, у <ФИО5> имелись все основания опасаться осуществления вышеуказанной в ее угрозы убийством. <ФИО5> угрозу убийством восприняли реально и имели все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ <ФИО6> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом <ФИО10> в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления. В судебном заседании защитник <ФИО3> поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила, что ходатайство об особом порядке производства по уголовному делу <ФИО9> заявлено добровольно в ее присутствии и после согласования позиции защиты с ней, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании предоставила заявление о рассмотрении дела в порядке особого производства и заявила

ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношение <ФИО6> по эпизоду совершенному <ФИО9> в отношении нее по ч.1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон, поскольку между ней и подсудимых состоялось примирение, причиненный действиями подсудимого вред заглажеь им в полном объеме, он извинился, возместил моральный вред, претензий г подсудимому морального и материального характера не имеет. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании предоставилг заявление о рассмотрении дела в порядке особого производства и заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО6> по эпизоду совершенному <ФИО9> в отношении нее по ч.1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон, поскольку между ней и подсудимым состоялось примирение, причиненный действиями подсудимого вред заглажен им в полном объеме, он извинился, возместил моральный вред, претензий к подсудимому морального и материального характера не имеет. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Мировой судья считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Обвинение, предъявленное <ФИО6> обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Действия <ФИО6> правильно квалифицированы по двум эпизодам как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Подсудимый после разъяснения ему положений ч.2 ст. 27 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК не возражал против прекращения дела за примирением сторон по двум эпизодам по ч.1 ст. 119 УК РФ. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, в связи с примирением сторон. Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, мировой судья считает, что уголовное дело в отношении <ФИО6> подлежит прекращению за примирением сторон, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в

совершении преступлений небольшой тяжести, в случаях предусмотреннь.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые преступление небольшой или среддей тяжести, может быть осьиииждени от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, <ФИО9> совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимой <ФИО6> мировым судьей установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. В качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам мировой судья учитывает признание вины <ФИО9>, раскаяние в содеянном. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из пояснений подсудимого, принимая во внимание, что мне установлено влияние

76 УК РФ.

алкогольного опьянения на совершение преступления, в связи с чем, мировог судья не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО6>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, не установлено. Кроме того, <ФИО6>, как того требует ст.76 УК РФ, не судим, впервые совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный своими действиями вред перед потерпевшими загладил. Способ заглаживания вреда потерпевшие считают достаточным, они простили подсудимого и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с примирением является осознанным и добровольным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевших, мировой судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО6> в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения <ФИО6>- подписку о невыезде и надлежащем поведении мировой судья полагает необходимым отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в соответствии с ч.З ст. 81 УПК РФ На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО6> по ч.1 119 УК РФ, по ч.1 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения <ФИО6> подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: предмет, похожий на « мачете», хранящейся в камере хранения ОП по <АДРЕС> району 2 У МВД России, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> облаетйЛГтСчение 15 суток со дня оглашения. 1 / \^ Л !

Мировой судья

<ФИО1>