УИД 38 MS0045-01-2023-004827-26 дело № 5-527/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

17 ноября 2023 года г. Братск

Мировой судья судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области Зверькова А.О., (г. Братск Иркутской области, ул. Комсомольская, д.38 Б), рассмотрев дело № 5-527/2023 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Михайлова Дмитрия Андреевича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

Резолютивная часть вынесена и оглашена 15.11.2023

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023 около 13-00 час. на ул. <АДРЕС>, в г. Братске Иркутской области, водитель Михайлов Д.А. совершил правонарушение: нарушил требования п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> Водитель Михайлов Д.А. оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он является, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях водителя Михайлова Д.А. не содержится уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела Михайлов Д.А. после разъяснения ст.51 Конституции РФ ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что с потерпевшим <ФИО1> не знаком, оснований его оговаривать не имеет, ранее во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Братске, видел, на парковке, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который принадлежит <ФИО1> 12.10.2023 около 13-00 час. он вышел из дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, в тот день приезжал в квартиру. Далее, сел в припаркованную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая находилась на парковке возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Братске. Начал движение в заданном направлении, при этом никаких рядом припаркованных машин не задевал, не царапал, ДТП не совершал. С предъявленной ему виной не согласен, поскольку не почувствовал никаких толчков, грохотов и скрежетов. Кроме того, считает, что если им было бы совершено ДТП, он бы решил вопрос со вторым участником ДТП (потерпевшим), на месте, а также с места ДТП не уезжал. Считает, что осмотр автомобилей, которое было проведено сотрудником ГИБДД является неточным, некорректным, поскольку осмотр транспортных средств проводилось около здания ГИБДД, на ул. Пихтовая, д.36 в г. Братске, на данной парковке неровная поверхность, имеются впадины, в связи с чем сопоставить транспортные средства на предмет их повреждения и установления факта ДТП, не представляется возможным. Заявил ходатайство о вызове свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3>, для выяснения всех обстоятельств дела. При рассмотрении дела защитник Михайлова Д.А. - <ФИО4>, действующий на основании доверенности 38 АА 4186378 от 21.10.2023, после разъяснения ст.51 Конституции РФ ст.25.5 КоАП РФ, позицию своего доверителя Михайлова Д.А. подержал в полном объеме. Суду пояснил, что факта ДТП происшествия 12.10.2023 на парковке дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Братске, с участием транспортного средства Михайлова Д.А. не было. Считает, что если бы его доверитель Михайлов Д.А., нарушил требования ПДД, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, а именно не соблюдение безопасного бокового интервала, то у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, повреждения были бы намного значительнее. Кроме того, повреждения, которые имеются у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Михайлову Д.А., а именно: повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных полос декоративных накладок правых и передней и задней дверей, изменение геометрии плоскости правой задней двери, были получены ранее, при иных обстоятельствах, до того как Михайлов Д.А. стал собственником данного транспортного средства. Считает, что инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями и не мог в своем рапорте, при сопоставлении транспортных средств, определить, что повреждения на транспортных средствах образовались при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.10.2023 на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> в г. Братске, в связи с чем просил назначить независимую судебную автотехническую экспертизу и поручить ее производство ООО «ИМПУЛЬС». Кроме того, пояснил, что постановление инспектора ГИБДД от 31.10.2023 о привлечении Михайлова Д.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обжалуется, при этом суду представить документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представляется возможным. Кроме того, не согласен со схемой ДТП, поскольку на ней нет сведений о месте расположения второго транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Михайлову Д.А. Кроме того, устно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля <ФИО5>, который был опрошен сотрудником ГИБДД 05.11.2023. При рассмотрении дела потерпевший <ФИО1> после разъяснения ст.51 Конституции РФ ст.25.2 КоАП РФ, пояснил, что с Михайловым Д.А. не знаком, оснований его оговаривать не имеет, ранее видел его во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Братске. 12.10.2023 около 13-00 час. во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Братске было совершено ДТП с участием его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Со слов свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО5> был установлен виновник ДТП, а именно Михайлов Д.А. Выслушав Михайлова Д.А. его защитника <ФИО7>, потерпевшего <ФИО8> изучив материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ). В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, установлены в п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ. Судом установлено, что 12.10.2023 около 13-00 час., на ул. <АДРЕС>, в г. Братске Иркутской области водитель Михайлов Д.А, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> После чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, нарушил п. 2.5,2.6 ПДД РФ.

Вина Михайлова Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 38 БГ 012603 об административном правонарушении от 31.10.2023, в котором изложено существо нарушения, составленного в отношении Михайлова Д.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицо, противоречий и каких либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. - справкой по дорожно-транспортному происшествию <НОМЕР> от 12.10.2023, согласно которой 12.10.2023 в 13-00 час. на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> в г. Братске было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в которой также указаны сведения о потерпевших, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 12.10.2023; - сведениями по дорожно - транспортному происшествию от 12.10.2023, согласно которым 12.10.2023 в 13-00 час. на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествии - наезд на стоящий автомобиль, одним из водителей, участников ДТП указан <ФИО1>, второй участник был установлен как Михайлов Д.А.; указано, что у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, были обнаружены повреждения - передний бампер слева, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Михайлову Д.А. были обнаружены повреждения - лакокрасочного покрытия декоративных накладок правых передней и задней двери; - схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения автомобиля, участвующего в ДТП, место ДТП;

- объяснениями: <ФИО1> от 12.10.2023, Михайлова Д.А. от 20.10.2023, 26.10.2023, <ФИО2> от 20.10.2023, <ФИО3> от 30.10.2023, <ФИО5> от 05.11.2023; - копией постановления 18810038230001364709 по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, вступившего в законную силу 11.11.2023, о признании Михайлова Д.А. виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; - карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Михайлов Дмитрий Андреевич, <ДАТА2> года рождения; - копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20.10.2023 согласно которому, старшим инспектором (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в присутствии Михайлова Д.А. произведен осмотр транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При осмотре обнаружены внешние повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных полос декоративных накладок правых передней и задней дверей, изменение геометрии плоскости правой задней двери; - рапортом старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 20.10.2023 с фототаблицей, установлено, что по факту ДТП, произошедшего 12.10.2023 около 13-00 час. на ул. <АДРЕС>, во дворе <АДРЕС>, в г. Братске, проведены осмотры автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии водителей. При осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаружены: повреждения левого угла переднего бампера в виде потертостей лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных полос, а также сколы лакокрасочного покрытия и повреждение бампера и рамки левой передней фары, характерные для вдавливания угла бампера внутрь. При осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, обнаружены: повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных полос декоративных накладок правых и передней и задней дверей, изменение геометрии плоскости правой задней двери. Произведено сопоставлении деформацией автомобилях по высоте. Повреждения лакокрасочного покрытия левого угла переднего бампера автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответствуют по высоте от уровня проезжей части повреждениям лакокрасочного покрытия декоративных накладок правых передней и задней дверей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и могли образоваться при ситуации, указанной в материалах дела; Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу вывод, что произошедшее 12.10.2023 около 13-00 час. на ул. <АДРЕС>, во дворе <НОМЕР>, в г. Братске с участием водителя Михайлова Д.А. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Михайлов Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Михайловым Д.А. действиях, предусмотренных п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5, 2.6 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Доводы Михайлова Д.А. и его защитника о непричастности Михайлова Д.А. к ДТП являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе письменными объяснениями: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> Сам Михайлов Д.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал как управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так и свое нахождение в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Не признание Михайловым Д.А. своей вины в совершении правонарушения, мировой судья расценивает как правомерную защиту, используемую им и его защитником как способ освобождения от административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения (п. 2.5), став участником ДТП Михайлов Д.А. обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако данное требование Правил дорожного движения Михайлов Д.А. не выполнил. Более того, управляя источником повышенной опасности, двигаясь по дворовой территории, Михайлов Д.А. должен был проявить повышенную бдительность.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 N 6-П и Определение от 07.12.2010 N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Несогласие защитника Михайлова Д.А. - <ФИО7> со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку в схеме не отражено расположение транспортного средства Михайлова Д.А., судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, указанная схема фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД и иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину Михайлову Д.А. Схема происшествия составлена с участием и подписана потерпевшим без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему.

Поскольку Михайлов Д.А. место дорожно-транспортного происшествия покинул, сведения о расположении его транспортного средства и полученных им повреждений на схеме и не могли быть отражены. Каких-либо нарушений при составлении схемы места совершения административного правонарушения не усматриваю. В удовлетворении ходатайств Михайлову Д.А. и его защитнику <ФИО7> о вызове свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, а также о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы, с целью выяснения всех обстоятельств по делу, а также о характере повреждений транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2023; могли ли повреждения транспортного средства возникнуть в результате дорожно - транспортного происшествия от 12.10.2023; определить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2023, отказано, на основании определения от 15.11.2023, в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств, позволяющих установить все обстоятельства дела. Так, факт совершения водителем Михайловым Д.А. указанного ДТП, подтверждается вышеуказанными доказательствами, объяснениями потерпевшего <ФИО1>, который являлся вторым участником ДТП, также свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, которые являлись очевидцами ДТП, а также иными доказательствами, которые в совокупности устанавливают факт ДТП и наличие повреждений на обоих автомобилях, полученных при участии в одном ДТП. Объяснения у <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, данные на досудебной стадии административного производства отобраны должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав и предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что также не оспаривалось стороной защиты, что ранее свидетели с Михайловым Д.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Сведения, сообщенные названными свидетелями, являются логичными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а потому оснований не доверять указанным объяснениям, являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, у суда не имеется, в связи с чем, оснований для вызова в судебное заседание указанных свидетелей, не имеется. Все необходимые сведения отражены в процессуальных документах. Кроме того, Михайловым Д.А. и его защитником не указаны конкретные основания для вызова данных свидетелей и какие вопросы, необходимые для защиты Михайлова Д.А., они хотели бы им задать. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> является их субъективной оценкой данных доказательств и не свидетельствует об их незаконности. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности Михайлова Д.А. в нарушении соответствующих положений ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20.10.2023 в в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, рапорт инспектора ГИБДД о сопоставлении деформаций автомобилей, фотоматериал повреждений, зафиксированных при осмотре, согласно которым установленные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, высоте, что свидетельствует о механическом контакте данных автомобилей.

Само по себе несогласие с объемом полученных автомобилем под управлением Михайлова Д.А. и причиненных второму автомобилю участнику ДТП повреждений не влияет на вывод о наличии в деянии Михайлова Д.А. состава рассматриваемого административного правонарушения. Контакт автомобилей имел место быть, что достоверно установлено, и Михайлов Д.А. обязан был остановиться и выполнить все соответствующие в связи с этим требования ПДД РФ. Кроме того, для правильности квалификации действия Михайлова Д.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Все споры относительно размера причиненного ущерба не являются предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении и подлежат разрешению в ином порядке.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что обнаруженные на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждения образовались при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.10.2023 около 13-00 час. на ул. <АДРЕС>, в г. Братске Иркутской области. При этом, стороной защиты в обосновании указанных доводов, доказательств суду не представлено. Суждения Михайлова Д.А. и его защитника о том, что при совершении Михайловым Д.А. ДТП, он бы не покидал место ДТП, а решил вопрос со вторым участником ДТП (потерпевшим), на месте, в связи с чем отсутствовал смысл оставлять место дорожно-транспортного происшествия, не указывают на отсутствие умысла. Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Михайлова Д.А. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно - транспортного происшествия, а также на умышленно им оставление места дорожно - транспортного происшествия. Каких-либо замечаний и дополнительных объяснений в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и иных материалов Михайловым Д.А. на стадии оформления административного материала представлено не было. При этом сведений об обжаловании действий инспекторов, либо должностных лиц ГИБДД МУ МВД России «Братское» и принятых по ним решений, уполномоченными на то лицами со стороны лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника не представлено и не содержится в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется копия постановления 18810038230001364709 по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, вступившего в законную силу 11.11.2023, о признании Михайлова Д.А. виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, где последним факт ДТП, произошедшего 12.10.2023 не оспаривается. Кроме того, у Михайлова Д.А. и его защитника была возможность выразить свое несогласие с процессуальными действиями в рамках КоАП РФ проводимые в отношении Михайлова Д.А. должностными лицами ГИБДД РФ, однако данным правом они не воспользовались и отнеслись к данным обстоятельствам безразлично и самонадеянно. Таким образом, ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции при процессуальном оформлении материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Михайлова Д.А., у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что пояснения Михайлова Д.А. и его защитника <ФИО7> направлены на избежание ответственности за допущенное им правонарушение и даны с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, и суд рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания Михайловым Д.А. наказания за совершенное правонарушение, в связи с этим суд относится к ним критически. При этом, пояснения Михайлова Д.А. и его защитника опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании и подвергшимися оценке суда, при этом оснований заинтересованности сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Братское», не установлены.

Анализируя все предоставленные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что Михайлов Д.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на другой автомобиль, поэтому покинув место дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем должен нести административную ответственность согласно санкции данной статьи.

Таким образом, действия Михайлова Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела, с учетом того, что данные документы соответствуют действующим нормам КоАП РФ, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Поскольку совершенное Михайловым Д.А. правонарушение выражается в пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения и участникам дорожного движения, посягает на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации, основной целью которых является приоритет жизни и здоровья участников дорожного движения, производство по данному делу об административном правонарушении не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Михайловым Д.А. совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения Михайлова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для освобождения Михайлова Д.А. от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Обстоятельствами смягчающим административное наказание суд признает совершение административного правонарушения впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья при определении меры наказания исходит из личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, в минимальном размере, и об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде ареста. Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы позволяли назначить Михайлову Д.А. более строгое наказание в виде административного ареста в распоряжении суда не имеется. Суд считает, что именно такое наказание согласно ст. 3.1 КоАП РФ будет соответствовать целям наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Михайлова Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Братский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.О. Зверькова