Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025
УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов Нижегородской области 08 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области Канадина Н.Е., при помощнике мирового судьи Кирилловой Е.А., секретаре судебного заседания Шалаевой Л.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Дерябина С.С., помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Шершневой Д.О., подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, защитника подсудимого ФИО5 - адвоката адвокатской конторы Ардатовского района НОКА ФИО11, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, защитника подсудимого ФИО5 наряду с адвокатом - Юнина В.П.,
потерпевшего, гражданского истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. <АДРЕС>, ул. Свердлова, д. 14, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к военной службе, «семейное положение», малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. 01 декабря 2024 года в вечернее время, точное время дознанием не установлено, но не позднее 21 часа 39 минут, у ФИО5, находившегося в помещении коридора дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> С этой целью 01 декабря 2024 года в вечернее время, точное время дознанием не установлено, но не позднее 21 часа 39 минут ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к <ФИО1>, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений последнему, находясь на расстоянии около одного метра от него, нанес <ФИО1> один удар кулаком руки в область лица, от чего <ФИО1> испытал сильную физическую боль. В результате своих противоправных преступных действий ФИО5 причинил <ФИО1> телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 03 декабря 2024 года у <ФИО1> имелся закрытый перелом нижней челюсти справа. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с <ФИО2> он состоял в зарегистрированном браке в период с 07 сентября 1997 года по 2009 год, совместных детей нет, в настоящее время они поддерживают дружеские отношения. К <ФИО1> и <ФИО3> у него личных неприязненных отношений нет. 01 декабря 2024 года в 14 часов 15 минут он пришел к <ФИО2>, так как ее сыну сделали операцию по замене тазобедренных суставов, нужно было приподнять кровать. Часов в 20 кто-то постучался, <ФИО2> пошла открывать, он услышал грохот, он кровать доделывал. Когда вошла <ФИО2>, он спросил, кто там, она ответила «<ОБЕЗЛИЧЕНО> приходил», он спросил, что ему нужно, <ФИО2> ответила, что <ФИО1> долг спрашивал. <ФИО1> опять стал стучатся, <ФИО2> подошла к окошку, спросила его «Что грохаешь то?», он тоже подошел, когда <ФИО1> его увидел, спросил «А этот что здесь делает?», он ответил «<ФИО4>, тебе какая разница, что я здесь делаю?». <ФИО1> в этот вечер он видел, разговаривал с ним через окно. На <ФИО1> были надеты фуфайка, шапка. <ФИО1> потом ушел, а он пошел доделывать кровать. Минут через 30-35 <ФИО1> опять пришел, начал стучаться, он говорит <ФИО2> «Выйти что ли?», <ФИО2> ответила «Не нужно, он пьяный, сейчас погрохает и уйдет». Он еще когда в окно посмотрел, увидел, что <ФИО6> стоит, <ФИО2> ему крикнула «<ФИО7>, ты сейчас достоишься, я вызову милицию, и тебя загребут», он ей сказал «<ФИО8>, не вызывай никого, сейчас вызовешь, потом замучаешься ездить, отписываться, сейчас заявление напишешь, потом его не заберешь». А потом оказалось, что у <ФИО1> сломана челюсть. С <ФИО9> они не ругались, но разговаривали на повышенных тонах. Были ли на <ФИО1> какие-либо видимые телесные повреждения, он ответить не может, поскольку на улице был полумрак, на крыльце дома также нет света. Полагает, что <ФИО10> в своих показаниях соврал. Он, когда выходил курить в боковую дверь, слышал, и <ФИО1> в своих показаниях правильно сказал, что «Вот, свез бы меня», он из-за этого и не выходил. Он слышал, что <ФИО3> спросил <ФИО1>, «<ФИО4>, ты чего грохаешь то?», на что <ФИО1> ответил «Вот, мне <ФИО12> надо», <ФИО13> ему говорит «Может, его там нет», на что <ФИО1> сказал «Нет, он у нее». Пояснил также, что 28 ноября 2024 года <ФИО1> к нему приходил, спросил «<ФИО12>, Вы там саженцы сажали, <ФИО8> с тобой сажала?», он ответил «Да, со мной». Он спросил про деньги, он ответил «Да какие там деньги то, она была 4 дня, там 10000 рублей», тем более она <ФИО15> увезла в <АДРЕС> на операцию. <ФИО1> утверждает, что он пошел за деньгами, хотя знал, что денег у нее нет, сын на операции, с ним она не живет, <ФИО1> знал, что она там одна, и с какой он целью пошел, вот это вот вопрос интересный, это хорошо, что он там оказался, дознаватель это слушать не стала, а это относится к делу. <ФИО1> прекрасно знал, что <ФИО2> одна и денег у нее нет, почему он днем не пошел. То обстоятельство, что <ФИО1> был пьяный, он понял, поскольку разговаривал с ним через окошко, на расстоянии 2,5 метров, почувствовал от него алкоголь, поскольку сам был трезвый. О том, что <ФИО2> открыла дверь потерпевшему, ему стало известно только в суде, на тот момент она говорила, что ничего не открывала, и о чем <ФИО1> общался с <ФИО2> он не знает. Считает, что у свидетеля <ФИО3> есть основания его оговаривать, поскольку он родственник <ФИО1>, а именно: у матери <ФИО3> - <ФИО16> есть дочь, которая замужем за <ФИО17> А., являющимся сыном <ФИО18> - родной сестры <ФИО1> После случившегося 07 февраля 2025 года и 14 февраля 2025 года он общался с <ФИО3> и спросил его «<ФИО7>, ты зачем так сделал? На твоих показаниях все это построили, меня сейчас посадят из-за твоих показаний», он ответил ему «Тут и <ФИО4> жалко, и тебя, вот был бы ты мне братом, то другое дело». Общение между ним и <ФИО3> происходило около его дома в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ФИО3> пришел спросить закурить, потом попросил попить чаю. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> он не признает. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что он проживает с братом <ФИО19> С <ФИО2> они живут в одном селе, рядом, через два дома, она у него брала взаймы. Занимала давно, по 5000 рублей брала, по 10000 рублей брала, в общей сумме <ФИО2> должна около 200000 рублей, какие-либо расписки они не составляли. Она брала в больницу на лечение, на операцию, а куда она их тратила ему неизвестно, в магазине наберет сумки, а надо отдавать деньги, приходит плачет, он ее выручил. <ФИО2> сказала, что принесут пенсию или получку, она будет отдавать, но не отдала, говорит: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, у меня нет пока, дожидайся». Он и домой приходил, пенсию получит, он идет, видит, что деньги лежат на столе, паспорт. Он ее сыну <ФИО15> говорит «давай деньги», но он ответил «без нее не дам, звони ей, иначе она ругать будет». Он предложил <ФИО2> выплачивать долг хотя бы по 5000 рублей, поскольку сумма большая набралась, она и по 5000 рублей не хочет возвращать, все к драке. Все произошло дома у <ФИО2>, но не в избе, а на мосту в коридоре. Точную дату он не помнит, но это было недавно, зимой, в воскресенье около 9 часов вечера. Он убрался, пошел на улицу, ему сказали, что она сколымила, за 5 дней 10000 рублей, с ФИО5 Решил сходить, спросить, может 5000 рублей отдаст, пришел, постучался, стучал минут 5-10, <ФИО2> открыла. Вышла и спросила: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, чего?», он сказал, чтоб она выплачивала долги по маленькой сумме, она ответила, что у нее нет, что она их отдала, при этом она получила также пенсию. Он хотел уходить, но вернулся, подумал, как так, что только получила деньги и денег нет, дверка была открыта, она стала закрываться и домой уходить. Он дверку открыл, встал в углу на мосту, она тоже на мосту стояла рядом, около дверки. Она стала подниматься по лестнице, споткнулась, кричит «<ФИО12>, иди, он меня бьет», а он и не думал, что он у нее. Думал, что только <ФИО15>, ее сын, у нее дома. <ФИО2>, когда дверку закрыла, он стал ее открывать, чтоб зайти, там у них лесенка встроена, она на этой лесенке или споткнулась, или шлепка соскользнула, но она даже не ударилась, встала и пошла к дверке. Он <ФИО2> пальцем не тронул. Вышел ФИО5, спросил: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ты чего?», он ответил, что пришел к <ФИО2> насчет денег. Он ФИО5 сказал «Я тебе не должен, и ты мне не должен», продолжил разговаривать с <ФИО2>, ФИО5 тоже стоял рядом и ударил его со всего размаха. От него до подсудимого было расстояние метр или полтора. Он стоял около дверки, ФИО5 стоял сбоку справа, и <ФИО2> справа стояла, только он около дверки, а <ФИО2> повыше, до нее тоже был метр или полтора. ФИО5 ударил его правой рукой, кулаком, удар пришелся в левую сторону, висок был опухший и челюсть с обоих сторон была сломана. От этого удара он испытал физическую боль. Крови не было, только все распухло через 30 минут и вышел синяк. ФИО5 ударил его по левой части. У него закружилась голова, но он не упал, и все переломал, он хотел уходить на улицу, смотрит, ФИО5 подошел поближе ногой дверку закрыл на мосту, чтоб не видно было ничего, думал, что он полезет драться на него, но их двое было, а он один. Он подумал, или сейчас упаду и они меня запинают, или отвезут куда-нибудь и выкинут. Он постоял, помотался, крикнул ему «<ФИО12>, бери машину, поехали в <АДРЕС> в больницу!», но они никто не вышли. Он пошел домой, а тут стоял <ФИО22> <ФИО16>. Точную его фамилию он не знает, так как <ФИО22> приемный сын. От дороги, где шел <ФИО22>, до дома <ФИО2> 5-6 метров. <ФИО22> подошел к нему и спросил закурить, он ответил, что не курит, предложил взять сигарету у брата. <ФИО22> как раз мимо шел, дверка открыта была, и <ФИО22> сообщил ему «Я видел». Он сказал <ФИО22>, чтобы он ничего не говорил. <ФИО22> ему никем не является, просто знакомый. Пояснил также, что во время произошедшего конфликта в коридоре горел свет, лампочки. Они были в коридоре на мосту, на улице лампочки горят, все видно, дверка открыта была на мосту. Он когда до дома дошел, <ФИО22> ему говорит «Иди, там кто-то вышел, курит». Он взял снег, приложил его к месту удара, чтоб не больно было, так как все разнесло, синяк был, хрустит. Когда он подошел, уже никого не было. ФИО5 за дверку сел около двора и покуривает, поскольку дымом пахнет. Он говорит «<ФИО12>, поехали в <АДРЕС>, вези меня в больницу!», в ответ молчание. Он развернулся, пошел домой опять, <ФИО2> окошко открыла и кричит вдогонку «Что заработал, то и получил». Когда он пришел домой, его брат <ФИО19> пошел к <ФИО25>, к сестре, поскольку все поломано, они позвонили другому брату <ФИО22>, который приехал на машине, поехали в больницу. Подошел <ФИО10>, которого он спросил, как работают в больнице, <ФИО10> сказал, что лучше ехать в понедельник, и поехал дальше по своим делам. Они по поводу травмы в <АДРЕС> ездили, лечился в <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> две недели, в <АДРЕС> и <АДРЕС> ездили. Пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, у него астма, инвалидность 2 группы. С <ФИО2> они даже не ругались, он просто просит вернуть деньги, а она ему говорит, чтоб дожидался. Считает, что <ФИО2> видела момент нанесения ФИО5 ему удара. С подсудимым на тему того, что он его ударил, они не общались. По гражданскому иску пояснил, что поддерживает его, все препараты ему врач из <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> выписывал, после того как сделал операцию. Суммы, которые потратили на поездки в <АДРЕС> ЦРБ, в <АДРЕС> и т.д., это деньги за дорогу, за бензин давали, помимо брата его возил также <ФИО26> Пояснил, что он оказался в коридоре дома <ФИО2>, так как <ФИО2> открыла дверку и он зашел, что они живут в деревне, никаких согласий на то, чтоб проходили друг к другу в дом, не дают, и <ФИО2>, когда к нему приходила за деньгами, его согласие также не спрашивала. В последнее время он ей деньги в долг вообще не давал, а раньше он ей верил, она не стала возвращать долги, он перестал давать деньги. <ФИО15>, сын <ФИО27>.Ю., один раз вернул ему деньги, и сказал, чтоб он больше ей не давал в долг. Из показаний потерпевшего <ФИО1> от 18 декабря 2024 года, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Проживает со своим братом <ФИО28>. Где-то на протяжении около 4 лет жительница <АДРЕС> <ФИО27>Ю., проживающая через два дома от него, занимала деньги около 200 000 рублей. До сих пор она ему эти деньги не отдала. Так как он с братом занимаемся ремонтом в доме и нужны деньги, то он решил 01 декабря 2024 года сходить к <ФИО27>. и спросить про деньги. В тот день он был трезвый, он очень редко выпивает, является инвалидом 2 группы с детства по астме. Он постучался в дверь дома <ФИО27>., стучался долго. Затем дверь открыла <ФИО27> и он стал с ней разговаривать про деньги, чтобы она ему их хотя бы отдавала частями, хотя бы понемногу. На что <ФИО27> его не стала слушать и стала закрывать дверь. Он в этот момент стоял на крыльце около дверки и открыв дверь, зашел в коридор и стоял около уличной двери. Дверь была открыта на улицу. <ФИО27> не стала с ним разговаривать и пошла домой и, идя по лестницам, ведущим в дом, споткнулась и ее пошатнуло. В этот момент она стала говорить слова «<ФИО12>, он меня бьет». Он продолжал стоять около дверки. После ее слов из дома в коридор вышел ФИО5. Он стал продолжать разговаривать с <ФИО27>., а ФИО5 сказал, что у него к последнему претензий никаких нет и у него только разговор с <ФИО27>. Он что-то говорил <ФИО27>. и в какой-то момент ФИО5 нанес ему один удар кулаком в область челюсти. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль и почувствовал также что ФИО5 ему сломал челюсть, так как он потрогал сразу челюсть и чувствовались осколки внутри. Он от удара немного пошатнулся, но не упал. Удар был неожиданный, если бы он видел, что ФИО5 намахивается на него, то возможно бы смог увернуться от удара. Он продолжал говорить <ФИО27>. про деньги, но так как он понимал, что они стоят вдвоем, а он один, то он решил уйти. Он сказал ФИО5, что зачем последний защищает <ФИО2> Н., так как тот сам же будет виноват, а <ФИО27> будет как всегда не при делах. Когда он вышел из дома, то около дома стоял <ФИО29> и спросил его закурить. Он сам не курит и сказал <ФИО22> что пусть пойдет с ним домой и так как его брат курит, то он последнему даст сигарету. <ФИО29> шел с ним рядом до дома. Подойдя к дому из него вышел его брат и спросил, что случилось, на что он сказал, что ему стукнул кулаком в челюсть ФИО5 Зайдя в дом, брат увидел у него кровь на губах, и что пошел отек. Затем немного успокоившись и придя в себя вышел на улицу. <ФИО29> хотел идти домой и сказал, что около дома <ФИО27>. кто-то курит. Он решил пойти снова к <ФИО27>., чтобы ФИО5 отвез его в больницу, так как из-за последнего он чувствовал боль, и понял, что сломана челюсть. Подойдя к дому <ФИО27>. он там никого не увидел. Снова стал стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Он стал отходить от дома и в окно <ФИО27> стала говорить «Что заработал то и получил». К чему она эти слова произнесла, он не понял. ФИО5 он второй раз уже не видел. Затем где-то около 21.00 часов он уже был в больнице. Во сколько он пошел к <ФИО2> не помнит, но уже начинало темнеть. 09 декабря 2024 года ему сделали операцию в <АДРЕС>. Больше после этого дня он ФИО5 не видел, последний перед ним не извинился (т. 1 л.д. 21-23). После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> пояснил, что такие показания в ходе дознания он давал, оглашенные в части имеющихся противоречий показания подтвердил. Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО1> от 26 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, следует, что проверка показаний на месте проводится в помещении коридора дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>. Вход в помещение дома, а именно в коридор, осуществляется через дверь деревянного исполнения, на момент проверки показаний открыта. При входе в нее прямо имеются ступеньки, далее с левой стороны расположена дверь, ведущая в жилое помещение дома. В ходе проверки показаний на месте потерпевший <ФИО1> указал, что 01 декабря 2024 года в вечернее время он подошел к дому <ФИО27>.Ю. и стал стучаться чтобы она открыла дверь. Далее потерпевший указал, как «приподдержал» дверь, когда <ФИО27>Ю. ее стала закрывать и после этого он зашел в коридор. <ФИО1> указал, что изначально стоял около входной двери в дом. Затем потерпевший указал место, где стояла <ФИО27>Ю. после того, как она споткнулась на лестнице и затем продолжала стоять, когда уже вышел ФИО5 Расстояния от места, где она стояла до места начала ступенек, составляет со слов потерпевшего около 2,5 метров. Далее <ФИО1> указал на место, где стоял ФИО5, когда вышел из жилого помещения дома. Расстояние между данным местом до места начала ступенек сверху составляет со слов потерпевшего около 2 метров. В ходе проверки показаний на месте потерпевший указал, что потом в момент разговора с <ФИО27>.Ю. он уже стоял на третьей ступеньке в коридоре. Потерпевший указал, что между ним и ФИО5 в момент нанесения ему удара ФИО5 расстояние составляло около 1 метра (т. 1 л.д. 57-67). В ходе заданных вопросов после оглашения указанного выше протокола проверки показаний на месте потерпевший <ФИО1> пояснил, что на фотографиях к указанному протоколу изображен он, его фотографировали, когда допрашивал следователь, пояснил, что только дверка побольше открыта была, на мосту и на двор выходит свет, как днем все светит, и на улице фонари, что он давал такие показания в ходе проверки показаний на месте. В судебном заседании свидетель <ФИО19> показал, что он проживает с братом <ФИО9>, у которого с детства имеется заболевание - астма. ФИО5 он знает, личных неприязненных отношений к нему не имеет. <ФИО27>Ю. ему знакома, относится к ней нормально. Его брат <ФИО1> знаком с <ФИО27>.Ю., их связывают денежные обязательства. Года 2 или 3 назад она занимала у <ФИО1> деньги, занимала почти каждый месяц. За деньгами <ФИО27>Ю. сама приходила к ним домой, брала по 1000 рублей, по 2000 рублей, и по 15000 брала, общая сумма долга, которую <ФИО27>Ю. должна <ФИО1>, около 200000 рублей. В выходной они делали ремонт, меняли электрику, друг у него приезжал, закончили уже к вечеру, другу позвонила жена, чтоб приехал, ему 20 минут ехать, это было где-то часов 6 вечера. Потом они посидели, поужинали, он убираться стал, а <ФИО1> кроликов накормил, пришел, чай попил и ушел, часов в 7 вечера. Он уже убрал везде, хотел <ФИО1> позвонить, а брат стоит уже с <ФИО30> <ФИО31>. Он у брата спросил, почему он держится за лицо, <ФИО1> ответил, что ФИО5 ему, наверное, челюсть сломал. Пошли в избу посмотреть, рот открыть брату больно. Он ему сказал, что сейчас пойдет к сестре, к племяннику, чтоб отвезти в больницу. Брат остался, а он пошел к племяннику <ФИО32>, но они домой в <АДРЕС> собрались ехать, сказали, чтоб звонил брату <ФИО22>. Он ему позвонил, <ФИО22> приехал, и отвезли в больницу в <АДРЕС> <ФИО1> У <ФИО1> была сломана челюсть, пластину вставили. Брат сказал, что он отвернулся, а ФИО5 его стукнул. До того, как <ФИО1> из дома ушел, у него не было каких-либо телесных повреждений. Когда вернулся, у брата щека внизу распухшая была, он рукой держал ее. Н. <ФИО31> сообщил ему, что он шел, у порога видел, как ФИО5 стукнул <ФИО1>, а <ФИО27>Ю. сказала <ФИО22> «иди отсюда, ты ничего не видел». Пояснил также, что Н. по фамилии кто <ФИО31> зовет, кто <ФИО3>, кто <ФИО16>, он приемный, живет у <ФИО16>. <ФИО1> ему рассказывал о том, что узнал, что <ФИО27>Ю. подрабатывала с ФИО5, им дали деньги, а он тут стал за электрику расплачиваться, ему <ФИО1> говорит чтоб, подождал, что сейчас его брату <ФИО27>Ю. сколько-нибудь денег даст, что он пойдет и спросит. <ФИО1> ушел, а потом он вышел мусор выкидывать, а брат держался уже за челюсть. Пенсия у брата 15000 рублей. <ФИО1> спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтным человеком не является, ведет себя хорошо. В судебном заседании свидетель <ФИО10> показал, что потерпевший <ФИО1> ему знаком, у них нормальные отношения. ФИО5 ему также знаком, личных неприязненных отношений у них нет. Зимой, до нового года, около 2 месяцев назад, он вышел из дома, ему нужно было отъехать по делам, и увидел, что стоит <ФИО1> Это было после 9 часов вечера. С <ФИО9> был <ФИО22> <ФИО31>. С их слов ему стало известно, что <ФИО1> ударил ФИО5, <ФИО1> зашел, его там и ударили. Саму драку он не видел. Полагает, что удар пришелся в лицо, <ФИО1> жаловался, что челюсть болит. Какую-либо помощь он не оказывал, так как уезжал по делам. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> не находился. В тот день ФИО5 он не видел. <ФИО27>Ю. ему знакома, живет через дом с сыном <ФИО35>. ФИО5 и <ФИО27>Ю. жили они раньше вместе, как супружеская пара, потом развелись. В судебном заседании свидетель <ФИО27>Ю. показала, что потерпевший <ФИО1> ей знаком, они много лет проживают рядом через 2 дома, личных неприязненных отношений она к нему не испытывает. В середине октября 2024 года она брала у <ФИО1> взаймы 13000 рублей, этот долг она потерпевшему к настоящему времени не вернула, он сказал подождет, когда будет пенсия. Все денежные средства, которые она брала у <ФИО1> взаймы до этого случая, она ему возвращала. 01 декабря 2024 года ее бывший муж ФИО5 пришел к ней починить кровать для сына, так как он лежал в больнице после операции, ему меняли тазобедренный сустав. Вечером, было уже темно, где-то в 19 часов 45 минут, кто-то постучался в дверь. Она вышла, открыла входную дверь, ведущую в холодный коридор, увидела, что это <ФИО1>, от него пахло вином, он спрашивал с нее деньги. Она ему сказала, что сегодня не пенсия, придешь в пенсию, она отдаст долг. <ФИО1> подставил ногу в дверь, чтоб она не закрыла, отшвырнул ее, схватил за шкирку и потащил в дом, она оступилась на лестнице, но не упала, схватила <ФИО1> и вышвырнула его за дверь и сразу закрыла дверь. <ФИО1> она не пускала, она зашел помимо ее воли, в дом <ФИО1> не входил. В коридоре света нет, есть проводка, которая выведена во двор, сени освещаются со двора, со двора свет видно. ФИО5 в этот момент находился у нее дома, сидел за столом, ужинал. Она ушла в дом, а <ФИО1> все ругался около двери, обзывался нецензурными словами. ФИО5 спросил ее, кто пришел, она ответила, что пришел <ФИО1> Пояснила также, что если бы ФИО5 вышел, то что-то бы тогда случилось, но она ФИО5 не пустила. Потом она посмотрела в окно, увидела, что <ФИО1> шатается, собирается уходить. А у них приступки, там бетонированные плиты, лед был, <ФИО1> упал, как-то у него нога поскользнулась, и он упал передом, потом встал, об загородку задержался, а потом опять упал, там еще пиломатериал лежал на улице у соседей, они обшивают дом сайдингом. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО1> ни когда он пришел первый раз, ни после падения она у него не видела. Первый раз <ФИО1> ушел, через полчаса опять пришел, стал стучаться, она открыла окно, спросила, зачем он пришел, он сказал «Давай деньги!», она ответила, что отдаст, когда будет пенсия. Потом подошел ФИО5 к окну и тоже ему сказал, зачем он пришел, и <ФИО1> ушел. Потом <ФИО1> опять пришел, стал стучаться. Когда он второй раз пришел, с ним пришел <ФИО29>П. Со слов ФИО5 ей стало известно, что это <ФИО1> крикнул <ФИО3>, ФИО5 это увидел в окно. Пояснила, что расстояние от дороги, где ходят машины, составляет примерно 17 метров, <ФИО29>П. подошел с дороги. Она открыла окно и сказала «<ФИО7>, иди по-хорошему, я сейчас милицию вызову, иди от сюда домой», но он продолжал стоять. <ФИО1> ругался, потом ушел. Они с ФИО5 продолжили ужинать, через час ФИО5 от нее ушел. О травмах у <ФИО1> ей ничего не известно, она слышала, что у него какой-то перелом. Из показаний свидетеля <ФИО27>.Ю. от 19 декабря 2024 года, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сыном. 01 декабря 2024 года около 15.00 часов к ней пришел ее бывший муж ФИО5 для того, чтобы починить кровать ее сыну. ФИО5 был трезвый. Около 19 часов 30 минут он услышала стук в дверь. Она вышла в коридор и спросила кто там, на что она узнала, что пришел <ФИО1> Она дверь ему не открывала, и через дверь он стал спрашивать у нее деньги. Она ему сказала, что когда будет пенсия, она тогда и отдаст. Она ранее брала у <ФИО1> в долг и последний пришел за деньгами. Затем он ушел. Через некоторое время, примерно около 30 минут, Иван снова пришел к дому и стал стучать, ругаться матом. Дверь она ему не открывала. Она открыла окно и увидела <ФИО1>, который стоял около дома и она поняла, что он находится в пьяном состоянии. Она ему сказала, чтобы тот уходил. Также около <ФИО1> был <ФИО29> которому она также говорила, чтобы тот ушел. ФИО5 в тот день с <ФИО9> разговаривал только через окно, и на улицу не выходил. Кровь у <ФИО1> она не видела. Больше ей пояснить нечего. Ни она, ни ФИО5 ударов <ФИО1> в тот день не наносили, почему <ФИО1> сообщил в полицию ей не известно (т. 1 л.д. 30-32). После оглашения показаний свидетель <ФИО27>Ю. пояснила, что поддерживает показания, данные ей в судебном заседании, поскольку они более достоверные, при этом сообщила также о том, что когда она давала показания в ходе дознания, она помнила события лучше, кроме того, ей не безразлично, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. Допрошенная в судебном заседании 24 февраля 2025 года в качестве специалиста педагог-психолог <АДРЕС> школы интернат <ФИО36> пояснила, что <ФИО29>П. обучается в их школе. Все дети, которые обучаются в их учебном заведении, приходят туда после психолого-медико-педагогическая комиссии. Конкретное число, когда это было, она не помнит, к ним приезжала следователь, был <ФИО29>П., она, заместитель директора по воспитательной работе, законный представитель. <ФИО3> задавали вопросы, он отвечал по этим вопросам, они все подписали. Состояние было спокойное, <ФИО29>П. понимал, по какому поводу пришли, по какому поводу ему задают вопросы, и отвечал, не улынивал, считает, что он может быть допрошен в судебном заседании. Негативное, психлогическое, физическое на <ФИО37>не оказывали, его права ребенка не нарушались. В судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО29>П. в присутствии законного представителя <ФИО16> и педагога-психолога <ФИО36> пояснил, что потерпевшего <ФИО1> и подсудимого ФИО5 он знает, неприязненных отношений между ними нет. Точную дату он не помнит, была зима, где-то часов 9, он шел, и думал, что стоит ФИО14 (сын или дядя <ФИО27>.Ю.), а это был <ФИО1>, он подошел, и <ФИО27>Ю. тут. Он видел <ФИО2>, поскольку она открыла дверь. <ФИО1> пришел насчет денег, <ФИО27>Ю. что-то про операцию говорила, ей нужно было, <ФИО1> ей денег дал, <ФИО27>Ю. стала кричать, что <ФИО1> ее бил, из дома вышел ФИО5 и ударил <ФИО1> кулаком в челюсть. <ФИО1> не упал, сказал, что ему все больно. В момент удара ФИО5, <ФИО1> и <ФИО27>Ю. находились рядом. Когда он этот удар увидел он тоже находился около дома <ФИО2> рядом, удар видел четко. Дом <ФИО2> ничем не огорожен. Удар он видел, поскольку дверка была открыта, в коридоре был свет, что там светило он не помнит. Сколько метров от дороги до дома он не знает. Они пришли потом к <ФИО9>, <ФИО1> говорил, что ему больно челюсть, потом они опять пришли к ФИО5, чтобы он отвез в Арзамас <ФИО1> провериться, но ФИО5 больше не вышел, начал кричать, и все, они ушли обратно. На вопрос защитника пояснил, что полиции он сообщил правду, и в суде говорит правду. На вопросы защитников, о том, во что был одет ФИО5, каким образом он узнал <ФИО1> несовершеннолетний свидетель <ФИО29>П. не ответил, пояснил, что прошло 3 месяца, и в связи с сильным волнением и нервным состоянием допрос несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> и педагога-психолога, был прекращен.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>, данных в ходе дознания в присутствии законного представителя <ФИО16> и педагога-психолога <ФИО36>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 01 декабря 2024 года он видел <ФИО39>.В. в вечернее время около дома <ФИО27>. Когда он увидел <ФИО39>., то последний стоял около входной двери, в коридоре дома <ФИО27>., дверь была наполовину приоткрыта. Когда <ФИО1> И. стоял в коридоре дома <ФИО27>. он решил подойти к <ФИО39> для того чтобы спросить у последнего сигарету. Когда он стал подходить с дороги к дому <ФИО27>., то увидел, что ФИО5 нанес <ФИО39> один удар в область лица. <ФИО39> от данного удара не падал, только сразу же после удара схватился за челюсть и еще произнес слово «больно». После этого он стоял около дома <ФИО27>. и <ФИО39> вышел из коридора и сказал, что ФИО5 ему нанес удар. Он спросил у <ФИО39>. сигарету, на что тот ему ответил, что не курит и сказал, чтобы он с ним пошел и <ФИО39> даст ему сигарету, которую спросит у брата. Они пошли к <ФИО39> домой. Затем через некоторое время <ФИО39> снова решил пойти в дом к <ФИО27>., и он с ним также пошел. Дверь <ФИО39> <ФИО27> не открыла, а только открыла окно и что-то говорила, что уже не помнит. Он потом пошел домой, а <ФИО39>. увезли в больницу, так как тот почувствовал, что у него сломана челюсть. Когда ФИО5 нанес удар <ФИО39> то последний стоял снизу на ступеньках, а ФИО5 стоял выше <ФИО39>.В. (т. 1 л.д. 42-45).
После оглашения указанных выше показаний законный представитель несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> и педагог-психолог пояснили, что они участвовали в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>, такие показания он давал. Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью подтверждается также: - заключением эксперта <НОМЕР> от 03 декабря 2024 года, из которого следует, что у <ФИО39>.В. имеется закрытый перелом нижней челюсти справа. Перелом кости носит характер тупой травмы, механизмом его возникновения является разрушение костной ткани в результате деформации. Принимая во внимание данные рентгенологического обследования, давность образования перелома не более 2-х недель до момента обследования, следовательно, возможность образования повреждения 01 декабря 2024 года не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» - п.7.1- повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок свыше 21 дня. Возможность образования повреждения от одного травматического воздействия не исключается (т. 1 л.д. 71-72); - дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от 28 марта 2025 года, согласно которому у <ФИО39>.В. имелся закрытый перелом нижней челюсти справа. Перелом кости носит характер тупой травмы, механизмом его возникновения является разрушение костной ткани в результате деформации. Одностороннее действие силы в широкую поверхность челюсти в горизонтальном направлении, вызывает непрямые переломы на противоположной стороне, в связи с чем закрытый перелом нижней челюсти справа у <ФИО39>.В. вполне мог возникнуть от одного удара кулаком в область лица слева. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Порядок возбуждения уголовного дела, действия должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допрос подозреваемого проведен с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершения преступления, а также доводы относительно отсутствия в материалах дела протокола осмотра места происшествия, суд считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного ФИО5 обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО39>.В. от 26 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому проверка показаний на месте проводится в помещении коридора дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>. Кроме того, с места преступления дознавателем никакие вещественные доказательства не изымались, следов крови не было, поскольку у <ФИО39>.В. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа. При этом дознаватель в силу положений ст. 41 УПК РФ уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Обвинительный акт требованиям ст. 225 УПК РФ соответствует, в нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированного ФИО5 преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. ФИО5 в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении и активно защищался, нарушения права ФИО5 на защиту ввиду неясности предъявленного ему обвинения суд не усматривает. Исследовав и проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, то есть доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, а совокупность доказательств позволяет суду считать доказанной вину ФИО5 в инкриминируемом преступлении. Оценивая показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд к ним относится критически и расценивает занятую ФИО5 позицию в суде, как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. С учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, а также с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Потерпевший <ФИО39>В. при допросе в ходе дознания, в ходе проверки показаний на месте с его участием и в ходе рассмотрения дела в суде давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, какие у него были телесные повреждения, локализацию и механизм образования. Показания в данной части согласуются с заключением эксперта <НОМЕР> от 03 декабря 2024 года и с заключением эксперта <НОМЕР> от 28 марта 2025 года, и полностью подтверждены показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>
Оценивая показания свидетелей <ФИО19> и <ФИО10>, которые они давали в судебном заседании, суд полностью доверяет их показаниям, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд их считает правдивыми.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели <ФИО19> и <ФИО10> сам конфликт между подсудимым ФИО5 и потерпевшим <ФИО9> не видели, при этом свидетель <ФИО19> пояснил, что после того, как потерпевший <ФИО39>В. ушел к <ФИО27>.Ю., он увидел его уже с <ФИО3>, спросил у <ФИО39>.В., почему он держится за лицо, на что потерпевший <ФИО39>В. ответил, что ФИО5 ему, наверное, сломал челюсть, <ФИО29>П. также сообщил ему, что он шел, у порога видел, как ФИО5 ударил <ФИО39>.В., а <ФИО27>Ю. сказала <ФИО3> «иди отсюда, ты ничего не видел». Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он видел <ФИО39>.В. после 9 часов вечера, с которым был <ФИО29>П., с их слов ему стало известно, что потерпевшего <ФИО39>.В. ударил ФИО5, полагает, что удар пришелся в лицо, поскольку <ФИО39>В. жаловался, что челюсть болит, в состоянии алкогольного опьянения <ФИО39>В. не находился.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> следует, что он видел, как ФИО5 ударил <ФИО39>.В. кулаком в челюсть, от этого удара потерпевший <ФИО39>В. не падал, говорил, что ему больно. В момент удара несовершеннолетний свидетель <ФИО29>П. находился около дома <ФИО2>, а не на дороге, удар он видел, поскольку дверка была открыта, в коридоре был свет. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО27>.Ю., суд относится к ним критически и расценивает их, как способ последней помочь избежать ответственности подсудимому ФИО5, кроме того, <ФИО27>Ю. в ходе судебного следствия поясняла, что ФИО5 является ее бывшим супругом, у них нормальные отношения, ФИО5 приходил помогать ей по хозяйству, чинил кровать для ее сына, ей не безразлично, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. Кроме того, показания <ФИО27>.Ю. являются не последовательными и противоречивыми и не согласуются с указанными выше исследованными судом доказательствами. Так, показания свидетеля <ФИО27>.Ю. не согласуются в том числе и с показаниями самого подсудимого ФИО5 Свидетель <ФИО27>Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что в тот момент, когда пришел потерпевший <ФИО39>В., ФИО5 находился у нее дома, сидел за столом, ужинал, после того, как <ФИО39>В. ушел, свидетель с ФИО5 продолжили ужинать, через час ФИО5 от нее ушел. Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что в тот момент, когда пришел потерпевший <ФИО39>В., он занимался ремонтом кровати для сына свидетеля <ФИО27>.Ю., и после общения с потерпевшим <ФИО9> через окно, он также пошел доделывать кровать. Доводы стороны защиты относительно иных целей визита потерпевшего <ФИО39>.В. к свидетелю <ФИО27>.Ю. являются надуманными, не подтверждаются доказательствами по делу, в том числе показаниями самого свидетеля <ФИО27>.Ю. Учитывая, физические данные, подсудимый ФИО5, нанося удары в лицо потерпевшего, не мог не осознавать, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в голову, не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Версия о получении потерпевшим <ФИО9> травм вследствие его падения около дома <ФИО27>.Ю. суд считает необоснованной, поскольку она опровергается изложенной выше совокупностью доказательств, при этом потерпевший <ФИО39>В. и несовершеннолетний свидетель <ФИО29>В., непосредственно наблюдавший за конфликтом между подсудимым и потерпевшим, пояснили, что подсудимый ФИО5 нанес удар потерпевшему <ФИО39>В. в область лица, и ни от этого удара, ни в последующем потерпевший не падал. Хронология событий и их развитие судом в ходе судебного следствия установлена с достаточной полнотой, из чего следует вывод о невозможности получения потерпевшим <ФИО9> телесного повреждения в виде перелома нижней челюсти в иное время и при иных обстоятельствах.
Выдвинутая стороной защиты версия о том, что телесные повреждения потерпевший <ФИО39>В. мог получить при падении на бетонные плиты в ввиду гололеда, о строительные материалы, в драке, по мнению суда, надуманна, объективными данными не подтверждена, и направлена на избежание подсудимым ФИО5 уголовной ответственности за содеянное, кроме того опровергается не только показаниями потерпевшего <ФИО39>.В. и показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>, но и заключением эксперта <НОМЕР> от 03 декабря 2024 года, согласно которому у <ФИО39>.В. имеется закрытый перелом нижней челюсти справа, перелом кости носит характер тупой травмы, механизмом его возникновения является разрушение костной ткани в результате деформации возможность образования повреждения от одного травматического воздействия не исключается, и заключением эксперта <НОМЕР> от 28 марта 2025 года, согласно которому закрытый перелом нижней челюсти справа у <ФИО39>.В. вполне мог возникнуть от одного удара кулаком в область лица слева. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что ФИО5 на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышлено нанес потерпевшему <ФИО39>В. один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший <ФИО39>В. испытал сильную физическую боль. Судом достоверно установлено, что от полученного удара потерпевшему <ФИО39>В. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Нанося удар кулаком в область лица, ФИО5 осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных для потерпевшей последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Учитывая изложенное выше, между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Суд приходит к выводу, что показаниями потерпевшего <ФИО39>.В., данными им в ходе дознания, об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним, с одной стороны, и ФИО5, с другой, в ходе которого ФИО5 ударил потерпевшего кулаком руки в область лица, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а также показаниями свидетелей обвинения <ФИО3>, <ФИО19>, <ФИО10> в совокупности с исследованными судом иными доказательствами, подтверждается вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112УК РФ.
Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего, свидетелей и письменных документов дела не имеется, поскольку потерпевший и свидетели допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора ФИО5 указанными лицами судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего <ФИО39>.В. и свидетелей стороны обвинения <ФИО3>, <ФИО19>, <ФИО10>, не содержащих между собой существенных противоречий, данных в ходе дознания и подтвержденных другими исследованными доказательствами, не имеется, в связи с чем, они берутся судом за основу обвинительного приговора.
На основании постановления главы местного самоуправления, главы <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области <ФИО41> от 08 августа 2008 года <НОМЕР> «О передаче несовершеннолетнего <ФИО3> на воспитание в приемную семью» (т. 1 л.д. 34), договора о приемной семье от 09 августа 2013 года <НОМЕР> (т. 1 л.д. 34 оборот-36) <ФИО29>П. передан на воспитание в приемную семью <ФИО16>, в связи с чем доводы о том, что у <ФИО3> имеются основания для оговора подсудимого ФИО5, являются необоснованными, поскольку ни <ФИО29>П., ни <ФИО16> не являются родственниками потерпевшему <ФИО39>В. Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания педагог-психолог <ФИО36> пояснила, что <ФИО29>П. в ходе дознания был допрошен в ее присутствии, при этом <ФИО29>П. понимал, по какому поводу пришли, по какому поводу ему задают вопросы, он отвечал, не улынивал, негативное, психологическое, физическое на <ФИО37>не оказывали, его права ребенка не нарушались. В ходе судебного заседания при допросе несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> также присутствовал педагог-психолог <ФИО36> Доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетний свидетель <ФИО29>П. не мог видеть с дороги с расстояния от дороги до дома <ФИО27>.Ю. события, происходящие в коридоре дома <ФИО27>.Ю., поскольку в коридоре нет света, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО39>.В., пояснившего о том, что в коридоре дома <ФИО27>.Ю. горел свет, на улице также было светло, поскольку горели лампочки, а дверь в коридор была открыта, показаниями самого несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> о том, что он находился около дома <ФИО27>.Ю., увидел, что ФИО5 нанес <ФИО39>В. удар в область лица, что дверка была открыта и в коридоре был свет, он видел, что <ФИО39>В. стоял снизу около или на лестнице, а ФИО5 стоял выше него, а также протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО39>.В. от 26 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, где из фотографий усматривается, что в коридоре дома <ФИО27>.Ю. имелось освещение. Приобщенные в ходе судебного заседания стороной защиты фотографии не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Исследовав и проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, то есть доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, а совокупность доказательств позволяет суду считать доказанной вину ФИО5, в инкриминируемом преступлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд постановляет по уголовному делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для освобождения ФИО5 от наказания не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни ФИО5 и условия жизни его семьи.
Согласно данным о личности подсудимый ФИО5 не судим, УУП ОП (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется удовлетворительно, начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> территориального отдела администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» не состоит. В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено. ФИО5 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде ареста либо лишения свободы, а также замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется, так как ФИО5 назначается наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшим <ФИО9> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 30380 рублей 20 копеек, из которых 19480 рублей 20 копеек - денежные средства, потраченные на лекарственные препараты, 10900 рублей 00 копеек - денежные средства, потраченные на услуги транспорта до лечебных учреждений, и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Подсудимый ФИО5 и его защитники в судебном заседании гражданский иск не признали полностью. Заявленный потерпевшим <ФИО9> гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 30380 рублей 20 копеек, из которых 19480 рублей 20 копеек - денежные средства, потраченные на лекарственные препараты, 10900 рублей 00 копеек - денежные средства, потраченных на услуги транспорта до лечебных учреждений, суд находит подлежащим удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Расходы, понесенные потерпевшим <ФИО9> на лечение в размере 19480 рублей 20 копеек подтверждены кассовыми чеками, выписным эпикризом 2024-70185 ГБУЗ НО «<АДРЕС> областная клиническая больница <ОБЕЗЛИЧЕНО>», рекомендациями лечащего врача, являются необходимыми и не чрезмерными расходами, связанными с причиненными ему повреждениями. Расходы на транспортные услуги до лечебных учреждений и обратно, понесенные потерпевшим <ФИО9>, подлежат удовлетворению в размере 3340 рублей 00 копеек, на основании тарифов организаций, оказывающих транспортные услуги населению, а именно от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИП <ФИО42> Расчет расходов складывается из следующего: 05 декабря 2024 года проезд из <АДРЕС> до <АДРЕС>, и из <АДРЕС> до <АДРЕС> - (800 рублей+800 рублей)=1600 рублей; 01 декабря 2024 года проезд из <АДРЕС> до <АДРЕС> и в обратном направлении - (90 рублей+90 рублей)=180 рублей; 02 декабря 2024 года проезд из <АДРЕС> до <АДРЕС> и в обратном направлении (через <АДРЕС>, поскольку прямого рейса из <АДРЕС> в <АДРЕС> нет) - (90 рублей+250 рублей)+ (90 рублей+250 рублей)= 680 рублей; 03 декабря 2024 года проезд из <АДРЕС> до <АДРЕС> и в обратном направлении (через <АДРЕС>, поскольку прямого рейса из <АДРЕС> в <АДРЕС> нет) - (90 рублей+250 рублей)+ (90 рублей+250 рублей)= 680 рублей; 27 декабря 2024 года проезд из <АДРЕС> до <АДРЕС> и в обратном направлении - (90 рублей+90 рублей)=180 рублей; 06 февраля 2024 года проезд из <АДРЕС> до <АДРЕС> и в обратном направлении (60 рублей+60 рублей)=120 рублей, итого общая сумма составила 3340 рублей 00 копеек. В остальной части расходы на проезд родственника потерпевшего <ФИО39>.В., денежные средства по найму физических лиц для оказания транспортных услуг по подвозу до лечебных учреждений, взысканию не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям необходимости, оправданности и разумности. Потерпевшему <ФИО39>В. виновными действиями ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем с гражданского ответчика ФИО5 в пользу гражданского истца <ФИО39>.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Руководствуясь ст.ст. 151 и 1099, 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему <ФИО39>В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, который совершил умышленное преступление, индивидуальные особенности потерпевшего <ФИО39>.В., являющегося пожилым человеком, инвалидом 2 группы с детства, а также требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в связи с чем с гражданского ответчика ФИО5 в пользу гражданского истца <ФИО39>.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.
Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - обязательство о явке. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Подсудимый ФИО5 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в отношении него не избирались. Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. Исковые требования <ФИО39>.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>, в пользу <ФИО39>.В., паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>, имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 22920 рублей 20 копеек, из которых: 19480 рублей 20 копеек - денежные средства, потраченные на лекарственные препараты, 3440 рублей 00 копеек - денежные средства на услуги транспорта до лечебных учреждений, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, всего взыскать 172920 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 20 копеек.
Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ардатовский районный суд Нижегородской области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья /подпись/ Н.Е. Канадина
Приговор вступил в законную силу 11.06.2025 года<ДАТА>