Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2025 УИД 55MS0012-01-2025-002247-04 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка 30 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Терехова А.Ю. с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В. подсудимого ФИО9 защитника Янина С.Н. при секретаре Чуяновой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО9, <ДАТА8> рождения, уроженца р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, официально не трудоустроенного, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС> А <АДРЕС>, юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 11 часов 20 минут, будучи трудоустроенным в должности грузчика склада готовой продукции ООО «Сладуница», находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, выполняя свои трудовые обязанности, правомерно находясь на указанной выше территории ООО «Сладуница», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ООО «Сладуница» садовую металлическую тележку, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которую перекинул через ограждения территории ООО «Сладуница» и далее перенес на территорию домовладения по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> тем самым ФИО9 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, похищенную садовую металлическую тележку, принадлежащую ООО «Сладуница», ФИО9 <ДАТА3> сдал на пункт приема лома черного металла, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ФИО9 причинил ООО «Сладуница» материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. В ходе определения порядка исследования доказательств заявил о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается.

С согласия подсудимого и стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что <ДАТА4> с 08 часов 00 минут, находясь на территории ООО «Сладуница» по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС>, он согласно графику своей работы, выполнял свои должностные обязанности. Около 11 часов 00 минут <ДАТА4>, возле помещения котельной он обратил внимание на садовую металлическую тележку, имеющую две рукояти зеленого цвета, металлическое корыто серебристого цвета, два колеса с дисками желтого цвета, которую он решил похитить, для того, чтобы сдать ее как лом металла, с целью получения денежных средств, для того чтобы потратить их на личные нужды. С этой целью, он дождался когда все работники, находящиеся у котельной, ушли в комнату отдыха, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия никто не видит, он взял тележку за ее рукоять и покатил ее к запасному выходу с территории ООО «Сладуница», для того чтобы с похищенным имуществом выйти с территории предприятия. Когда он следовал к запасному выходу, то к нему подошел его коллега <ФИО1>, который подумал, что он работает, предложил ему свою помощь. <ФИО1> он сказал, что помогать ему не надо. Для того, чтобы <ФИО2> не заподозрил, что он совершает хищение данный тележки, он соврал <ФИО1>, что тележку ему разрешили забрать, тот ему поверил и ушел от него. Далее садовую тележку он прикатил к запасному выходу, подойдя к которому он увидел, что дверь была заперта на замок, ключа которого у него не было, поэтому он перекинул тележку через ограждение, а сам пролез под ограждением. После он покатил похищенную им тележку к себе домой. В тот же день, он стал искать пункт для сдачи тележки как лом металла. Так, похищенную им металлическую тележку он предложил приобрести <ФИО3> А., который занимается приемом лома черного металла, по адресу: р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на что тот согласился. При этом <ФИО3> А. он сказал, что тележка принадлежит ему, тем самым он его обманул, чтобы тот не заподозрил его в хищении данного имущества. За сданную им металлическую тележку как лом металла, <ФИО3> А. передал ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на которые он приобрел алкоголь, и распил его в последующем с <ФИО1>, но <ФИО1> он не признался, что алкоголь он приобрел на полученные от сдачи похищенного им садовой металлической тележки. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб ООО «Сладуница» возместил в полном объеме (том <НОМЕР>, л.д. 83-86). В судебном заседании подсудимый ФИО9, оглашенные показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Суд доверяет показаниям ФИО9, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами. Суд отмечает, что ФИО9, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях ФИО9, суд не усматривает. Подозреваемый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Суд признает показания ФИО9, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме собственного признания, вина ФИО9, в совершенном преступлении нашла подтверждение в ходе судебного следствия и установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела, непосредственно изученными в судебном заседании.

С согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Сладуница» <ФИО4>, который показал, что он работает в должности начальника отдела внутреннего контроля ООО «Сладуница», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Все имущество, расположенное на территории ООО «Сладуница», принадлежит ООО «Сладуница». В его обязанности входит обеспечение безопасности ООО «Сладуница», недопущение совершений хищения имущества, принадлежащего ООО «Сладуница», организация пропускного режима, а также, представление интересов ООО «Сладуница» при производстве дознания, следствия и в суде и т.д., на основании доверенности <НОМЕР> выданной ему директором ООО «Сладуница» <ФИО5> Так <ДАТА5> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что <ДАТА4> на территории ООО «Сладуница», по адресу: р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, было совершено хищение садовой металлической тележки, принадлежащей ООО «Сладуница». Просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия, за <ДАТА4> не представлялось возможным, в виду истечения срока их хранения на сервире. Осмотрев территорию ООО «Сладуница» было установлено, что садовая металлическая тележка действительно отсутствовала. Кто и при каких обстоятельствах мог совершить хищение тележки ему не было известно. По факту хищения неизвестным лицом принадлежащего ООО «Сладуница» имущества им в ОМВД России по <АДРЕС> району было написано заявление. Поясняет, что на балансе ООО «Сладуница» находится садовая металлическая тележка, имеющая две рукояти зеленого цвета, металлическое корыто серебристого цвета, два колеса с дисками желтого цвета. Данное имущество было исправным, пригодным для эксплуатации, каких-либо повреждений не имело. Данная металлическая садовая тележка состоит на балансе ООО «Сладуница» и приобреталась в июне 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что <ДАТА4> хищение садовой металлической тележки совершил ФИО9, который с <ДАТА> года по <ДАТА6> был трудоустроен в должности грузчика готовой продукции ООО «Сладуница». ФИО9 брать, пользоваться и распоряжаться садовой металлической тележкой принадлежащей ООО «Сладуница» ни он, ни иные сотрудники ООО «Сладуница» не разрешали и такого разрешения тот не спрашивал. Поскольку ФИО9 являлся грузчика готовой продукции ООО «Сладуница», то тот имел право пользоваться металлической тележкой по трудовой необходимости и на территории ООО «Сладуница», в личных целях ФИО9 не имел право распоряжаться данным имуществом. Каких-либо долговых обязательств ООО «Сладуница» перед ФИО9 не имело, заработная плата ФИО9 выплачивалась ежемесячно и своевременно. С учетом износа стоимость металлической садовой тележки, принадлежащей ООО «Сладуница» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что для ООО «Сладуница» не является значительным по смыслу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако является существенным и не является малозначительным для их организации. ФИО9 полностью возместил причиненный им ООО «Сладуница» ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (том <НОМЕР>, л.д. 67-69) Показания представителя потерпевшего ООО «Сладуница» <ФИО4>, суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оснований сомневаться в правдивости указанных показаний не имеется.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству обвинения и с согласия защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО6>, который в ходе предварительного расследования пояснил, что в настоящее время он помогает <ФИО7> заниматься скупкой лома черного и цветного металла, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА4> года около 12.00 часов он находился по адресу: р.п. <АДРЕС>, где занимался скупкой лома металла. В это время к нему подошел известный ему как житель р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО9, у которого была при нем двухколесная металлическая садовая тележку, колеса которой были желтого цвета и рукояти были зеленого цвета. При этом ФИО9 был один и рядом с ними никого не было. Тогда ФИО9 сказал, что хочет ему сдать на металл вышеуказанную тележку, на что он согласился. Также он спросил ФИО9 о том, кому принадлежит вышеуказанное имущество, на что тот ему ответил, что данное имущество принадлежит ему, он ему поверил. За тележку, принятую как лом металла он передал ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего тот ушел. Поясняет, что позже он продал вышеуказанную тележку и лом черного металла неизвестным ему лицам (том<НОМЕР>, л.д. 91-92) В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству обвинения и с согласия защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО1>, который в ходе предварительного расследования пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Сладуница», по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Так, <ДАТА4> года около 08.00 часов он пришел на работу по вышеуказанному адресу, где начал осуществлять свою трудовую деятельность. Затем около 11 часов 20 минут <ДАТА4>, находясь на территории ООО «Сладуница» он увидел его коллегу ФИО9, который катил в сторону запасного выхода ООО «Сладуница» садовую тележку. Подойдя к ФИО9 он подумав, что тот будет что-то перевозить на данной тележке, он предложил ему свою помощь, на что тот отказал ему, сказал, что ему разрешили забрать данную тележку. ФИО9 он поверил и ушел от него. В послеобеденное время <ДАТА4> он вышел через проходную ООО «Сладуница» и направился к себе домой. По пути следования домой он встретил ФИО9, который нес 3 бутылки водки, которые они вдвоем распили. Ему не было известно, что ФИО9 совершает хищение данной тележки, он ему поверил, что ему разрешили забрать ее, хотя та была только для использования в трудовой деятельности ООО «Сладуница» (том <НОМЕР>, л.д. 93-94). В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству обвинения и с согласия защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО8>, старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <АДРЕС> район, который в ходе предварительного расследования пояснил, что <ДАТА5> в ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району поступила оперативная информация о том, что <ДАТА4> на территории ООО «Сладуница», по адресу: р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, было совершено хищение садовой металлической тележки, принадлежащей ООО «Сладуница». О чем было сообщено начальнику отдела внутреннего контроля ООО «Сладуница» <ФИО4>, который в последующем написал о произошедшем заявление. Просмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия, за <ДАТА4> не представлялось возможным, в виду истечения срока их хранения на сервире. Далее, в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО9, <ДАТА8> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>том <НОМЕР>, л.д. 95-96) Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО8>, данными в ходе проведения предварительного расследования, не противоречат, а напротив согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО9, данными на стадии предварительного расследований, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО8>, данным в ходе предварительного расследования и признает их достоверными и правдивыми. При этом, суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере согласуются с письменными материалами дела и между собой, взаимодополняя обстоятельства совершенного ФИО9, преступления. Оснований для оговора ФИО9, со стороны названных лиц при рассмотрении уголовного дела не установлено. Кроме того, показания свидетелей подсудимый не оспорил, согласился с ними, на что указал суду после их оглашения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, а потому суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО9, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО9, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами: - рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому была получена оперативная информация о том, что <ДАТА4> года неизвестное лицо, находясь на территории ООО «Сладуница», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершило хищение садовой тележки и лома черного металла (том <НОМЕР>, л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрена территория ООО «Сладуница», по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (том <НОМЕР>, л.д. 8-18). Суд, изучив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетельские показания, а также изучив материалы уголовного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и является преступным.

В судебном заседании доказано, что данное деяние совершил подсудимый ФИО9

Суд приходит к выводу, что установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью добытых доказательств, являются достаточными для постановления в отношении ФИО9, обвинительного приговора. Судквалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО9, условия его жизни, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, юридически не судим, один воспитывает малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание ФИО9, вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, а также принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9, наказания в соответствие со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый инвалидом не является и противопоказаний к труду не имеет, а потому суд усматривает, что данный вид уголовного наказания будет являться исполнимым со стороны подсудимого.

Суд приходит к твердому убеждению, что данный вид уголовного наказания будет являться соразмерным содеянному, достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, а также в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что преступление за которое настоящим приговором осуждается ФИО9, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание альтернативность наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что уголовное наказание в виде лишения свободы в силу требований ст. 56 УК РФ., к подсудимому ФИО9, применению не подлежит.

Оснований для назначения ФИО9, наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ суд также не усматривает по изложенным обстоятельствам.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению в случае назначения, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, понимается наказание в виде лишения свободы.

С учетом вида, назначаемого судом ФИО9, наказания, суд считает нецелесообразным обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оплата услуг адвоката Янина С.Н., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО9, по рассматриваемому делу, произведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым, в связи с материальным положением ФИО9, от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимого освободить. Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО9, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в силу, после вступления приговора в силу меру процессуального принуждения - отменить.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимого освободить. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Марьяновский районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья (подпись) А.Ю. ТереховаКопия верна. Приговор вступил в законнуюсилу 15 августа 2025 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>