Дело № 1-18/2023(55) № <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске Желонкина В.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска ФИО1, подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Павлушко О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Геннадьевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящейся в СИЗО-1 г. Омска с 30.10.2023 года, имеющей полное среднее образование, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, судимой: 1) 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев. По постановлению Ленинского районного суда г. Омска от 30.12.2022 испытательный срок продлен на один месяц, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу - то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО2 30.05.2023 около 16.00 часов, находясь в подсобном помещении автомойки «SPA CAR» расположенном по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. спит и за её преступными действиями не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайно, свободным доступом похитила лежащий на столе в подсобном помещении автомойки «SPA CAR» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета, общей стоимостью 5000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит огласить её показания, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе дознания следует, что 30.05.2023 г., в ночное время, она находилась на улице Карбышева в г. Омске, шёл сильный дождь и её верхняя одежда промокла. В связи с тем, что шёл дождь, она решила пойти на теплотрассу, расположенную возле «Spa Car», точный адрес не знает, помнит визуально. Она знала, что там проживает мужчина категории БОМЖ и она решила посидеть с ним, переждать дождь. Так, она просидела до утра. Утром, 30.05.2023 г., точное время не помнит, она увидела двух мужчин, стоящих у входа в автомойку «SPA CAR», она решила подойти к мужчинам и попросить их впустить её в автомойку погреться, так как она сильно промокла под дождём. Точное время не помнит, допускает, что было 10.00 часов. Она подошла к мужчинам, представилась им своим именем- Татьяной и попросила мужчин впустить её погреться к ним в помещение автомойки. Один мужчина представился <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а имя второго мужчины она не помнит. Ей предложили пройти в помещение общественной бани, точный адрес не знает, расположенное напротив автомойки, местоположение помнит визуально. Они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашли в помещение бани, а второй мужчина куда-то ушёл. В помещении бани они находились с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вдвоём, около 10 минут. После чего, Александр предложил ей пройти в подсобное помещение автомойки «SPA CAR». Далее, она совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовала в подсобное помещение автомойки «SPA CAR». Зайдя в подсобное помещение, она увидела, что слева от входа расположены два кресла, а между ними журнальный стол, она проследовала на кресло расположенное ближе к выходу. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> включил обогреватель и сел на соседнее кресло, слева от неё. Они стали общаться с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через некоторое время она увидела, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> подключил свой мобильный телефон в корпусе черного цвета к зарядному устройству и положил его на журнальный стол, расположенный между креслами. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сел на кресло слева от неё и через некоторое время она уснула. Проснувшись, она увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> спит, а его мобильный телефон лежит на столе. В этот момент она решила воспользоваться его мобильным телефоном с целью вызова такси. Она видела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот момент спит, отключила мобильный телефон от зарядного устройства и вышла из помещения автомойки с целью позвонить в службу такси. Выйдя из помещения автомойки, она решила разблокировать телефон, однако у неё этого не получилось, так как на телефоне был установлен пароль из комбинаций цифр. В тот момент она хотела вернуть <ОБЕЗЛИЧЕНО> телефон, однако побоялась и решила оставить телефон себе. Она понимала, что если сейчас не отдаст <ОБЕЗЛИЧЕНО> его мобильный телефон и заберет его себе, она тем самым совершит его хищение, т.е. совершит преступление, однако относилась к этому безразлично. Пользоваться или распоряжаться данным телефоном <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не разрешал. ФИО4 обязательств у <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед ней нет и не было. Он ей ничего не должен. Далее, она положила телефон в карман куртки и проследовала в сторону остановки общественного транспорта с целью уехать домой. Уточняет, что в тот момент, когда она взяла телефон, она увидела, что дисплей телефона разбит, телефон был в чехле черного цвета, она достала сим-карту из телефона и выбросила её на улице, в траву, где именно не помнит. После чего выключила мобильный телефон. Точное время не помнит, помнит, что на улице было светло, возможно было около 16.00 час. Находясь на остановке общественного транспорта, она села в маршрутное такси. Так как у неё не было денежных средств на проезд, она, не расплатившись за проезд, доехала до остановки общественного транспорта «Киевская», откуда она пошла в комиссионный магазин «Берем всё» расположенный по адресу: <...> с целью продать телефон и выручить с его продажи денежные средства на личные нужды. По прибытию в комиссионный магазин она обратилась к сотруднику, которому пояснила, что желает продать свой мобильный телефон в корпусе черного цвета. Сотрудник комиссионного магазина отказался покупать телефон ввиду того, что дисплей телефона был разбит. Она забрала телефон и отправилась к себе домой. Придя домой, она рассказала своему сожителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что, находясь на улице, нашла лежащий на лавочке мобильный телефон и решила его забрать (оставить себе в пользование). О том, что она совершила хищение телефона, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она не говорила, соврала о том, что нашла. В связи с тем, что у неё на тот момент не было своего мобильного телефона, ФИО5 предложил отнести телефон в сервисный центр с целью сброса пароля для того, чтоб она могла в дальнейшем им пользоваться. На данное предложение она согласилась. 01.06.2023 она находилась на работе, а вечером ей стало известно о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в сервисный центр с целью сброса пароля, установленного на телефоне. В сервисном центре <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выдали документ о приёме мобильного телефона в ремонт, точное наименование документа не знает, данный документ хранился у них дома. Далее, через некоторое время, примерно 13 июня <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сообщили о том, что в сервисном центре сбросили пароль на телефоне и его можно забирать. В связи с чем, они в тот же день забрали мобильный телефон из сервисного центра, и она стала им пользоваться. О том, что она совершила хищение вышеуказанного телефона, она никому не рассказывала. Марку телефона не помнит, помнит, что телефон был в черном чехле, а дисплей телефона был разбит. Ранее в объяснении она говорила о том, что у неё возник умысел на хищение телефона в тот момент, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> спал, в связи, с чем она взяла его телефон и положила его в рюкзак, однако это не так. Тогда она хотела воспользоваться его мобильным телефоном с целью вызова такси, но когда она вышла из помещения автомойки и увидела, что телефон имел пароль из комбинаций цифр, она решила не возвращать <ОБЕЗЛИЧЕНО> его телефон, и в тот момент у неё возник умысел на его хищение. 16.06.2023 г. в вечернее время она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, а именно по факту хищения вышеуказанного мобильного телефона в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. Без оказания на неё психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции она дала объяснение, в котором призналась в совершении данного преступления. Кроме того, она добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон и документ о приеме телефона в сервисный центр, точное наименование которого не помнит. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 76-81). Данные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., следует, что он неофициально работает в автомойке «Spa Car» по адресу: <...> в должности автомойщика. Данная автомойка расположена в отдельном двухэтажном здании. Помимо автомойки в здании с противоположной стороны расположено СТО. Около 3-х лет назад он приобрел у своего знакомого мобильный телефон марки «Samsung A10» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета за 10000 рублей. Телефон приобрел вместе со всем комплектующим: зарядным устройством и документами на мобильный телефон (с коробкой от мобильного телефона и чеком об оплате). При покупке мобильный телефон был в идеальном состоянии, повреждений не имел. В мобильный телефон вставил сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данная сим-карта была оформлена на его паспортные данные. Чехол он отдельно не приобретал, так как в стоимость мобильного телефона входила стоимость чехла. 30.05.2023 г. он находился на своём рабочем месте, в автомойке «Spa Car» по адресу: <...>. Около 10.00 час. он подключил свой мобильный телефон марки «Samsung А10» imei 1: 358972107837831, imei 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета в чехле черного цвета к зарядному устройству и оставил его на столе расположенном между двумя креслами слева от входа в подсобном помещении автомойки «Spa Car» и вышел на улицу, где встретился с ранее знакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который работает в общественной бане №14, расположенной по адресу: <...>. Общественная баня расположена около 10 м. от автомойки «Spa Car». С <ОБЕЗЛИЧЕНО> они стояли возле входа в общественную баню, в момент разговора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел, как в их сторону шла ранее неизвестная женщина, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, одетая в куртку черного цвета, под которой была надета кофта белого цвета, джинсы синего цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета. Данную женщину сможет опознать. Он обратил внимание на женщину и увидел, что одежда, в которую она была одета мокрая, в связи с тем, что ранее прошёл сильный дождь. Женщина подошла к ним, по имени она не представлялась, попросила впустить её в общественную баню, погреться. Они ей не отказали, после чего они зашли в холл общественной бани и она села на лавочку возле входа, а они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовали пить кофе. В бане находились около 30 минут. Уточняет, что перед тем как выйти из подсобного помещения автомойки, телефон оставался лежать на столе, а дверь он закрыл на ключ. Далее, он обратил внимание на то, что женщина тряслась от холода, и он предложил ей проследовать в помещение автомойки, где находится обогреватель, и он может его включить для того, чтоб та согрелась. Женщина согласилась, и они вдвоём проследовали в помещение автомойки, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> остался у себя на работе в общественной бане. Зайдя в подсобное помещение автомойки, он включил обогреватель, а женщина села на кресло расположенное слева от входа в помещение, а он сел на соседнее кресло. Он обратил внимание на свой телефон, который лежит на столе. Далее, они стали разговаривать. В ходе личного разговора женщина представилась Татьяной, пояснила, что проживает в общежитии, расположенном на улице Чередовая в г. Омске. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказала о том, что она ранее судима и отбывала наказание, по какой статье <ОБЕЗЛИЧЕНО> не пояснила, и он не интересовался. Более <ОБЕЗЛИЧЕНО> о себе ничего не рассказывала. Откуда она пришла и куда собиралась идти она ему не говорила, и он не интересовался. Уточняет, что спиртные напитки они не употребляли. После чего, около 15.30 часов, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришёл к ним в подсобное помещение и попросил его закрыть ворота в автомойку, так как он уходит домой. Он проследовал провожать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После его ухода он закрыл ворота и вернулся в подсобное помещение, где находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая дремала. Он сел в кресло и уснул. Около 17.00 час. он проснулся и увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет, после чего он увидел отсутствие своего мобильного телефона. Зарядное устройство находилось на том же месте. Он стал искать телефон, в связи, с чем вышел и помещения автомойки и проследовал на СТО, где встретил знакомого мастера по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонить ему на его мобильный телефон, продиктовав ему номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал осуществлять телефонный звонок на его мобильный телефон, однако он был выключен, гудков не было. В совершении хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung А10» подозревает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сразу в полицию о хищении заявлять не стал, так как предположил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> продала похищенный мобильный телефон и найти его будет невозможно. (л.д.41-45). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в общественной бане № 14, расположенной по адресу: <...> в должности сторожа. Баня расположена в отдельном здании, на расстоянии 150 м. от автомойки «Spa Car» и СТО, расположенных в одном здании по адресу: <...>. 30.05.2023 около 10.00 часов он находился на улице, у входа в общественную баню совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который работает автомойщиком в данной автомойке. Через некоторое время, к ним подошла ранее неизвестная женщина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, одетая в куртку черного цвета, под которой была надета кофта белого цвета, джинсы синего цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета. Он обратил внимание на женщину и увидел, что одежда, в которую она была одета мокрая, в связи с тем, что ранее прошёл сильный дождь. Женщина попросилась зайти в помещение бани погреться. Они не отказали, и она прошла с ними в помещение бани. Зайдя в помещение бани, женщина села на лавочку, расположенную в холле бани, а они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовали пить кофе. Женщина находилась в бане около 30 минут, а потом он стал осуществлять свою трудовую деятельность, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложил <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовать с ним в подсобное помещение автомойки «Spa Car», где он включит ей обогреватель, чтоб та погрелась, <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласилась, и они вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проследовали в автомойку. В тот день он работал до 15.30 час. Ему известно, что до его ухода женщина была с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в помещении автомойки, так как около 15.30 час. он пошёл к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил закрыть его ворота в автомойку, увидев <ОБЕЗЛИЧЕНО> в подсобном помещении автомойки и попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтоб тот отправил её домой. Далее, <ОБЕЗЛИЧЕНО> закрыл ворота, и он пошёл в сторону остановки общественного транспорта с целью поехать домой. Дойдя до остановки общественного транспорта, он решил позвонить <ОБЕЗЛИЧЕНО> на его мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью узнать ушла ли <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой. Однако дозвониться до <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не смог, так как его телефон был выключен или находился вне зоны доступа сети, гудков не было. В тот день с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не разговаривал, на его телефонный звонок <ОБЕЗЛИЧЕНО> не перезвонил. 31.05.2023 г. у него был выходной и на работу он не приходил. 01.06.2023 около 09.00 час. он пришёл на работу, где встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему стало известно о том, что 30.05.2023 после его ухода домой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернулся в подсобное помещение автомойки, где находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он подключил телефон к зарядному устройству и оставил его на столе, после чего уснул. Около 17.00 час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> проснулся и увидел отсутствие <ОБЕЗЛИЧЕНО> и своего мобильного телефона. В совершенном хищении мобильного телефона, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подозревает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 62-64). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что он является сожителем подсудимой ФИО2 30.05.2023 г., в вечернее время домой пришла ФИО2 и он увидел, что у ФИО2 имеется мобильный телефон в корпусе черного цвета. Ранее у ФИО2 данного телефона не было, и он поинтересовался у неё, откуда у неё данный телефон. ФИО2 пояснила, что данный телефон нашла на улице, на лавочке. Он осмотрел данный телефон и увидел, что он находится в чехле черного цвета и дисплей телефона разбит. После включения телефона он увидел, что на телефоне установлен пароль из комбинаций цифр. В связи с тем, что у ФИО2 в то время не было своего мобильного телефона, он предложил ФИО2 обратиться в сервисный центр с целью сброса пароля, установленного на телефоне для того, чтобы в дальнейшем им пользоваться. ФИО2 согласилась и 01.06.2023 г. он взял данный мобильный телефон и отправился в сервисный центр, расположенный в ТК «Радуга» по адресу: <...>. Придя в сервисный центр, он предъявил сотруднику мобильный телефон для сброса пароля, пояснив, что телефон принадлежит ему и ввиду того, что долго им не пользовался, он забыл пароль. Затем, он сотруднику сообщил свои анкетные данные, а именно фамилию, имя, отчества и свой абонентский номер. Сотрудник передал ему документ: квитанцию приёма оборудования в ремонт №ИП000000328 от 01.06.2023 в 2 экземплярах, в которых он поставил свои подписи, один экземпляр остался у сотрудника, второй остался у него. Стоимость за услугу составила 1500 рублей. После чего, он ушёл домой. Через некоторое время, примерно 13 июня ему позвонил сотрудник из сервисного центра и сообщил, что телефон можно забрать. В тот же день он совместно с ФИО2 сходил в сервисный центр и забрал мобильный телефон. Вернувшись, домой, он установил на мобильном телефоне новый пароль из комбинаций цифр-8625. О том, что ФИО2 совершила хищение данного мобильного телефона, он не знал, она ему об этом не рассказывала. Дополняет, что собственника мобильного телефона он не искал, в связи с тем, что в мобильном телефоне отсутствовала сим-карта. Уточняет, что ФИО2 в ночь с 29.05.2023 на 30.05.2023 дома не ночевала, так как они были в ссоре. ФИО2 пояснила, что в эту ночь она ночевала у знакомых. (л.д.83-85).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в «СТО-13», расположенном по адресу: <...>. Данное СТО расположено в отдельном двухэтажном здании. Помимо СТО в здании с противоположной стороны расположена автомойка «Spa Car». 30.05.2023 в период с 10.00 час. по 20.00 час находился на своём рабочем месте. Около 10.00 час. указанного дня, он видел как на автомойку, к автомойщику по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точные данные его не знает, пришла неизвестная женщина, как она выглядела и во что была одета не помнит, опознать не сможет. Во сколько женщина ушла, он не видел, так как работал. Около 17.00 час. к нему подошёл автомойщик <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который попросил его позвонить на его мобильный телефон, продиктовав ему свой абонентский номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил ему о том, что его телефон пропал. Он стал осуществлять на его абонентский номер телефонные звонки, однако телефон был выключен или находился вне зоны доступа сети, гудков не было. После чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушёл к себе на автомойку. (л.д.86-89). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется сервисный центр «AIDe» расположенный в ТЦ «Радуга» по адресу: <...>. В данном сервисном центре он работает сам. Осуществляет услуги по ремонту и замены запасных частей электрооборудований, в том числе и мобильных телефонов. 01.06.2023 он осуществляет свою трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, когда к нему обратился ранее неизвестный мужчина, как он выглядел и во что был одет не помнит, так как с того дня прошло большое количество времени. Мужчина пояснил, что в связи с тем, что он долго не пользовался мобильным телефоном, то забыл установленный на нем пароль и ему необходимо сбросить его. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему. После чего он передал ему телефон, и он осмотрел его. Телефон был в корпусе черного цвета, дисплей телефон был разбит, но на работоспособность телефона это не влияло. На задней панели мобильного телефона было наименование телефона «Samsung», внизу задней панели был имей телефона и серийный номер «SM a105F». Данная модель телефона называется «Samsung Galaxy A10», но в квитанции приёма оборудования в ремонт он указал только марку телефона «Samsung» и серийный номер «SM a105F». На мобильном телефоне был установлен графический пароль. После того, как он осмотрел телефон, он мужчине сказал стоимость за услугу сброса пароля в размере 1500 рублей и дату окончания ремонта- 13.06.2023 г. Далее, мужчина назвал ему свою фамилию и инициалы- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (согласно документу) и продиктовал ему свой номер телефона, чтоб он мог ему позвонить и сообщить о готовности мобильного телефона. Далее, мужчина передал ему 1500 рублей в счёт оплаты услуги, а он передал мужчине документ - квитанцию приёма оборудования в ремонт № ИП000000328 от 01.06.2023 в 2 экземплярах, в которых он поставил свои подписи, один экземпляр он отдал <ОБЕЗЛИЧЕНО>., второй остался у него. После чего мужчина ушел. Уточняет, что информацию, содержащуюся в мобильном телефоне, он не смотрел, так как при сбросе пароля, установленном в мобильном телефоне, он сбрасывает операционную систему с помощью компьютера. 13.06.2023 телефон был готов, в связи, с чем он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сообщил ему об этом. В этот же день <ОБЕЗЛИЧЕНО>. забрал телефон, был ли он один или с кем-то он не помнит. О том, что данный телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции. (л.д.99-101). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что 16.06.2023 он находился в районе железнодорожного вокзала г. Омска, когда к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде. Сотрудник полиции попросил его поприсутствовать в качестве незаинтересованного лица при изъятии похищенного имущества у неизвестной женщины. Вместе с ним, в качестве незаинтересованного лица, был приглашен второй молодой человек. После чего, вместе с сотрудником полиции они прошли в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, расположенному по адресу: <...>, где уже находился сотрудник полиции, неизвестная женщина, которая должна была выдать похищенное имущество. На вид женщине было около 40 лет, среднего роста, худощавого телосложения, которая по предложению сотрудника полиции выдала похищенное ею имущества, а именно мобильный телефон в корпусе черного цвета, пояснив, что данный телефон она 30.05.2023 на автомойке «SPACAR» украла у неизвестного гражданина. (л.д.102-104). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что он является оперуполномоченным полиции ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску. В его производстве находился материал предварительной проверки № 16206 от 10.06.2023 по факту хищения мобильного телефона марки «Samsung A10», принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергеевичу. В ходе проверки было установлено, что данная кража была совершена ФИО2, которая была доставлена в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, где им в присутствии понятых у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung A10» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле черного цвета, также у ФИО2 была изъята квитанция приёма оборудования в ремонт №ИП000000328 от 01.06.2023. По окончанию изъятия им был составлен акт изъятия от 16.06.2023, в котором расписались участвующие лица.(л.д.30-34). Сообщением оператора «02» от 09.06.2023, согласно которого 09.06.2023 в 14:11 часов в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, на автомойке украли мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» в чехле черного цвета. (л.д.5).

Заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 10.06.2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая 30.05.2023 около 16.00, находясь по адресу: <...> совершило хищение, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10». (л.д.7). Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023, согласно которого объектом осмотра является подсобное помещение автомойки «SPA CAR» расположенное по адресу: <...>. (л.д.8-12) Актом изъятия от 16.06.2023, согласно которому оперуполномоченным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у гражданки ФИО2 произведено изъятие мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10» imei 1: 358972107837831, imei 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле черного цвета и квитанции приёма оборудования в ремонт №ИП000000328 от 01.06.2023.(л.д.23). Протоколом выемки от 23.06.2023 г., согласно которого у свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле черного цвета и квитанция приёма оборудования в ремонт №ИП000000328 от 01.06.2023. (л.д.36-37). Протоколом выемки от 27.06.2023 г., согласно которого у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.49-51). Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2023, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» imei 1: 358972107837831,imei 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле черного цвета, квитанция приёма оборудования в ремонт №ИП000000328 от 01.06.2023, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.53-55).

Протоколом предъявления лица для опознания от 04.07.2023, согласно которого потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. среди трех предъявленных ему на опознание женщин, по внешним признакам, уверенно, опознал ФИО2, как женщину, которая 30.05.2023 около 16.00 час, находясь в подсобном помещении автомойки «SPA CAR», расположенном по адресу: <...> совершила хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10» в чехле черного цвета. (л.д.93-96) Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела. Совершая хищение, ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию мобильного телефона. В ходе совершения хищения действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за её действиями. При этом подсудимая распорядилась похищенным товаром, то есть смогла довести свой преступный умысел до конца. Принимая во внимание, что сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» материальной ценности для потерпевшего не представляет, то суд исключает её из объема обвинения как излишне вмененную.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, выдачу похищенного имущества, неудовлетворительное состояние её здоровья, явку с повинной, выразившуюся в даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, наблюдающейся у врача-нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом личности подсудимой суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО2 совершила в период испытательного срока преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание, что ФИО2 вновь совершила аналогичное преступление, не трудоустроена, характеризуется по месту жительства отрицательно, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и отменяет его. При выборе исправительного учреждения суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 судима за аналогичное преступление, совершила преступление в период условного осуждения, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в период рассмотрения настоящего уголовного дела дважды объявлялась в розыск, в связи с чем полагает, что наказание ФИО2 надлежит отбывать на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё денежных накоплений либо имущества, суд признает ФИО2 имущественно несостоятельной, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает от возмещения процессуальных издержек. Руководствуясь ст.62 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13.09.2022. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть по предыдущему приговору и окончательно определить наказание в виде трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 30.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в СИЗО-1 города Омска. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле черного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А10» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращенные потерпевшему ФИО3 - оставить последнему по принадлежности, копию квитанции приёма оборудования в ремонт №ИП000000328 от 01.06.2023 - хранить с делом.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника по назначению суда.

Мировой судья В.М. Желонкина