Дело № 1-13/2025 (12501460026001779) УИД 50MS0161-01-2025-003243-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Старый Городок Одинцовский г.о. Московская область 13 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Горюшкина В.С.,

защитника - адвоката Белоцерковской Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от 16.12.2022 г., выданное Управлением МЮ РФ по Московской области, и ордер № 002597 от 06.10.2025 г.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование среднее, женатого, со слов имеющего на иждивении мать-пенсионера, не работающего, невоеннообязанного, имеющего инвалидность второй группы, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

копию обвинительного акта получил 30.09.2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 17.07.2025 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> действуя незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия могут быть восприняты последним, как реальная угроза для жизни, желая вызвать чувство страха, с целью запугивания, высказал в его адрес слова угрозы убийством «Убью!». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО7, проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшему, желая вызвать чувство страха, схватил со стола металлический молоток с деревянной рукояткой и держа его в своей правой руке, используя его в качестве предмета запугивания, размахивал данным металлическим молотком с деревянной рукояткой перед <ФИО1> После чего, в подтверждение своих слов, ФИО7 нанес не менее двух ударов в область головы <ФИО1>, причинив тем самым своими преступными действиями последнему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Учитывая сложившуюся обстановку, характер активных действий <ФИО2>, данную угрозу убийством, <ФИО1> воспринял реально и боялся её осуществления, так как ФИО7, был агрессивно настроен по отношению к нему и осуществлял активный действия с применением металлического молотка с деревянной рукояткой. Таким образом ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Он же, ФИО7, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 17.07.2025 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> действуя незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, и осознавая противоправность своих действий, умышленно, проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшему, схватил со стола металлический молоток с деревянной рукояткой и, держа его в своей правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им <ФИО1> не менее двух ударов в область головы, причинив своими действиями согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 30.07.2025 года следующие телесные повреждения: ушибленные раны лобной области справа и правой теменной области, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, они потребовали проведения первичной хирургической обработки, то есть вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - признаёт, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - не признаёт. Суду показал, что ранее у него с <ФИО1> конфликтов не было, отношений с ним не поддерживает. Вечером 17.09.2025 г. он был в гостях у знакомых. Около 23 час. пошёл домой к жене <ФИО4> Примерно через 3-5 минут в дверь квартиры начали стучать. Он переодевался, а <ФИО4> пошла открывать дверь. Когда <ФИО4> открыла дверь, в квартиру вбежал <ФИО1>, начал кричать на него нецензурными словами, набросился на него (на ФИО7) с кулаками и со словами «Убью». Он ударил <ФИО1> по голове, каким предметом - не помнит. От удара у <ФИО1> появилась кровь, после чего <ФИО1> убежал. Он тоже оделся и ушёл из дома. Угрозу убийством в адрес <ФИО1> не высказывал. Несмотря на отрицание ФИО7 своей вины в части вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, согласно оглашенному по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, протоколу допроса подозреваемого от 12.09.2025 г. в присутствии защитника, ФИО7 показал, что 17.07.2025 года он был в гостях на дне рождении у своих знакомых в п. <АДРЕС>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут праздник закончился, и он решил пойти домой, но одному ему ночевать не хотелось, тогда он пошел домой к <ФИО4>, с собой у него было несколько бутылок пива в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра каждая. <ФИО4> в это время находилась дома. Спустя примерно 5 минут он услышал сильный стук во входную дверь квартиры. <ФИО4> открыла дверь и впустила в квартиру <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, <ФИО1> оказался в коридоре, который переходит в помещение кухни, с краю стоит кухонный стол, на который он поставил пиво принесенное им с собой, так же там находились его инструменты, <ФИО1> начал сразу же предъявлять ему претензии по поводу того, что он находится в квартире <ФИО4> Его это очень сильно разозлило, поскольку официально <ФИО5> все еще является его супругой. Между ними начался словесный конфликт, который впоследствии перерос в потасовку, в ходе которой он мог схватить в правую руку какой-то предмет, возможно это был молоток, поскольку у его супруги <ФИО4> в квартире находятся его инструменты и ударил им <ФИО1> в область его головы, при этом он прокричал в его адрес угрозы физической расправы словами: «Я тебя сейчас убью щенок!». Из образовавшейся от удара на голове <ФИО1> потекла кровь. <ФИО4> пыталась его успокоить и оттолкнуть от <ФИО1>, но он её не слушал, поскольку очень сильно разозлился на <ФИО1> и его слова. И тогда он нанес <ФИО1> еще один удар предметом находящимся в его правой руке в область его головы и вновь прокричал в его адрес угрозы физической расправы словами: Я тебя сейчас убью!». От удара <ФИО1> упал на пол. <ФИО4> начала сильно кричать, успокаивать его и оттаскивать от <ФИО1> Он отвлекся на нее и в этот момент <ФИО1> выполз из квартиры. Он успокоился, оделся и пошел к себе на участок, предмет, которым он наносил удары по голове <ФИО1>он взял с собой, и выкинул его по дороге на дачу, где именно не помнит. Через несколько дней позвонил участковый из Кубинского ОП и сообщил, что <ФИО1> написал на него заявление в полицию по факту угрозы ему с его стороны физической расправы и причинение телесных повреждений. Хочет пояснить что, конфликт между ним и <ФИО1> продолжался в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 15 минут 17.07.2025 года. В содеянном он искренне раскаивается и свою вину признает полностью (л.д. 39-42). Из содержания данного протокола допроса и пояснений ФИО7 следует, что он был составлен после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, расценивая сведения, изложенные ФИО7 в ходе предварительного расследования, как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела и отвергая его показания в судебном заседании о том, что он угрозу убийством в отношении <ФИО1> не высказывал, суд считает, что при получении и закреплении его показаний в качестве подозреваемого нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушений требований УПК РФ допущено не было, они были получены в соответствии с требованиями законодательства и оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не усматривает. При этом суд также учитывает, что эти признательные показания содержат сведения, соответствующие другим представленными суду по настоящему уголовному делу доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что с <ФИО4> у него дружеские отношения, к подсудимому ФИО7 испытывает неприязнь. Летом 2025 г., точную дату не помнит, возможно 17.08.2025 г., в вечернее время он сидел на улице на скамейке и пил пиво. Позвонил <ФИО4>, чтобы она вышла к нему на улицу. <ФИО4> вышла к нему, была недовольна, что он употреблял алкогольные напитки, высказала по этому поводу претензии и ушла к себе домой. Примерно в 23 часа он увидел ФИО7, который шел к дому <ФИО4> Он захотел выяснить отношения с ФИО7 и направился к квартире, где проживает <ФИО4> Подойдя к квартире, постучал, дверь открыла <ФИО4>, он прошёл мимо неё, после чего между ним и ФИО7 началась потасовка. <ФИО4> пыталась их разнять. ФИО7 схватил молоток и ударил его по голове, из раны потекла кровь. Свои действия ФИО7 сопровождал угрозами убить его. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду показала, что вечером 17.07.2025 г. она находилась у себя дома в кв<АДРЕС>. Ей позвонил <ФИО1>, попросил выйти к нему на улицу. Когда она вышла к нему, увидела, что он сидит на лавочке, пил пиво. Она поговорила с ним и вернулась к себе домой. Позже к ней в квартиру пришел ФИО7 Через некоторое время в дверь постучали. Чтобы не разбудить соседей, она открыла дверь и увидела <ФИО1> <ФИО1> прошел в квартиру, и между ФИО7 и <ФИО1> началось выяснение отношений. Она пыталась разнять <ФИО2> и <ФИО1> Чем наносил удары ФИО7 <ФИО1> - не видела, а также отрицает высказывание ФИО7 в адрес <ФИО1> угрозы убийством.

Однако, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, согласно оглашенному в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протоколу допроса свидетеля, будучи допрошенной 13.09.2025 г. на стадии предварительного расследования уголовного дела, <ФИО4> показала, что 17.07.2025 года примерно в 21 час. 00 мин., ей на номер её мобильного телефона позвонил <ФИО1> и попросил выйти её к нему на улицу, чтобы поговорить. Примерно через 10 минут она вышла на улицу, они начали общаться, а затем она начала высказывать <ФИО1> свои претензии по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После высказанных претензий она обиделась на <ФИО1> и ушла домой. Примерно в 23 часа 00 минут, к ней в квартиру пришел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дверь он открыл своим ключом, ключ от квартиры она у него не забирала поскольку, он иногда приходит в её квартиру, когда приезжает в гости их совместная дочь с внучкой. Спустя примерно пять минут в дверь раздался сильный стук и крики <ФИО1>, который требовал, чтобы она открыла дверь. Она пыталась через дверь успокоить <ФИО1> и просила его уйти. Через некоторое время, чтобы не будить соседей она открыла дверь и впустила <ФИО1> в квартиру. Зайдя в квартиру, <ФИО1> оказался в коридоре, который переходит в помещение кухни, с краю стоит кухонный стол. Она стояла с <ФИО1> в коридоре и в этот момент в коридор вышел ФИО7 <ФИО1> начал сразу же предъявлять ФИО7 претензии по поводу того, что он находится в её квартире. ФИО7 его слова очень сильно разозлили. Между ними начался словесный конфликт, который впоследствии перерос в потасовку, в ходе которой ФИО7 смог схватить в правую руку молоток с деревянной ручкой, который лежал на столе и ударил им <ФИО1> по голове, при этом он прокричал в его адрес угрозы физической расправы словами: «Я тебя сейчас убью щенок!». Из образовавшейся от удара на голове <ФИО1> раны потекла кровь. Она пыталась успокоить и оттолкнуть от <ФИО1> ФИО7, но он её не слушал. Затем ФИО7 нанес <ФИО1> еще один удар молотком по голове и прокричал в его адрес угрозы физической расправы словами: Я тебя сейчас убью!». От удара <ФИО1> упал на пол. Она начала сильно кричать, успокаивать ФИО7 и оттаскивать его от <ФИО1> ФИО7 отвлекся на её крик и в этот момент <ФИО1> выполз из квартиры. Спустя некоторое время ФИО7 оделся и вышел из квартиры. Куда он дел молоток, ей неизвестно, но дома его нет. При даче первоначального объяснения участковому, она сказала, что не видела, чем ФИО7 наносил удары <ФИО1>, однако позже осознав всю серьезность произошедшего, она на допросе дознавателю решила рассказать всю правду. Конфликт между <ФИО1> и ФИО7 продолжался в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 15 минут. (л.д. 95-97).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса свидетеля <ФИО4> последняя содержание изложенных показаний полностью подтвердила.

Анализируя показания свидетеля <ФИО4> и соотнося их с установленными в ходе рассмотрения уголовного дела сведениями, суд принимает за основу показания, данные свидетелем <ФИО4> в ходе предварительного следствия, а к показаниям о том, что она не помнит каким предметом ФИО7 наносил удары потерпевшему <ФИО1>, отрицание <ФИО4> факта высказывания ФИО7 в адрес <ФИО1> угрозы убийством, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, в том числе вышеприведенных показаний потерпевшего. Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевшего подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- сообщением из 45 городской больницы от 18.07.2025 г. о том, что 18.07.2025 г. в Горбольницу № 45 за медицинской помощью обратился <ФИО1>, <ДАТА15> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС> диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибленные раны волосистой части головы. Со слов избит известным по адресу<АДРЕС> (л.д. 8); - заявлением <ФИО1>, в котором он просит принять меры к ФИО7, который 17.07.2025 года, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес ему телесные повреждения используя металлический молоток, при этом высказывал угрозы физической расправы (л.д. 10);

- карточкой происшествия КУСП <НОМЕР> от 17.07.2025 года, о том что по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> ударили молотком по голове (л.д. 6); - протоколом очной ставки с участием ФИО7 и <ФИО1> от 23.09.2025 года: ФИО7 на своих показаниях настаивает, <ФИО1> на своих показаниях настаивает (л.д. 100-104); - протоколом очной ставки с участием ФИО7 и <ФИО4> от 23.09.2025 года: ФИО7 на своих показаниях настаивает, <ФИО4> на своих показаниях настаивает (л.д. 105-109);

- протоколом осмотра места происшествия, составленным 24.07.2025 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут и.о. дознавателя Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу майором полиции <ФИО6>, о том, что с участием <ФИО1>, ФИО7, <ФИО4>, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Проводилось фотографирование (л.д. 17-20, 21-24);

- заключением эксперта <НОМЕР> от 30.07.2025 года, в соответствии с которым ушибленные раны лобной области справа правой теменной области, которые в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, они вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 29-33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств по уголовному делу, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, изученных материалов дела, суд находит вину ФИО7 установленной и признает ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь в том числе положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к группе преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО7, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО7 является гражданином Российской Федерации, женат, со слов имеет на иждивении мать-пенсионера, является инвалидом второй группы, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судья по каждому из совершенных преступлений не усматривает.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО7 отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении последнему наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить ФИО7 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО7 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 200 (двести) часов.

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись ФИО3