УИД 75MS0037-01-2023-003517-60 Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Бердникова Н.А.,
при секретаре Дёминой Л.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кириченко Е.Ю.,
подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Кузьминой Н.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <АДРЕС> филиала Палаты адвокатов <АДРЕС> края <НОМЕР> от <ДАТА3>,
а также представителе потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего без оформления трудового договора в ООО «<АДРЕС>, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, не имеющего судимостей: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> в период времени с 15:30 часов до 15:59 чесов ФИО3, после доставления его в отдел полиции по <АДРЕС> району, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 143, остался без присмотра и дальнейшего сопровождения на территории ОМВД по <АДРЕС> району, сел в автомобиль марки «Тойота Ипсум» 1991 года выпуска г/н <НОМЕР> регион, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу <НОМЕР>.
В указанном месте в указанное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, в виде уничтожения чужого имущества, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что непотушенный окурок от сигареты является источником повышенной опасности, но по небрежности уронил его в салон автомобиля, из-за чего произошло воспламенение горючих материалов в салоне автомобиля «Тойота Ипсум».
В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, огнем поврежден автомобиль марки «Тойота Ипсум» 1991 года выпуска г/н <НОМЕР> регион, изъятый по факту ДТП по уголовному делу <НОМЕР>от <ДАТА6>, принадлежащий <ФИО2>, <ДАТА7> рождения. Ущерб <ФИО2>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, составил 303 800 рублей 00 копеек.
В результате преступных действий ФИО3 <ФИО2> причинен ущерб на сумму 303 800 рублей. Данный ущерб является крупным.
Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ст. 168 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что понимает существо обвинения и квалификацию действий не оспаривает, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кузьмина Н.П. данное ходатайство подсудимого поддержала.
Представитель потерпевшего <ФИО1> порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке разъяснен и понятен, на рассмотрение дела в особом порядке она согласна.
Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого удовлетворено и мировым судьей принято решение постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.
Мировой судья пришел к выводу, что обвинение подсудимому ФИО3 в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по ст. 168 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характеристику личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 мировой судья учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 мировой судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
При исследовании личности подсудимого мировым судьей установлено, что ФИО3 состоит на учете в ГАУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер», на учетах в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется посредственно.
В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, мировой судья признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО3 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия ФИО3 в момент совершения преступления.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ст. 15 УК РФ мировой судья не обсуждает, так как преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, совершение преступления ФИО3 небольшой тяжести, мировой судья считает, что для достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, полагая назначенное наказание исполнимым, учитывая при этом, что требования ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, распространяются на наиболее строгий вид наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.
Согласно ст. 49 ч. 1 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Тойота Ипсум» 1991 года выпуска г/н <НОМЕР> регион, на основании ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу <ФИО2>
Взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взыванию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья приговор и л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора законную силу, в последующем отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Тойота Ипсум» 1991 года выпуска г/н <НОМЕР> регион, находящуюся на стоянке ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края, передать законному владельцу <ФИО2>
Взыскание процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или иной апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копий, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.
Мировой судья Н.А. Бердникова