УИД: 31MS0026-01-2023-002354-91 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Восточного округа города <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27),
рассмотрев <ДАТА2> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
с участием <ФИО2>, его защитн6ика <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 06:44 водитель <ФИО2>, в городе <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 163, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Его защитник <ФИО4> поддержал своего подзащитного. Указал, что <ФИО2> запах алкоголя изо рта оспаривает, с результатом не согласился, поскольку показания прибора не соответствовали его внешнему виду. Время отстранения от управления транспортным средством не зафиксировано. Зафиксированное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения 06:44 и время направление на медицинское освидетельствование 07:25, т.е. на протяжении 41 минуты, что не соответствует записи, которая длится всего 33 минуты. На видеозаписи отсутствует визуальная идентификация объектов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также на ней не зафиксировано отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством в 06:44, как зафиксировано в соответствующем протоколе. Кроме этого, в данном протоколе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении данные относительно место рождения <ФИО2> указаны не полностью, а именно <АДРЕС> область, он родился - г. <АДРЕС> область. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует формам, которые утверждены Приказом МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР>. Перед освидетельствованием <ФИО2> он не был проинформирован сотрудником полиции о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с его Руководством по эксплуатации, не информировался о наличии сведений о результатах поверки средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано полное наименование средства измерения. Считал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении <ФИО2> получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> был нарушен Порядок <НОМЕР>. В п. 2 Акта <НОМЕР> не указаны сведения о протоколе направления на медицинское освидетельствование, которые могли бы его идентифицировать, а также отсутствует указание на имя и отчество должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование. Химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта <ФИО2> на этанол и его суррогаты не проводилось. Соответственно Акт медицинского освидетельствования получен с нарушением требований закона и также является недопустимым доказательством по делу. Кроме того в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не указано. Отсутствие сведений о лице и события административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Помимо этого при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также в данном протоколе не указаны показания данных специальных технических средств измерения, которым проводилось освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Указанное свидетельствует, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением требований закона и также является недопустимым доказательством по делу. Просил производство по делу прекратить. Представил письменную позицию по делу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях <ФИО2> вмененного административного правонарушения. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции и иными доказательствами.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, в том числе, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В соответствии с примечаниями к данной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА 222033 от <ДАТА5>, <ДАТА5> в 06:44 водитель <ФИО2>, по указанному выше адресу, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Ниссан, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 285646 следует, что <ДАТА5> в 06:44 <ФИО2> отстранен от управления указанным транспортным средством, из-за наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), выявленных при общении с ним инспектором ДПС.
Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.
Согласно акту 31 БР 165672 от <ДАТА5> <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, содержание алкоголя на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,991 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не согласился, он в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующем протоколе 31 БЕ 266623 от <ДАТА5>. Указанные действия проведены сотрудником полиции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Правила). Положениями пункта 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (п.11).
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в обеспечение указанного протокола об административном правонарушении представлена видеозапись, при просмотре которой установлено, что обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление водителя <ФИО2> на медицинского освидетельствование проведены в соответствии с представленными письменными доказательствами, <ФИО2> замечаний не имел, факт управления транспортным средством не оспаривал, что подтвердил в суде.
В целях проверки доводов защитника в суде был допрошен инспектор ДПС <ФИО5>, которым был составлен в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении, он пояснил, что нес службу <ДАТА5> около 7 утра на посту по адресу: ул. <АДРЕС> 163, где было остановлено транспортное средство Ниссан под управлением <ФИО2>, по внешним признакам у него был выявлен признак опьянения, запах алкоголя изо рта, он согласился пройти на месте освидетельствование, он в патрульном автомобиле разъяснил ему права, которые ему были понятны, ходатайств не имел, в защитнике не нуждался. Он отстранил его от управления транспортным средством, указал в протоколе время отстранения 06:44, которое соответствовало фактическому времени остановки транспортного средства. <ФИО2> продышал в прибор, перед этим ему был разъяснен порядок освидетельствования, он проинформирован о приборе, показаны пломбы, ему было разъяснено, что он может пройти, может отказаться, он согласился, выдали трубку, результат был положительный. <ФИО2> с ним не был согласен, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился. В медицинском учреждении врач выдал акт, согласно которому у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. Вернулись на место, где он составил в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, <ФИО2> расписался в расписке в правах, в протоколах, все копии ему были вручены.
В суде установлено, что техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование <ФИО2> сотрудником полиции было исправно, доказательств обратному не представлено. В акте 31 БР 165672 указано, что проведено освидетельствование «Алкотектор Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, что соответствует бумажному носителю и свидетельству о поверке прибора (л.д.13), в котором указано наименование - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе: АЛКОТЕКТОР, исп.. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, Юпитер-К; 50041-12» с заводским номером <НОМЕР>, это одно техническое средство измерения. Никаких неисправностей прибора не было выявлено, прибор имеет поверку, свидетельство о которой зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, дата последней поверки <ДАТА9>, что соответствует свидетельству о поверке, действующему до <ДАТА10>, также из видеозаписи следует, что сотрудник полиции при <ФИО2> вносил в прибор его данные и никаких вопросов он не имел, никаких сбоев при работе прибора не было, в том числе при освидетельствовании <ФИО2>.
Кроме того, состояние опьянения у <ФИО2> установлено не на основании показаний данного прибора, а на основании Акта медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства также отражены в рапорте сотрудником полиции <ФИО5>, который полностью соответствуют исследованным выше доказательствам, в нем указано, что транспортное средство было остановлено под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР>, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному Приказу (пункт 8 Порядка). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка). В соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Состояние опьянение <ФИО2> подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО2> в результате освидетельствования с помощью технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,560 мг/л (повторное исследование), по результатам освидетельствования <ДАТА5> в 07:55 часов выдано медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, по запросу суда из медицинского учреждения были предоставлены распечатки протоколов измерений из памяти технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 8213, содержащих сведения об исследовании, выдыхаемого <ФИО2> воздуха на наличие алкоголя <ДАТА5>, данные распечатки полностью соответствуют исследованному выше акту медицинского освидетельствования <НОМЕР>.
Ссылка защиты, что п. 14 Акта <НОМЕР> свидетельствует о том, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании <ФИО2> на состояние опьянения на этанол и его суррогату не проводились, соответственно нарушен п. 3 Правил Приложения 3 к Порядку <НОМЕР>, не могут быть приняты судьей во внимание. В силу п. 12 указанного выше Порядка и п. 3 Приложения 3 к Порядку, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Согласно п. 8 Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п.9, п. 10). Как следует из акта медицинского освидетельствования в отношении <ФИО2> подтверждающие химико-токсикологические исследования, не проводились, что зафиксировано в п. 15 Акта <НОМЕР>.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на двух пронумерованных листах, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Версия защиты о том, что при применении обеспечительных мер должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, меры обеспечения административного производства в виде отстранения от управления транспортным средством, должным образом не зафиксированы, также место рождения <ФИО2> указано неверно, расцениваются судьей, как позиция по делу, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае в обеспечение административного производства представлена видеозапись, из которой следует, что <ФИО2> при применении мер административного производства были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
В расписке о разъяснении прав <ФИО2> сделана запись, что права были ясны, ходатайств не имел, в помощи защитника не нуждался, <ФИО2> поставлена подпись, что соответствует представленной видеозаписи, на которой <ФИО2> пояснил, что ему все понятно, ходатайств не имеет, защитник не нужен, но заполнять расписку не будет. Из протокола об административном правонарушении также следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, <ФИО2> были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <ФИО2> каких-либо замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел.
То есть ссылка защиты, что <ФИО2> не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Обеспечительные меры проведены в соответствии с представленными выше письменными доказательствами. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции в 06:44 часов <ДАТА5>, в связи с наличием у него признака опьянения, о котором ему было объявлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано: запах алкоголя изо рта, с помощью технического средства измерения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого положительный, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.
При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО2> замечаний по их содержанию, не имел, что также следует из видеозаписи.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов <ФИО2>, в целях объективного и полного установления обстоятельств, сотрудниками ГИБДД было принято правомерное решение о направлении указанного водителя в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Ссылка стороны защиты, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе не отражает фактическое время отстранения <ФИО2>, поскольку временной промежуток действий, зафиксированных на видеозаписи, не соответствует промежутку времени между процессуальными действиями согласно документам, содержащимся в деле, не свидетельствуют о том, что процессуальные действия не выполнены в соответствии с административным законодательством и не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу. Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Указанная запись не является основным доказательством по делу, она принимается судьей лишь в качестве дополнительного доказательства по делу, и в совокупности с исследованными выше доказательствами подтверждает, что <ФИО2> управлял транспортным средством в 06:44 <ДАТА5> и все обеспечительные меры, которые были проведены в отношении него в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ относятся к событию вменяемого <ФИО2> правонарушения. Зафиксированное в протоколе об отстранении от управления транспортным время управления транспортным средством соответствуют времени отстранения его от управления транспортным средством.
Ссылка защиты, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует формам, которые утверждены Приказом МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР>, а также, что место рождения <ФИО2> указано не полностью, также к существенным недостаткам административного производства, не относится. Обновление форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с <ДАТА12> не свидетельствует о невозможности использования форм, выданных сотруднику полиции для выполнения своих служебных обязанностей и само по себе не опровергает, проведенные в отношении <ФИО2> обеспечительные меры в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения.
Личность <ФИО2> должностным лицом была установлена по водительскому удостоверению, в судебном заседании личность <ФИО2> установлена по данным паспорта гражданина РФ, место рождения г. <АДРЕС> области.
Тот факт, что о техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указано в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку данные прибора зафиксированы в соответствующем акте, к материалам представлено свидетельство о его поверке, а состояние его опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования. Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие, опровергается подлинником данного документа, в котором событие административного правонарушения описано в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам защиты процессуальные документы в отношении <ФИО2> составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Копия протокола об административном правонарушении, а также иные, составленные в его обеспечение были вручены <ФИО2>, о чем свидетельствуют подписи <ФИО2>.
Каких-либо существенных недостатков, которые невозможно устранить при рассмотрении дела, установлено не было, как и не установлены какие-либо неустранимые сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2>.
Учитывая изложенное, версия защиты, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного объяснения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении были получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеет под собой объективного подтверждения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в данном случае был установлен результат, превышающий допустимую норму.
На основании вышеизложенного, у суда имеются все основания полагать, что <ФИО2> в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено им умышленно. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, <ФИО2> управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал. Обстоятельств, смягчающих ответственность <ФИО2>, судьей не признано. К обстоятельствам, отягчающим его ответственность, в силу ст. 4.3 ст. 4.6 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного <ФИО2> правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также данные о личности виновного, <ФИО2> не раскаивался, а соответственно своей вины в совершении административного правонарушении не осознал, и оснований для назначения минимального наказания установленного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Обязать указанное лицо произвести оплату суммы административного штрафа на счет:
УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, проспект Б. Хмельницкого, 133-ж, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000012600 В ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области,
БИК <НОМЕР>, ОКТМО 14701000, кор. сч. 40102810745370000018, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810431234270008981. Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в канцелярию Мирового суда Восточного округа г. <АДРЕС> не позднее следующего дня со дня оплаты штрафа (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29).
Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в канцелярию Мирового суда Восточного округа г. <АДРЕС> не позднее следующего дня со дня оплаты штрафа (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27).
В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы
неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцать суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, привлеченным к административной ответственности в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для сведения и исполнения в ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26) через мирового судью судебного участка Восточного округа г. <АДРЕС>.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Мотивированное постановление об административном правонарушении изготовлено <ДАТА1>, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>