Решение по уголовному делу

№ 1-7/2025 УИД 30MS0035-01-2025-001449-58

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Енотаевка 31 июля 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области Гринько Ю.С., при секретаре Солонкиной М.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Ережанова Р.Р., подсудимого ФИО3,защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Енотаевского района Астраханской области» Астраханской областной коллегии адвокатов Овод Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении: ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 17 часов 45 минут, реализуя преступный умысел на незаконный вылов водных биоресурсов - рыбы, из корыстных побуждений, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, взяв с собой двустенную плавную сеть, являющуюся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, на металлической лодке типа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без бортовых и регистрационных номеров, приведенной в движение в результате управления подвесного лодочного мотора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прибыл на участок акватории реки Волга, расположенный в <АДРЕС>, являющийся в указанный период времени миграционным путем к местам нереста сазана, толстолобика, где в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №695 от 13.10.2022, осуществил пуск двустенной плавной сети, длинной 225 метров, высотой сетного полотна 4,5 метра, ячеей одного сетного полотна 100Х100 мм, ячеей другого сетного полотна 200Х200 мм. После того, как ФИО3 полностью выпустил сеть в воду, последний находясь на металлической лодке, приведенной в движение лодочным мотором стал двигаться с сетью вниз по течению реки Волга, проплыв примерно 500 метров ФИО3 остановился на акватории реки в месте, расположенном в <АДРЕС>, являющейся в указанный период времени местом нереста сазана, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> примерно в 18 часов 05 минут выбрал полностью двустенную плавную сеть вместе с уловом из воды и положил её в лодку. <ДАТА4> в 18 часов 15 минут был выявлен сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте. В результате своих преступных действий ФИО3 выловил рыбу частиковых видов в количестве 5 особей, чем причинил ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 4 625 рублей, который возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение по п.п. «б», «в» ч. 1 ст.256 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и свою вину в совершенном преступлении признает полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО3 осознаёт, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ознакомлен с порядком обжалования приговора. Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на принятие судебного решения по делу без проведения судебного следствия. От представителя потерпевшего поступило заявление, согласно которому он также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, вину признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, предъявленное обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а также полным признанием подсудимым вины, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые, относимые и достаточные для вынесения приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ по признакам: незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По характеру преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая изменению не подлежит. Учитывая адекватное и последовательное поведение ФИО3 при рассмотрении уголовного дела и данных, согласно которым он на учете у врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который судимости не имеет, женат, без постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется. Исключительные обстоятельства в отношении подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены; назначение наказания условно при данном виде наказания (в виде обязательных работ) в соответствии со статьей 73 УК РФ - не предусмотрено.

Поскольку суд не назначает ФИО3 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ - положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для избрания меры пресечения ФИО3 не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются, предметы, непосредственно использование в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами. В соответствии с п. 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ). По делу установлено, что лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без бортовых и регистрационных номеров, подвесной лодочный мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Енотаевскому району от <ДАТА9> признаны вещественными доказательствами по делу. Лодка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без бортовых и регистрационных номеров, подвесной лодочный мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признанные вещественными доказательствами по делу, использовались подсудимым для незаконного вылова водных биологических ресурсов, то есть явились орудиями преступления. Согласно материалам уголовного дела, законный владелец лодки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без бортовых и регистрационных номеров, подвесного лодочного мотора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не установлен, в ходе дознания не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности лодки и мотора <ФИО1>. Вместе с тем, в материалах дела имеется руководство по эксплуатации подвесного лодочного мотора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в котором владельцем указан <ФИО2>, однако, в руководстве отсутствуют сведения о серийном номере, заводском номере мотора, а также иные реквизиты по которым возможно идентифицировать принадлежность мотора, а также отметки магазина о продаже указанного лодочного мотора. Сам лодочный мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как установлено письменными материалами дела также не имеет идентифицирующих признаков. Иных документов, удостоверяющих право собственности на лодку и лодочный мотор, а именно договор купли-продажи, акт передачи магазина, чеки в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что собственник лодки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без бортовых и регистрационных номеров, подвесного лодочного мотора марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не установлен, не содержатся сведения о собственнике и в материалах уголовного дела, суд считает необходимым вышеуказанное вещественное доказательство обратить в собственность государства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, по которому не установлен собственник подлежит передаче в собственность государства, а все споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: рыбу частиковых видов - в количестве 5 экземпляров (вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 3 штуки, вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 2 шт.); плавную сеть длиной 225 метров, высота сетного полотна 4,5 м, ячеи сетного полотна 100Х100мм, ячеи другого сетного полотна 200Х200 мм - хранящиеся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; металлическую лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без бортовых и регистрационных номеров, лодочный мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пластиковый топливный бак с резиновым шлангом и топливной грушей, хранящийся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте следует обратить в собственность государства, после вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.3 ч.1 ст.309, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в доход государства по осуществлению защиты адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ в ходе дознания и судебного разбирательства следует освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых видов - в количестве 5 экземпляров (вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 3 штуки, вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 2 шт.); плавную сеть длиной 225 метров, высота сетного полотна 4,5 м, ячеи сетного полотна 100Х100мм, ячеи другого сетного полотна 200Х200 мм - хранящиеся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; металлическую лодку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без бортовых и регистрационных номеров, лодочный мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пластиковый топливный бак с резиновым шлангом и топливной грушей, хранящийся в КХВД Астраханского ЛО МВД России на транспорте обратить в собственность государства, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Енотаевский районный суд Астраханской области через судебный участок №1 Енотаевского района Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ю.С. Гринько

<ОБЕЗЛИЧЕНО>