Дело № 2-4077-77/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В., при секретаре Капица А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 05.10.2023 он перечислил со своей карты на расчетный счет ответчика за выбранный товар на сайте Интернет-магазина «ВАЙЛДБЕРРИЗ» 7 702,89 рублей, код авторизации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 09.10.2023 в пункте выдачи этого Интернет-магазина в соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» он отказался от товара. Оператор сделала соответствующую отметку в компьютере и пояснила, что возврат денег произойдет автоматически в течении 7 дней. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На неоднократные письменные обращения на сайте организации ответчик должным образом не реагирует, денежные средства не возвращает. Ссылаясь на ст.ст.26.1, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 702,89 рублей, неустойку в размере 2 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. ФИО1 в ходе рассмотрения дела, с учетом добровольного частичного удовлетворения ответчиком части требований, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 399,89 рублей, неустойку за период с 20.10.2023 по 12.12.2023 в размере 3 389,27 рублей либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. (л.д.27) Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них, просил в иске отказать, а в случае решения судом удовлетворить требования истца применить ст.395 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.22-26)
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.10.2023 истец ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" заключили договор розничной купли-продажи дистанционным способом на приобретение двух женских перчаток. Истец произвел оплату стоимости товара со своей банковской карты в сумме 7 702,89 рублей (код авторизации <ОБЕЗЛИЧЕНО>), что подтверждается справкой Сбербанк по операции. (л.д.9-13) 07.10.2023 истец через сайт Интернет-магазина «ВАЙЛДБЕРРИЗ» отказался от товара с просьбой вернуть уплаченные по ошибке денежные средства в размере 7 702,89 рублей. (л.д.5) Истец суду пояснил, что 09.10.2023 он пришел в пункт выдачи товара и также заявил об отказе от получения товара и возврате денежных средств, однако, до подачи иска в суд его требования удовлетворены не были. Причиной отказа послужила завышенная стоимость товара. Согласно статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Факт заключения договора купли-продажи от 05.10.2023 дистанционным способом между истцом и ответчиком стороны не оспаривали. В ходе искового производства по данному делу, 04.12.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 7 303 рубля, указав в письменных возражениях, что данная сумма является стоимостью товара за вычетом стоимости услуги обратной доставки товаров в соответствии с п.7.3 Правил пользования торговой площадкой. (л.д.16, 22) Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях указал, что денежные средства за товар в сумме 244,72 руб. 14.10.2023 возвращены потребителю и зачислены на Баланс Личного кабинета. Истец в свою очередь представил суду скриншот от 19.12.2023 его страницы в личном кабинете на сайте ответчика, на которой отражается нулевой баланс. (л.д.19) Поскольку на момент рассмотрения дела документально подтвержден возврат ответчиком денежной суммы только в размере 7 303 рубля, оставшаяся часть денежных средств в размере 399,89 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) потребителю не возвращена, обоснования не возврата данной суммы суду не представлено, равно как и доказательств возможного размера расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара если таковые имели место быть, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 399,89 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2023 по 04.12.2023 в размере 3 389,27 рублей либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества. Истец в судебном заседании пояснил, что отказался от товара в силу его завышенной стоимости, доказательств того, что товар некачественный у него не имеется, в проверке качества товара вопрос перед продавцом не ставился. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела истец такие требования заявил. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 04.12.2023 в размере 141,39 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 541,28 рублей (399,89 + 141,39), моральный вред 500 рублей, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 520,64 рублей (541,28 + 500 х 50%) в пользу ФИО1 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Однако, при наличии ходатайства о снижении суммы штрафа доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, сославшись на то, что нарушения обязательств с его стороны в принципе не было. Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей, в том числе: 400 рублей по требованиям имущественного характера; 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.р., паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства, уплаченные 05.10.2023 за товар в размере 399,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 04.12.2023 в размере 141,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 520,64 рублей.
Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Омска через мирового судью в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Е.В. Маркин
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.