2025-07-06 12:33:16 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 36MS0048-01-2024-001689-35
Дело № 1-1/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна 06 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области Санин А.С.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Сбоева С.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 06.03.2018 и ордер <НОМЕР> от 31.07.2024, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Гурова Д.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 23.12.2015 и ордер <НОМЕР> от 08.08.2024, при секретаре Араповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В дневное время 23.09.2023 <ФИО1> с супругой <ФИО2>, знакомыми <ФИО3> и <ФИО4> находились на участке местности берега реки «Битюг», расположенном вблизи ул. Совхозная п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, где находились с целью отдыха, при этом были в обнажённом виде. Примерно в 16 часов 00 минут к месту отдыха <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> прибыли ФИО5, <ФИО6>, <ФИО7>, с целью выяснения у указанных выше лиц причин и обстоятельств их нахождения в обнажённом виде в месте отдыха, доступного для посторонних лиц.
В ходе общения между компанией <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и прибывшими к месту их отдыха ФИО5, <ФИО6>, <ФИО8> произошла конфликтная ситуация, в ходе которой, ФИО5 и <ФИО6> стали высказывать претензии и недовольство относительно внешнего вида отдыхающей на берегу реки компании с использованием нецензурной брани. В ходе конфликта ФИО5 ногами стал пинать вещи отдыхающих на берегу реки лиц, пытался отобрать телефон у <ФИО2>, на который она вела видеозапись происходящих событий. В результате конфликта, переросшего в обоюдную драку, <ФИО1> оказался лежащим на земле, при этом удерживался <ФИО6> под воздействием физической силы. В этот момент ФИО5, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> не менее двух ударов ногой в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на голове, шее, верхних конечностях, сотрясения головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 07 июня 2024 года телесные повреждения в виде ссадин на верхних конечностях, шее, голове расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сотрясение головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Таким образом, ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Частный обвинитель и его представитель в судебном заседании поддержали обвинение в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, полагали вину подсудимого в совершении преступления доказанной, поскольку она подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, просили признать ФИО5 виновным и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 23.09.2023 он с женой и несовершеннолетним сыном приехали на пляж «Затон» берега реки Битюг, с ними приехали <ФИО9> и <ФИО10>, <ФИО11> с <ФИО12>. Когда они расположились на месте отдыха, на лодке прибыли <ФИО13> и <ФИО14>, которые предложили женщинам и детям покататься на лодке. Они сели в лодку и уплыли в сторону турбазы, вернулись спустя минут 40. Жена ему рассказала, что они стали очевидцами нахождения на берегу голого мужчины, вместе с ним была женщина, тоже в обнажённом виде. Мужчина игнорировал замечания жены ФИО5, возвращаясь назад на лодке к месту отдыха, они вновь увидели на берегу голого мужчину. С мужской половиной их компании они решили добраться до того места, где находился обнаженный человек. <ФИО6> О., <ФИО7> Ю. и <ФИО13> И. поплыли на лодке, ФИО5 поехал на машине. Когда он подъехал к тому месту, увидел, что стоят две машины, <ФИО7> Ю. общается с гражданами, которые были голые. Он (ФИО5) подошёл, спросил, что они тут делают и откуда прибыли, объяснил, чтобы они оделись, поскольку здесь в таком виде не отдыхают. При этом, <ФИО4> ходил молчал, <ФИО2> не хотела одеваться, потом что-то на себя накинула из одежды, <ФИО3> ничего не говорила. <ФИО4> сказал, что они всё поняли, ФИО5 со своей компанией стали расходится, сев в машину, он увидел, что Юрий машет ему рукой. Когда он открыл окно, услышал, что их требование не будет выполнено и компания будет продолжать отдыхать в обнаженном виде. Вернувшись, ФИО5 начал разговор более жёстко, в его словах проскальзывала брань, но угроз в их адрес он не высказывал. В этот момент <ФИО2> сказала, что осуществляет съёмку на мобильный телефон и выложит всё в интернет. ФИО5 хотел забрать у неё телефон, она побежала к машине, он пошёл за ней, в этот момент <ФИО1> схватил его за руку. ФИО5 выдернул руку и «отодвинул» его, при этом удара не наносил. <ФИО1> полез в палатку, снизу он был голый, в этот момент <ФИО22> пнул баклажку в его сторону, назвав его бесстыжим. Затем он пошёл к машине. <ФИО2> ходила следом и высказывала недовольство, на что он ей стал объяснять, что они нехорошо себя ведут, всех оскорбляют своим видом. <ФИО3> до последнего момента с <ФИО4> не хотели одеваться. <ФИО1> выбежал из палатки, взял кол и высказывая угрозу убийством в его стороны, ударил его металлическим прутом по голове, от удара у него пошла кровь, он подумал, что лишился глаза. В этот момент, <ФИО9> повалил <ФИО1> на землю, а ФИО5 стал вырывать у него из рук прут. ФИО5 стал бить ногой по его руке, чтобы вырвать прут, <ФИО1> не давал это сделать, события происходили скоротечно. Вырвав прут из рук <ФИО1>, он сказал <ФИО24>, что прут у него, всё сразу прекратилось. После того, как вырвал прут, он <ФИО1> телесные повреждения не наносил, приобщенная и просмотренная в суде видеозапись является полной и отражает все события, которые произошли. Он попросил <ФИО7> отвезти его в больницу на автомобиле, поднявшись в гору, ФИО5 позвонил в полицию. <ФИО7> его сфотографировал. В больнице ему наложили швы. ФИО5 пояснил, что допускает возможность удара <ФИО1>, когда пытался вырвать прут, он был в сланцах, сланец всё время крутился на ноге. Ссадины на лице возможно он (<ФИО1> получил, но сотрясение головного мозга он причинить ему не мог. Он нанёс 4-5 ударов ногой снизу вверх, бил по рукам, возможно попал по голове, специально не целился, хотел только вырвать прут, в целях своей защиты.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а также материалами уголовного дела: -показаниями потерпевшего-частного обвинителя <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 23.09.2023 он с супругой <ФИО2> и знакомыми <ФИО3>, <ФИО4> находились на берегу реки «Битюг». Примерно в 16 часов на указанное место к ним на лодке приплыли трое ранее незнакомых мужчин, ещё один подъехал на автомобиле и перегородил выезд с поляны, им был ФИО5 М-ны начали разговор на повышенных тонах, кричать, высказывать в их адрес оскорбления. ФИО5 вёл себя очень агрессивно, раскидал их личные вещи по поляне. <ФИО2> начала вести видеосъёмку на свой мобильный телефон. ФИО5, увидев, что <ФИО2> снимает происходящее на мобильный телефон, пытался отобрать у неё телефон, угрожал утопить его (телефон) в реке, стал её преследовать. <ФИО2> убегала от ФИО5, пытаясь прекратить преследование ФИО5 <ФИО2>, <ФИО1> перегородил ему (ФИО5) путь. После чего ФИО5 ударил его кулаком правой руки в грудь, <ФИО1> отшатнулся, ФИО5 продолжил преследовать его супругу, при этом повредил зеркало на автомобиле, раскидывал принадлежащие им вещи, пытался отобрать телефон. После чего, <ФИО1>, залез в палатку, надел брюки, подбежал к костру, взял металлический прут и преградил ФИО5 путь ещё раз, с целью защиты своей супруги. ФИО5, увидев у него в руках прут, бросился к нему и стал его вырывать из рук <ФИО1>. Сильным рывком он дернул на себя прут, тем самым нанёс себе удар в область лба. После случившегося двое из мужчин, прибывших на поляну берега реки, повалили <ФИО1> на землю, держали его, в это время ФИО5 стал наносить ему удары ногами в область лица, по голове. Избиение продолжалось несколько минут, в глазах темнело, возможно он терял сознание. ФИО5 нанёс не менее 10-15 ударов в голову, пытаясь вырвать прут из его рук. После того как ФИО5 вырвал железный прут из его рук, <ФИО1> попытался подняться, однако, в этот момент ФИО5 нанёс ему ещё два удара ногой в лицо, один удар пришёлся под правый глаз, второй - в область виска, после которых ему стало плохо, появилась тошнота, закружилась голова, эти два удара были самые сильные. <ФИО1> утверждал, что именно Кретовым ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как лёгкий вред здоровью. Один из прибывших мужчин не принимал участия в избиении, находился в лодке, кода он подошел к месту конфликта, он сказал: «Что вы натворили, поехали отсюда!», после чего ФИО5 нанёс <ФИО1> удары ногой в лицо, развернулся и направился к своему автомобилю. Перед тем как покинуть место конфликта прибывшие мужчины, сказали, что если они не покинут берег реки, то они приедут ночью и их закопают. В течение 30-40 минут они с супругой и знакомыми собрали вещи и уехали в Бутурлиновку, где проживают его родители. 23.09.2023 примерно в 20 часов <ФИО1> обратился за медицинской помощью в Бутурлиновскую районную больницу, где был госпитализирован и находился на лечении. В результате действий ФИО5 у него остался шрам на голове, был разбит нос, были гематомы на лице, ссадины на лбу, на руках, был кровоподтёк в глазу; -показаниями свидетеля <ФИО2>, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что накануне 23.09.2023 она с супругом <ФИО1> и друзьями <ФИО3> и <ФИО4> отдыхали на берегу реки «Битюг» в Аннинском районе Воронежской области, предварительно установив палатки. Зона их отдыха была изолирована от посторонних лиц, поскольку берег реки был высокий, вокруг были кусты их не было видно. Она (<ФИО2> лежала в кустах, отдыхала обнаженная. Супруг был в длинной футболке до колен, <ФИО3> в полотенце и панамке, а <ФИО4> - возможно голый, точно пояснить не смогла. В районе 16 часов 23.09.2023 приплыла лодка с тремя мужчинами, также приехал автомобиль под управлением мужчины. В момент, когда прибыли мужчины к месту отдыха, она лежала в кустах, отдыхала, загорала обнаженная, затем обернулась в полотенце. Прибывшие лица стали высказывать в их адрес угрозы, говорили, чтобы они уехали. Им не понравился их внешний вид, говорили, что, если их компания не уедет с места отдыха, то они ночью приедут и расправятся с ними. Она, услышав угрозы, стала снимать происходящее на принадлежащей ей мобильный телефон. ФИО5, увидев, что она снимает, пытался отнять её телефон, стал за ней бегать. <ФИО1> перегородил ему дорогу, но получил удар в грудь. Она продолжила убегать, супруг отошёл в сторону, ФИО5 продолжил бегать за ней, угрожать расправой, выражался нецензурными словами, пытался вырвать телефон и выкинуть в реку. Раскидывал их вещи, снёс рукой зеркало машины, на которой они приехали с супругом, началась потасовка. <ФИО1> забежав в палатку, одел штаны, взял металлический прут, подбежал к ФИО5. ФИО5 схватил руками прут, одновременно держа его с супругом, в этот момент подскочил ещё один мужчина, как потом выяснилось - <ФИО6>, повалил на землю супруга, схватил его руками и стал душить, другой взял полено и стал бить по голове, били ногами по голове и в разные части тела. В этот момент, другой прибывший мужчина - ФИО15 взял полено из костра и с ФИО5 избивали моего супруга, нанося удары ногами по телу и голове, ФИО15 - поленом и ногами, ФИО5 - ногами, было нанесено не менее 20 ударов. <ФИО4> пытался словесно урегулировать конфликт, на что ФИО15 переключился на него и стал избивать его поленом по верхней части туловища. ФИО5 и <ФИО6> продолжали душить и бить супруга. <ФИО2> кричала, чтобы мужчины прекратили, затем подошла к четвертому мужчине, который находился в лодке, попросила его их забрать. Он вышел, что-то сказал, и они уехали. Когда повалили мужа на землю и избивали, она попыталась подойти к ним. В этот момент ФИО5 отвлекся, она увидела кровь на его лице, он стал разбрызгивать её рукой в неё и <ФИО3>, как он получил данное повреждение она не видела. При этом пояснила, что ФИО5 сильно нанес не менее 5 ударов ногами по голове <ФИО1>, <ФИО6> душил, ФИО15 бил поленом по туловищу, несколько раз ногами. Основные повреждения супругу были нанесены ФИО5. По её мнению, конфликт продолжался на протяжении около 5 минут, видеозапись на телефоне продолжительностью 4 минуты 26 секунд, но она зафиксировала не весь момент конфликта, в процессе избиения она остановила видеосъёмку, избиение в эти моменты продолжалось, после прекращения видеосъёмки конфликт происходил ещё несколько минут. После конфликта ФИО5 с кем-то уехал на машине, другие двое мужчин уплыли на лодке. Их компания сразу собрала вещи и уехали с места отдыха. Она управляла автомобилем, по пути в Бутурлиновку, супруг был на пассажирском сидении, он плохо себя чувствовал, его тошнило, он жаловался на головокружение. 23.09.2023, приехав в Бутурлиновку, где проживают родители супруга, <ФИО1> обратился в больницу, его госпитализировали. Видеозапись в день произошедших событий была сделана на принадлежащий ей телефон «Самсунг Гелакси 23 ультра», фотографии с телесными повреждениями <ФИО1> были сделаны в больнице; -показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 23 сентября 2023 она со своими знакомыми <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО4>, находились на берегу реки «Битюг», на поляне берега поставили палаточный лагерь. Место их отдыха было изолировано от посторонних лиц. Их компания находилась в обнаженном виде: она была в шляпе-панаме, <ФИО1> был в одной футболке, <ФИО4> был без одежды, <ФИО2> - в розовой кепке. Отдыхали, готовили обед. В послеобеденное время, к месту их отдыха прибыли мужчины. ФИО5, который приехал на автомобиле, трое приплыли на лодке. Из лодки вышли двое мужчин, третий остался в лодке. Указанные лица, стали высказывать в их адрес оскорбления, выражаться нецензурной бранью, предположила, что прибывшим лицам не понравился их внешний вид. Их компания пытались мирно разрешить сложившуюся ситуацию с прибывшими мужчинами, но агрессия увеличивалась. <ФИО2> начала снимать происходящее на телефон. ФИО5 стал пытаться отнять у неё телефон. <ФИО1> попытался перегородить ФИО5 дорогу, тот оттолкнули кулаком его в грудь. После данных событий, <ФИО1> залез в палатку, одел джинсы, взял металлический прут и направился к ФИО5, и держа прут в руках преградил ему дорогу. ФИО5 пытался вырвать прут из рук <ФИО1>. В момент вырывания прута из рук <ФИО1>, ФИО5 резким движением причинил себе телесные повреждения. <ФИО1> повалили на землю, один из прибывших мужчин пытались душить <ФИО1>, в этот момент он (<ФИО1> лежал на земле, ему наносились удары кулаками и ногами. Избивали втроём. ФИО5 нанес <ФИО1> несколько десятков ударов ногами по голове и туловищу. <ФИО4> попытался вмешаться, отговорить их. Один из нападающих вытащил горящую палку из костра и ударил несколько раз ей <ФИО4>. В последствии у него были ожоги. Она с супругой <ФИО1> - <ФИО2> просили остановиться прибывших мужчин, попросили мужчину, который находился в лодке, чтобы он вмешался. Они его услышали, прекратили конфликт. Уходя прибывшие мужчины, сказали их компании, чтобы они уезжали с места отдыха или их закопают. Во время драки она увидела рану у ФИО5. Кровь была обильная, он её разбрызгивал ей в лицо, а также в лицо <ФИО2>, на машины, при этом он повредил боковое зеркало у автомобиля «Опель». После чего их компания собрала вещи и через непродолжительное время уехала с места отдыха, она поехала на автомобиле с <ФИО4>, на другом автомобиле поехали <ФИО1> и <ФИО2>. <ФИО1> плохо себя чувствовал жаловался на головную боль и тошноту, у него были гематомы, кровоподтеки, прибыв в Бутурлиновку, он сразу обратился в районную больницу за медицинской помощью; -показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 22.09.2023 вечером он совместно с Евгением, его женой и <ФИО3> прибыли на берег реки «Битюг» в Аннинском районе Воронежской области, поставили палатки, разожгли костёр, пожарили шашлыки, затем легли спать. На следующий день начали готовить обед, девчонки загорали. <ФИО4> находился в обнажённом виде. <ФИО1> был в футболке на голое тело, <ФИО2> загорала голая, <ФИО3> - либо голая, либо в парео. По реке проплывала лодка с тремя мужчинами, из лодки вышли двое, один остался сидеть в лодке. Через минуту подъехала машина. Прибывшие мужчины спросили откуда прибыла их компания, стали высказывать угрозы расправы, требования, чтобы они убрались с места отдыха. Прибывшие мужчины собирались уходить, в этот момент от их компании в сторону уходящих также были высказаны угрозы. <ФИО2> стала снимать происходящее на телефон, после чего, обстановка накалилась. Ей сказали, что выкинут телефон в реку. За ней стал бегать подсудимый, пытаясь отнять телефон. ФИО5 ударил <ФИО1> кулаком в грудь, пнул котелок для приготовления пищи, повредил зеркало автомобиля. Евгений (<ФИО1>, надев джинсы, взял арматурину, которая использовалась, как перекладина для котелка, длиной около метра. Куда потом делась перекладина он не видел, наносились ли ей удары кому-либо он не видел, он был растерян и крутился во все стороны. Потом один из мужчин повалил <ФИО1>. Как повалил - он не видел, видел, что <ФИО1> лежал на земле, в этот момент ФИО5 стал бить его ногами по голове. Через 10-15 секунд один из мужчин - <ФИО7>, схватил полено из костра, подбежал к <ФИО1>, и нанес несколько ударов по спине. <ФИО4> прибывал в растерянном состоянии, схватился за эту палку, получив ожог, мужчина переключился на него, стал его бить по бокам. Товарищ, который сидел в лодке, прекратил избиение. При этом <ФИО4> пояснил, что половину времени, он находился спиной к происходящему конфликту, при этом видел, что ФИО5 нанес <ФИО1> около пяти ударов ногой по голове. После конфликта <ФИО1> направился к реке, <ФИО4> подошёл к ФИО5, который был в крови, но он отогнал его, <ФИО4> отошёл от него. На прощание компания прибывших мужчин высказала угрозы и уехали. В течение 15 минут <ФИО4> с друзьями всё собрали и уехали на двух машинах в Бутурлиновку, <ФИО2> с <ФИО1> на одной машине, он с <ФИО3> на другой. В субботу вечером <ФИО1> обратился в Бутурлиновскую районную больницу; -показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта врача-судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» <ФИО25>, которая пояснила, что ей проводились экспертиза в отношении <ФИО1> по постановлениям о назначении экспертизы. Объектом экспертизы были медицинские документы <ФИО1> После анализа которых были сделаны выводы: выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. С учётом клинической картины, согласно которой 23.09.2023 <ФИО1> обратился в ФИО16, где ему при поступлении врач приемного отделения зафиксировал жалобы на боли в голове, головокружение, тошноту, боли в области носа, боли в области верхней губы, ссадины головы. Со слов <ФИО1> в этот же день произошла драка. Врач в медицинской документации отметил: частоту сердечных сокращений 76 в минуту, артериальное давление 130/70, в области головы множественные ссадины, зрачки незначительно сужены, горизонтальный нистагм в крайних отведениях, положительные координаторные пробы с пошатыванием. 25.09.2023 врач отметил следующее: жалобы на головную боль, головокружение, подташнивание, артериальное давление 120/80, пульс 72 удара в минуту, ослабленную фотореакцию зрачков на свет, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовую пробу с промахиванием. На следующий день, невролог зафиксировал: слегка ограниченное движения глазных яблок, зрачков, нистагм при крайних отведениях, координаторные пробы выполнены удовлетворительно. Следующий день отмечалось: подташнивание, боли в области ушибов головы, гемодинамика стабильная, пульс 68 ударов в минуту, фотореакция зрачков на свет живая, неустойчивость в позе Ромберга, пальце-носовая проба с промахиванием. 29.09.2023 указано: жалобы на легкое головокружение, шаткость при ходьбе, пульс 70 ударов в минуту, фотореакция зрачков на свет в норме. Выписывают <ФИО1> Далее он обращается за амбулаторной помощью в ФИО16, где 02.10.2023 указано: коротко временно теряет сознание, отмечена рвота, определяется горизонтальный установочный нистагм, тремор век. По результатам осмотр 06.10.2023 указали: нистагм отсутствует, координаторные пробы уверенные, в позе Ромберга устойчив, улучшение. Лист трудоспособности закрыт 06.10.2023, указано о необходимости приступить к труду 07.10.2023. Учитывая всю клиническую картину, обстоятельства получения травмы, наличие наружных повреждений: ссадин в области головы, наличия динамического осмотра и лечение, положительного ответа на лечение - всё вместе в совокупности составляет клиническую картину сотрясения головного мозга. То, что описан один нистагм, и то, что нистагм является единственным объективным признаком, написано в учебнике института нейрохирургии им. Бурденко РАМН «Клиническое руководство по черепно-мозговой травме» том 1 стр. 240 абзац 1 столбик два про определение «нистагм» - при легкой ЧМТ мелкий спонтанный горизонтальный нистагм может быть единственным объективным признаком повреждения головного мозга. В медицинской документации отражена картина в острейшем периоде в общемозговых, вегетативных и астенических симптомов, которые проявляются: общемозговой - головная боль, головокружение, слабость, рвота, вегетативные симптомы - лабильность артериального давления и пульса. В первый день поступает <ФИО1> с давлением 130/70, далее в течение стационарного лечения гемодинамика стабильная, артериальное давление уже 120/80. Лабильность пульса: в первый день 76 ударов в минуту, далее за время нахождения на стационаре пульс волнообразно меняется. Астенический синдром - наличие общей слабости, вялости. Неврологические исследования - мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, сниженная фотореакция зрачков на свет, положительные координаторные пробы, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая пробу выполняет с промахиванием. Все эти симптомы описаны в учебнике «Черепно-мозговая травма» <ФИО26> стр. 40 абзацы 3, 4, 5. По учебнику Саркисяна «Сотрясение головного мозга» также всё отмечено в главе первой. Отмечены жалобы, неврологический статус, что острый период разрешается в течение первой недели, реже второй недели, что и наблюдалось у <ФИО1> Кроме того, на вопрос председательствующего относительно указанной фамилии потерпевшего в заключении эксперта, эксперт <ФИО25>, пояснила, что ей допущена описка в фамилии потерпевшего <ФИО1> в заключении эксперта, ошибочно указана фамилия потерпевшего как ФИО17, вместо верной <ФИО1>, указанное произошло в результате технической ошибки, в связи с большим объёмом экспертиз в производстве. Экспертиза проведена в отношении <ФИО1>, произошла техническая описка, не более того; -актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 02.10.2023, согласно которому у <ФИО1> обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, ссадины в левой теменной области, кроподтека в левой заушной области, ссадины в области левого локтевого сустава. В акте врач-судебно-медицинский эксперт указал, что высказаться достоверно какие еще имелись у <ФИО1> повреждения, степени тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями будет возможно после предоставления в адрес Павловского МРО СМЭ БУЗ БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» медицинских документов из БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», которые согласно п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинского обследования (освидетельствования) (т. 1 л.д. 26-27); -заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» <НОМЕР> от 07.06.2024, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины на голове, ссадины на шее, ссадины на верхних конечностях. Данные повреждения подтверждаются их выявлением врачами-специалистами БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». Все повреждения возникли от тупого предмета. Сотрясение головного мозга от ударного, либо ударно-сдавливающего действия, на что указывает вид и закрытый характер; ссадины в результате трения, либо удара с элементами трения, на что указывает вид повреждений. Сотрясение головного мозга возникло незадолго до поступления в медицинскую организацию, о чем свидетельствует картина острого посттравматического периода. Учитывая отсутствие подробного описания морфологических характеристик ссадин (наличие или отсутствие корочки, цвет, плотность, отношение к окружающим тканям) достоверно высказаться о давности их возникновения не представляется возможным. Однако, исходя из ориентировочных сроков заживления таких повреждений, давность возникновения соответствует периоду образования до 10-15 суток до момента поступления в медицинскую организацию. Но следует иметь в виду, что такие сроки являются ориентировочными и зависят от многих факторов (состояния иммунной системы организма, наличия сопутствующих патологических процессов. приема каких-либо лекарственных препаратов и т.д.). Сотрясение головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ссадины являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 28-32); -видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, приобщенными к материалам дела, которые фиксируют часть конфликтной ситуации, произошедшей в дневное время 23.09.2023 на берегу реки «Битюг» (т. 1 л.д. 129). На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст. 252 ч. 1, 321 ч. 5 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Применительно к делу частного обвинения, пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.
<ФИО1> просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Судом сторонам в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, было обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Приведенными показаниями частного обвинителя-потерпевшего и свидетелей обвинения установлены обстоятельства, согласно которым 23.09.2023 в период времени с 16 часов 00 до 16 часов 30 минут на участке местности берега реки «Битюг», расположенном вблизи ул. Совхозная п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, ФИО5 нанёс <ФИО1> не менее двух ударов ногой в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на голове, шее, верхних конечностях, сотрясения головного мозга. Сотрясение головного мозга, повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом за основу суд принимает показания потерпевшего <ФИО1>, поскольку показания потерпевшего являются стабильными, последовательными, противоречий не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять. Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> от 07.06.2024, показаниям свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, эксперта <ФИО25> согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Показания ФИО5 полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей: <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, эксперта <ФИО25> и материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> об известных им обстоятельствах не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора осужденного, либо намеренного искажения картины произошедшего, а также причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Установленные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения проверены судом и оцениваются как незначительные и обусловленные объективными причинами, связанными с субъективным восприятием каждым лицом действительности, а также с давностью произошедших событий.
Научность и обоснованность выводов эксперта, соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона судом проверена, сомнений не вызывает, поскольку проведенное исследование соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам экспертных исследований, это исследование проведено в соответствии с установленными научными методиками, экспертом по соответствующей специализации, имеющего высшее образование и продолжительный стаж работы в соответствующей научной области познания. Экспертное заключение не носит ложного характера, так как эксперту разъяснены последствия и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Факт непризнания подсудимым своей вины, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное преступление.
При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО5, а также показаниям свидетелей <ФИО28>, <ФИО7>, <ФИО29>, в части не причинения ФИО5 телесных повреждений <ФИО1>, повлекших легкий вред здоровью, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств, расценивает их как позицию защиты, избранную в целях избежания уголовной ответственности за содеянное подсудимым. <ФИО28>, <ФИО7> находятся в дружеских отношениях с подсудимым, <ФИО29> знаком с подсудимым более 10 лет, в связи с чем, указанные лица заинтересованы в благоприятном для ФИО5 исходе дела.
Оценивая показания свидетелей <ФИО31> и <ФИО32>, суд приходит к выводу, что они как не подтверждают, так и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку каких-либо конкретных подробностей их показания не содержат, очевидцами произошедших событий они не являлись. Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что действиями ФИО5 по применению физической силы не могли быть причинены телесные повреждения <ФИО1>, квалифицирующиеся как причинение лёгкого вреда здоровью, об отсутствии в его действиях умысла, поскольку они носили вынужденный характер в целях защиты от агрессивных действий потерпевшего в ходе конфликта и расценивает как избранный способ защиты, и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В ходе судебного следствия установлено, что, в момент причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, действительной общественно опасной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц от потерпевшего не исходило, поскольку в момент конфликта ФИО5 металлический прут уже был вырван из рук <ФИО1>, он находился в лежачем положении, при этом удерживался <ФИО33>, в руках у потерпевшего отсутствовали предметы, которые могли быть использованы им в качестве оружия, согласно видеозаписи просмотренной в судебном заседании, <ФИО1> (в конце видеозаписи) высказал фразу: «Мы уезжаем», в этот момент реальной опасности потерпевший для подсудимого и иных присутствующих лиц не представлял, после чего ФИО5 нанес <ФИО1> не менее двух ударов ногой в область головы, которые повлекли умышленное причинение легкого вреда здоровью. Суд не принимает во внимание заключение эксперта (рецензию) <НОМЕР> от 24.10.2024, подготовленное врачом-экспертом ООО «АБО», представленное стороной защиты в суде, которое по мнению стороны защиты, опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы. Давая оценку представленным стороной защиты заключению специалиста, суд исходит из того, что в силу положений статей 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. Представленное заключение специалиста является попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, носит предположительный и только рецензирующий характер с целью отыскания недостатков экспертного исследования, является избранным ФИО5 способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности. Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО25>, проводившая экспертизу в отношении <ФИО1>, поддержала выводы, изложенные в заключении.
Судом проверены показания и иные доводы подсудимого и защитника, которые в целом признаны несостоятельными, опровергающимися собранными и исследованными по делу доказательствами, направленными на избежание уголовной ответственности. Суд, исходя из анализа всех приведенных доказательств, считает установленной вину ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных стороной обвинения обстоятельствах. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО5, который несудим, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, суд считает возможным и необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Правовых оснований, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не усматривается. Подсудимый ФИО5 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО5 по назначению осуществлял адвокат Гуров Д.В., затратив на это 14 дней: 21.08.2024 - ознакомление с материалами дела, 18.12.2024 - подготовка ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, 04.03.2025 - подготовка к судебным прениям с изложением своей речи в письменной форме, участие в судебных заседаниях: 25.09.2024, 16.10.2024, 21.10.2024, 07.11.2024, 18.11.2024, 28.11.2024, 19.12.2024, 04.02.2025, 17.02.2025, 27.02.2025, 05.03.2025, расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 24052 (двадцать четыре тысячи пятьдесят два) рублей, исходя из расчета 1646 рублей за 1 день занятости адвоката до 01.10.2024, 1730 рублей за 1 день занятости адвоката с 01.10.2024 в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Принимая во внимание, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, подсудимый ограничений к трудовой деятельности не имеет, является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, имеет статус индивидуального предпринимателя, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. Штраф надлежит оплатить через отделение банка по реквизитам: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области), ИНН: <***>, КПП: 360132001, сч. № 03212643000000013100 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ/УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК: 012007084, кор/сч: 40102810945370000023, ОКТМО: 20602151, КБК: 32211603116010000140, УИН: 32236000231234567990. Расходы на вознаграждение адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «Гуров и партнеры» Гурова Дмитрия Владимировича, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела № 1-1/2025 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в качестве защитника по назначению в сумме 24052 (двадцать четыре тысячи пятьдесят два) рублей произвести за счет средств федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской областной коллегии адвокатов <НОМЕР> Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681. Назначение платежа: Оплата труда адвоката Гурова Д.В. филиала ВОКА «Адвокатская контора «Гуров и партнеры». Оплату произвести за счет средств федерального бюджета. Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Гурову Д.В.
Взыскать с ФИО5 в возмещение понесенных на его защиту в суде государственных средств 24052 (двадцать четыре тысячи пятьдесят два) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аннинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Мировой судья А.С. Санин