Решение по уголовному делу
2026-02-14 02:02:15 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 02:02:15 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
<НОМЕР> УИД75МS0038-01-2025-000833-40
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>
с участием государственного обвинителя -Сандановой К.Е. защитника - адвоката <ФИО3> подсудимого <ФИО4> защитника- адвоката <ФИО5> подсудимого <ФИО6> потерпевшего <ФИО7> представителя потерпевшего <ФИО8> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. 40, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> и <ФИО4> совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также совершили угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах <ДАТА4> в период с 04 часов до 05 часов, у <ФИО6> и <ФИО4>, находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО7> Реализуя преступный умысел, в указанное время, <ФИО6> и <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного <ФИО7> ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, повредив запирающее устройство стеклопакета кухонного окна, незаконно, против воли и согласия, проживающего в доме лица - <ФИО7>, проникли через створку стеклопакета в жилище <ФИО7>, по указанному выше адресу. Своими умышленными действиями <ФИО6> и <ФИО4> существенно нарушили право <ФИО7> на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Кроме того, <ДАТА4> в период с 04 часов до 05 часов, <ФИО6> и <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, испытывая к <ФИО7> личную неприязнь, решили высказать последнему угрозу убийством. Реализуя преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, <ФИО6> и <ФИО4>, имея умысел на угрозу убийством на основании ранее возникших личных неприязненных отношений, преследуя цель напугать <ФИО7>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде создания для <ФИО7> тревожной обстановки, возникновения у него страха за свою жизнь и здоровье, а также, причинения <ФИО7> морального вреда, и желая их наступления, действуя умышленно, <ФИО4> перевернул стол, оторвал ножку от стола, взяв её в руку, демонстрируя её, замахнулся ей в сторону <ФИО7>, при этом совместно с <ФИО6> высказывали в его адрес слова угрозы убийством. После чего, <ФИО6> попытался руками нанести <ФИО7> удары по телу, а <ФИО4> в свою очередь, подняв с пола табурет, замахнулся им в сторону <ФИО7>. Последний угрозы убийством, поступившие от <ФИО6> и <ФИО4> воспринял как реально осуществимые, так как обстановка, агрессивное поведение <ФИО6> и <ФИО4>, предшествующая им ситуация, давали реальные основания опасаться их осуществления. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> показал о том, что предъявленное обвинение не признаёт в полном объёме. Никаких преступлений не совершал, <ФИО6> предложил съездить в с. <АДРЕС> за дровами, несмотря на позднее время согласились, по дороге заехали в магазин, взяли спиртное, дорогой выпивали. Приехав в деревню, заехали к ФИО10, спросили у кого дрова можно взять, ФИО10 ответил, что можно у <ФИО7> спросить. Приехав к дому <ФИО7> ему стало плохо, он вышел на улицу, как ушел <ФИО6> к <ФИО7> в дом, он не видел, услышал только крики, забежав на крыльцо дома <ФИО7> через окно увидел последнего, он стал звать <ФИО6>, <ФИО6> ответил, что его ранили, он напугался и побежал, чтобы кого-то позвать на помощь и вызвать скорую.
С учетом оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО4>, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что <ДАТА5> в течение дня он находился дома вместе с супругой, занимался домашними делами. В вечернее время ему позвонил <ФИО6>, предложил встретиться, поговорить. Он согласился и пригласил его к себе в гараж. <ФИО6> приехал вместе со своим знакомым (свидетель <ФИО14>), имени которого не знает, видел его один или два раза. <ФИО6> привез 1 бутылку водки. Они в гараже выпили одну рюмку. <ФИО6> кому-то позвонил, поговорил и предложил поехать в с. <АДРЕС> за дровами, но к кому именно не сказал. Он был выпивший, поэтому сказал, что он не сядет за руль. <ФИО6> сказал, что за рулем поедет его знакомый, так как тот трезвый. Он завел свой грузовой автомобиль марки «Мицубиси Кантер», после чего они поехали в с. <АДРЕС>, по дороге он уснул. Его разбудил <ФИО6>, когда они уже подъехали к дому <ФИО7>, для чего он не знал, подумал, что <ФИО6> хочет купит у <ФИО7> дрова. Они вышли из машины. <ФИО6> пошел в ограду дома <ФИО7>, а он остался стоять на улице, подошел к машине, спросил у <ФИО15> о том, почему <ФИО6> долго нет. Он пошел в ограду дома <ФИО7>, вошел через калитку, поднялся на крыльцо, в окне увидел <ФИО7> с двумя ножами в руках. Он стал звать Сергея, услышал крики <ФИО6> из дома, что его порезали. Он попытался открыть дверь веранды, но та была заперта. На улице было темно, поэтому он не заметил, было ли разбито окно веранды. Он после этого вышел из ограды, подошел к машине и со своего сотового телефона попытался позвонить в скорую, но не дозвонился. Он сказал <ФИО15> о том, что <ФИО7> порезал <ФИО6>. Он позвонил отцу своей супруги <ФИО16> и сообщил о случившемся. <ФИО16> приехал, они съездили к отцу <ФИО6>, вместе с которым вернулись к дому <ФИО7>. Далее приехала скорая помощь, водитель скорой вместе с отцом <ФИО6> вошли в дом <ФИО7> и вынесли <ФИО6>. Он помог погрузить <ФИО6> в машину скорой помощи. После этого они поехали в г. <АДРЕС>. <ФИО15> он сказал, чтобы тот уехал на его машине в г. <АДРЕС>. В г. <АДРЕС> в больнице он помог разгрузить <ФИО6> из машины. Далее за ним приехал <ФИО14>, вместе с которым они уехали домой. Он не совершал незаконного проникновения в дом <ФИО7> он вообще в дом не входил (Т. 1 л.д. 109-112, 234-236). Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> поддержал в полном объеме. Данные показания <ФИО4> подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим <ФИО7>, свидетелем <ФИО18>, подозреваемым <ФИО6> (Т. 1 л.д. 119-122, 209-212, 213-215). Исковые требования потерпевшего и взыскание процессуальных издержек не признает так как преступлений не совершал.
В судебном заседании подсудимый <ФИО6> показал о том, что предъявленное обвинение не признаёт в полном объёме. Никаких преступлений не совершал. В судебном заседании пояснил, что с 11 по 12 января он отдыхал со своим родственником, в ночное время созвонился с <ФИО4> и приехал к нему в гости, в ходе разговора решили съездить за дровами, поскольку <ФИО4> дровами занимается, и он предложил ему в деревне купить дрова. Приехав в с. <АДРЕС>, заехали к ФИО10, но там были не долго, после этого поехали к <ФИО7>. Когда приехали к дому <ФИО7>, первый вышел из машины <ФИО4>, через какое -то время он пошел посмотреть его, выйдя из машины увидел, что калитка была открыта, свет горел, двери были открыты, он вошел, увидел <ФИО7>, который непонятно, по какой причине набросился на него с ножом, он не мог от него убежать, <ФИО7> наносил ему удары ножом, он упал, периодически терял сознание, приходил. Очнулся только в больнице, после операции в себя пришел.
С учетом оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО6> данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что <ДАТА5> в течении дня он ездил по городу по своим рабочим моментам, затем, он позвонил другу <ФИО15> Е., которого попросил его забрать. В вечернее время, либо в полночь, либо после полуночи, он позвонил <ФИО4>, предложил встретиться и выпить, <ФИО4> пригласил к себе в гараж, он попросил <ФИО15> отвезти его к <ФИО4>. Предварительно они заехали в магазин приобрели одну бутылку водки и одну бутылку пива, по приезду, <ФИО4>, был уже изрядно пьян. Они начали распивать спиртное, <ФИО14> не пил. В процессе распития спиртного и общения, <ФИО4> сказал, что ему нужны дрова, куда не пояснил, поэтому он позвонил своему другу ФИО9 (он его называет «Бобёр», в телефоне записал также, проживает в с. <АДРЕС>, судя по его телефонной книге (книге вызовов), ФИО9 он позвонил в 02 часа 54 минуты, и спросил, имеются ли у него дрова на продажу, либо у кого можно приобрести дрова, на что ФИО9 сказал, что не знает. Они решили с <ФИО4> съездить сами в с. <АДРЕС> и поискать, у кого можно приобрести дрова. Поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то за руль грузового автомобиля, принадлежащего <ФИО4>, сел <ФИО14> и довез их до с. <АДРЕС>. В самом селе они заехали к их общему знакомому ФИО10, который живет по ул. <АДРЕС>, дом не помнит, они постояли у него в ограде, поговорили, после чего он пошёл в автомобиль, и следом за ним в автомобиль сел <ФИО4>. С Щепак он разговаривал о том, есть ли у него дрова, а о чём с Щепак разговаривал <ФИО4> он не знает. Когда <ФИО4> сел в автомобиль, то сказал, что нужно ехать к <ФИО7>, который также живет по улице <АДРЕС>. Примерно <ДАТА6> ему звонил <ФИО4> и сообщил, что <ФИО7> избил свою супругу, кто является супругой <ФИО7> ему неизвестно, личная жизнь <ФИО7> ему неинтересна, и что там происходило между <ФИО7> и его супругой ему неизвестно. Зачем <ФИО4> рассказал о том, что <ФИО7> избил супругу, он не знает. Когда они приехали к <ФИО7>, то первым из автомобиля вышел <ФИО4> и он видел, как последний перелез через забор и открыл калитку забора изнутри. Затем, <ФИО4> убежал в сторону дома <ФИО7>, спустя примерно пять минут, он также решил сходить в дом <ФИО7> и проверить <ФИО4>, забрать его в автомобиль, он шёл с бутылкой из-под пива «Три медведя» в руках. Зайдя на веранду дома <ФИО7> через входную дверь, он только зашёл и сразу же на него налетел <ФИО7> и стал наносить ему удары ножом по телу, сколько ударов было нанесено не знает. Когда он вошёл, он даже не успел поздороваться, ему сразу же <ФИО7> начал наносить повреждения по телу. <ФИО4> ни до нанесения повреждений ему, ни после, в доме <ФИО7> он не видел, где был последний ему не известно, видимо испугался и убежал. Поскольку в тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он был очень пьян и расслаблен, и считает, что в таком состоянии он бы не смог перелезть через забор, драться, не смог бы даже оказывать какое-либо сопротивление. С <ФИО7> у него никаких личных счётов нет, он к нему шёл, чтобы забрать <ФИО4>. <ФИО7> какие-либо угрозы он не высказывал и высказывать не желал. Затем, он попросил вызвать, работников скорой медицинской помощи, так как чувствовал себя очень плохо, пытался звонить <ФИО15> в 04 часа 25 минут. Спустя примерно час приехал водитель фельдшерского пункта <ФИО21>, он был без фельдшера, а также, приехал его отец - <ФИО22> и <ФИО16>, друг его отца и тесть <ФИО4>. Затем, его погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, внутри с ним ехал <ФИО4> и его отец. В автомобиле скорой <ФИО4> пытался его уговорить, чтобы он взял всю вину на себя, чтобы он сказал, что <ФИО4> в доме <ФИО7> не было, то есть, что <ФИО4> в дом <ФИО7> не заходил, и что он один заходил в дом. Он сказал <ФИО4>, чтобы тот от него отстал, так как плохо себя чувствовал. Он не признает, что пытался проникнуть в дом <ФИО7> Сергея и угрожал ему убийством, этого не было, считает, что его оговаривают (Т. 1 л.д. 199-203, 226-228). Оглашенные показания подсудимый <ФИО6> поддержал в полном объеме. Данные показания <ФИО6> подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим <ФИО7>, свидетелем <ФИО18>, подозреваемым <ФИО4> (Т. 1 л.д. 204-208, 114-118, 213-215). Исковые требования потерпевшего не признал, так как преступления не совершал, взыскание процессуальных издержек оставил на усмотрение суда. Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> он в течение дня и вечера находился дома вместе с <ФИО18> Еленой и ее детьми, спиртное не употреблял. Они легли спать около 22 часов, перед сном он запер на замок входную калитку ограды дома, запер изнутри на железный крючок входную дверь веранды. Входную дверь дома он на замок перед сном не запирал. <ДАТА4> около 04 часов 30 минут он проснулся от грохота на веранде, а также услышал звуки разбитого стекла. Он встал, прошел в прихожую и подошел к входной двери дома и сразу же запер ее на замок, так как испугался грохота на веранде. Он предположил, что кто-то пытается войти в дом. Он не стал открывать входную дверь дома и смотреть, кто пришел, так как, услышав звуки разбитого стекла, подумал, что лицо или лица, уже могли войти на веранду. Практически сразу, кто-то стал дергать ручку входной двери дома, затем он услышал крики: «Открывай, мы тебя убивать будем!». По голосу, определить кто это был, было не возможно. Он спрашивал через дверь кто и зачем к нему пришли, но в ответ он только слышал те же самые крики. Далее он услышал громкие стуки в окно кухни, окно пластиковое, звуки были очень громкие, как будто кто-то пытается сломать окно. Он прошел на кухню, где горел свет, так как он всегда на ночь оставляет на кухне свет включенным. На кухню к этому времени вышла <ФИО18> Елена. Он увидел, что в окно кухни кто-то пытается проникнуть, поэтому он сказал <ФИО18> звонить в полицию и сообщить, что к ним ломятся в дом, а сам он взял на кухне со столешницы кухонного гарнитура нож с деревянной рукояткой, длиной около 20 см. Нож он взял, чтобы напугать тех, кто ломился в окно, и в целях самообороны. На кухне под окном ранее стоял деревянный обеденный стол. Он увидел, как двое мужчин выбили целиком одну створку окна кухни, прыгнули на стол, стоявший под окном, в этот момент он увидел, что в дом залезли <ФИО6> Сергей и <ФИО4>. В руке у <ФИО6> была пластиковая бутылка пива «Три медведя», а <ФИО4> сразу же перевернул стол, который стоял под окном и отломил ножку стола, которую взял в правую руку и стал ею замахиваться на него. <ФИО6> и <ФИО4> по внешнему виду находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО6> был одет в куртку темного цвета, а <ФИО4> был одет в одежду похожую на одежду работников железной дороги. Последние стали вместе кричать, что они его сейчас застрелят, будут убивать. <ФИО6> кричал <ФИО4>, что он сейчас принесет ствол и завалит его. Он не мог понять, по какой причине <ФИО6> и <ФИО4> вломились в его дом, когда он их спрашивал, зачем они пришли, то в ответ они кричали, что застрелят его. Ружья он ни у кого не увидел, но был сильно напуган происходящим. Он показывал <ФИО6> и <ФИО4> нож, который держал в руке и сказал им, чтобы они не подходили к нему, предупредил, что может защищаться ножом при нападении. Он также говорил последним, чтобы они уходили из его дома, а если у них имеются претензии, то можно поговорить об этом днем, но <ФИО4> и <ФИО6> в ответ продолжали кричать угрозы, что убьют его. Он на тот момент, испугался их угроз убийством и воспринял их для себя реально, так как их было двое, они ворвались в его дом через окно, ночью, были пьяными, агрессивными, то есть были настроены, чтобы причинить ему вред и даже убить его. <ФИО6> ранее ездил по селу с ружьем в машине, которым ранее угрожал другим жителям села, угрожал тем, что застрелит их, об этом знают все жители села. <ФИО4> и <ФИО6> одновременно пошли на него. <ФИО6> набросился на него и стал пытаться нанести удары кулаками рук по лицу, но он изворачивался от его ударов, а <ФИО4> в это время мешала нанести ему удары <ФИО18> Елена. Он в ходе борьбы с <ФИО6> стал наносить удары ножом по туловищу <ФИО6>, чтобы прекратить его нападение. Сколько именно ударов ножом и в какие именно области, он нанес не помнит, так как был сильно напуган и возбужден, все происходило очень быстро. В ходе борьбы они переместились в прихожую, где также между ним и <ФИО6> происходила борьба. Вся борьба происходила в положении стоя на ногах. В какой-то момент <ФИО6> упал на пол в прихожей возле металлической бочки для воды. <ФИО6> просил вызвать ему скорую. В это время <ФИО4> замахнулся на него табуретом, чтобы ударить по голове, но ему помешала Елена, которая схватилась руками за табурет и отобрала его из рук <ФИО4>. Последний выбежал через окно дома. <ФИО6> лежал на полу возле бочки, свернувшись от боли, он сказал Елене, чтобы она вызвала скорую и полицию, после чего Елена стала звонить в скорую помощь и в полицию. Нож, которым он нанес удары <ФИО6>, он положил на кровать в спальне. На полу на кухне лежал другой нож с деревянной ручкой, который он подобрал и положил на компьютерный стол в зале. <ФИО6> все это время лежал на полу, просил вызвать скорую, на что он ему ответил, что скорую помощь уже вызвали. К <ФИО6> он больше не подходил и никаких ударов не наносил, так как никакой угрозы от него уже не исходило, и переживал за состояние его здоровья. Только в этот момент он заметил, что у него самого порезаны пальцы правой руки. Он получил данную рану в момент, когда наносил удары ножом <ФИО6>, его рука соскользнула на лезвие ножа. Около 30 минут спустя к нему домой приехали отец <ФИО6> Сергея - <ФИО6> Александр, <ФИО4> Владислав и житель села - <ФИО16> Валерий, но он им не стал открывать двери, так как он подумал, что они пришли отомстить ему. Когда он увидел через окно, что вместе с ними приехал водитель скорой помощи -<ФИО21> Е., то сразу же открыл дверь. После этого они прошли в дом, взяли <ФИО6> на руки и вынесли его из дома. У него в результате борьбы с <ФИО6> осталась только резаная рана на внутренней поверхности пальцев правой руки, которую он причинил себе сам во время нанесения ударов ножом <ФИО6>, иных повреждений у него не было. Удары ножом <ФИО6> он нанес, чтобы прекратить его нападение. Он был сильно напуган произошедшим нападением, так как нападение произошло в ночное время суток, когда они спали и дома у него находилась <ФИО18> Елена вместе со своими малолетними детьми, за жизнь и здоровье которых, он также переживал. Он не хотел причинить вред здоровью <ФИО6>, и тем более не хотел его убивать, он только защищал себя, <ФИО18> Елену и ее детей. Также пояснил, что пластиковое окно на кухне осталось целым, была выбита только застежка. Исковые требования о взыскании с <ФИО6> и <ФИО4> о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, просит также взыскать с подсудимых процессуальные издержки на представителя потерпевшего в размере 60 000 рублей.
Данные показания <ФИО7> подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым <ФИО6>, подозреваемым <ФИО4> (Т. 1 л.д. 204-208, 209-212), а также при проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 169-177) указав на месте, события, совершенных в отношении него преступлений. Свидетель <ФИО14> суду показал, что в январе 2025 года ему позвонил <ФИО6> С. и попросил его забрать из дома его свояков по ул. <АДРЕС>, точно адреса, не помнит. <ФИО6> попросил его доехать до дома <ФИО4>, чтобы встретиться с ним и выпить спиртного. После этого они приехали к дому <ФИО4> по ул. <АДРЕС>., они втроем расположились в гараже, после чего <ФИО6> и <ФИО4> стали выпивать спиртное, он при этом спиртное не употреблял, так как был за рулем. Около 03 часов 00 минут <ФИО4> и <ФИО6> вдруг решили поехать в с. <АДРЕС>, так как <ФИО4> хотел купить там дрова, но у кого именно, ему не известно. Он, <ФИО6> и <ФИО4> поехали на грузовике, который принадлежал <ФИО4> в с. <АДРЕС>. По пути <ФИО6> и <ФИО4>, сидя в машине, распивали спиртное - пиво. Приехав в село, сразу же поехали к дому <ФИО16> Валерия, который является отцом супруги <ФИО4>. Он в дом <ФИО16> заходить не стал и остался ждать в машине, а <ФИО4> и <ФИО6> зашли в дом к <ФИО16>, но практически сразу вышли, так как <ФИО16> не было дома. В это же время <ФИО16> подъехал к своему дому. <ФИО4> и <ФИО6> поговорили с <ФИО16> на улице около 5 минут, после чего они поехали к жителю села <АДРЕС> А. Он, <ФИО4> и <ФИО6> зашли домой к <АДРЕС>, где тот находился дома один. После этого <ФИО6> и <ФИО4> попросили довезти их до дома ФИО10, далее поехали к дому <ФИО7>. Приехав к дому <ФИО7>, <ФИО4> вышел из машины и ушел к <ФИО7>, через некоторое время ушел <ФИО6>, примерно через пять минут вернулся <ФИО4> и сообщил, что ранили <ФИО6>, они поехали к <ФИО16>, а далее к отцу <ФИО6>, после чего вернулись к дому <ФИО7>, <ФИО4> остался возле дома <ФИО7>, а он спустился ниже, далее приехала скорая.
С учетом оглашенных показаний свидетеля <ФИО15> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал следующее, что <ДАТА5> он находился дома один, спиртное не употреблял. <ДАТА4> в 00 часов 29 минут ему позвонил <ФИО6> С. и попросил его забрать из дома его свояков по ул. <АДРЕС>, точного адреса, не помнит. Около 5 минут спустя он на своем автомобиле марки «Мицубиси Лансер» уже подъехал к указанному <ФИО6> дому и забрал его. <ФИО6> находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, попросил его доехать до дома <ФИО4>, чтобы встретиться с ним и выпить. Он согласился, <ФИО6> при этом заранее позвонил <ФИО4> и предупредил о приезде. Они заехали в магазин «Маргаритка», где <ФИО6> купил бутылку водки, и поехали к дому <ФИО4>, по приезду сразу пошли в гараж <ФИО4>. Они втроем расположились в гараже, после чего <ФИО6> и <ФИО4> стали выпивать спиртное, он при этом спиртное не употреблял, так как был за рулем. Около 03 часов 00 минут. <ФИО4> и <ФИО6> вдруг решили поехать в с. <АДРЕС>, так как <ФИО4> хотел купить там дрова, но у кого именно, ему не известно. Он сначала не хотел ехать и отговаривал <ФИО4> и <ФИО6> от поездки, так как они уже были в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> и <ФИО6> уговорили его ехать вместе с ними, чтобы он был за рулем машины <ФИО4>. <ФИО4> завел свой грузовой автомобиль марки «Мицубиси-Кантер», на котором он, <ФИО6> и <ФИО4> поехали в с. <АДРЕС>. По дроге в г. <АДРЕС> они заехали в магазин «Кристина», где <ФИО6> и <ФИО4> купили еще спиртного. По пути <ФИО6> и <ФИО4>, сидя в машине, распивали спиртное - пиво. Около 04 часов они приехали в с. <АДРЕС> и сразу же поехали к дому <ФИО16> Валерия, который является отцом супруги <ФИО4>. Он в дом <ФИО16> заходить не стал и остался ждать в машине, а <ФИО4> и <ФИО6> зашли в дом к <ФИО16>, но практически сразу вышли, так как <ФИО16> не было дома. В это же время <ФИО16> подъехал к своему дому. <ФИО4> и <ФИО6> поговорили с <ФИО16> на улице около 5 минут, после чего они поехали к жителю села <АДРЕС> А., далее поехали к дому ФИО10, а затем <ФИО4> и <ФИО6> предложили доехать до дома <ФИО7>, кто предложил первым он не помнит. Он подъехал к дому <ФИО7>, остановился недалеко от его ограды, время было около 04 часов 40 минут. <ФИО4> и <ФИО6> вышли из машины и пошли к дому <ФИО7>. Каким образом <ФИО4> и <ФИО6> проникли в ограду дома <ФИО7>, ему не известно, так как он не смотрел за ними и на улице было темно, он не глушил машину. Звук работающего дизельного двигателя автомобиля был громкий, поэтому он не слышал, что происходило во дворе дома <ФИО7>. Около 10 минут спустя в машину сел <ФИО4>, который был в испуганном взволнованном состоянии. <ФИО4> сказал, что Сергея прокололи. На вопросы о том, что случилось, <ФИО4> ответил, что <ФИО7> проткнул ножом <ФИО6>. Сначала <ФИО4> предложил ему найти палки, пойти в дом к <ФИО7> и выбить из рук <ФИО7> нож. Он ответил, что не будет этого делать. Он предложил <ФИО4> позвонить <ФИО16> Валерию и у него узнать, что делать. <ФИО4> стал звонить <ФИО16>, а он поехал к дому <ФИО16>. Они подъехали к <ФИО16>, <ФИО4> зашел в дом <ФИО16> и спустя около 12 минут вышел. <ФИО16> выгнал свой автомобиль и сказал ехать к дому отца <ФИО6> С. - <ФИО6> А. Они на двух машинах подъехали к дому <ФИО6>. <ФИО16> позвал из дома <ФИО6> А., вместе с которым они поехали к дому <ФИО7>. Они подъехали к дому <ФИО7>, <ФИО4> вышел из машины и сказал ему, чтобы он спустился ниже по ул. <АДРЕС> и ждал его там, что он и сделал. Около 10 минут спустя мимо него проехала машина скорой помощи к дому <ФИО7>. Далее скорая помощь снова проехала мимо него. В 05 часов 25 минут он позвонил знакомому ФИО11, которого попросил позвонить <ФИО4> и спросить, что делать с машиной. ФИО11 перезвонил ему и сказал, что <ФИО4> поехал на машине скорой в г. <АДРЕС>, а ему передал, чтобы он ехал на машине <ФИО4> также в г. <АДРЕС>. В 06 часов 30 минут он приехал в г. <АДРЕС> и созвонился с <ФИО4>, спросил, где он. <ФИО4> ответил, что находится в больнице, куда увезли <ФИО6>. Он приехал в больницу, забрал <ФИО4> и отвез его домой забрал свою машину и уехал домой. Он не знает, по какой причине <ФИО4> и <ФИО6> решили съездить домой к <ФИО7>, в его присутствии они данный вопрос не обсуждали. Ранее о конфликтах между <ФИО6>, <ФИО4> и <ФИО7> он никогда не слышал. <ФИО7> Сергея он знает также почти с детских лет, как жителя с. <АДРЕС>. По характеру <ФИО7> спокойный, неконфликтный. Также дополнил, что <ДАТА4> <ФИО4> (он же Белый) перепрыгивал через забор <ФИО7>, и уходил в сторону его дома, но на самом деле он видел, как <ФИО4> вышел из грузового автомобиля, за рулём которого был он, и перелез через забор и ушёл в сторону дома <ФИО7>, а <ФИО6> в этот момент находился с ним в автомобиле и пошёл в дом <ФИО7> примерно через 3 минуты, так как <ФИО4> не возвращался (том 1 л.д. 100-103, 243-245). Данные показания свидетель <ФИО14> в судебном заседании подтвердил, уточнил, что между тем, как <ФИО4> вернулся и сел в машину прошло около 5 минут, <ФИО4> был в испуганном взволнованном состоянии. Свидетель <ФИО27> суду показал, что <ДАТА4> примерно в 05 часов ему на сотовый телефон позвонила фельдшер <ФИО28>, которая находилась в г. <АДРЕС>, и сообщила, что ей позвонил диспетчер СМП ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», и сказал, что по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, мужчине нанесли ножевое ранение, и поэтому <ФИО28> попросила его съездить по адресу, забрать мужчину и отвезти в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», и по дороге забрать её. Он приехал по указанному <ФИО28> адресу, где проживает <ФИО7>, и около дома стояли <ФИО22> и <ФИО16>, и ещё какой-то молодой человек высокого роста и плотного телосложения, вроде как фамилия его <ФИО4>. <ФИО6> сказал, что им <ФИО7> не открывает дверь, а внутри изрезанный <ФИО6> Сергей. Он подошёл к окну кухни, постучал, подошёл <ФИО7> и он ему жестом показал, чтобы тот открыл дверь. Также, вместе с <ФИО7>, в доме находилась ещё какая-то женщина. Затем, <ФИО7> открыл дверь в прихожую, а сам ушёл вглубь дома, где стоял, наблюдал со стороны. Он зашёл в прихожую, где лежал <ФИО6> Сергей на левом боку в луже крови, и издавал стоны, рядом с его головой лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета. Далее, они вчетвером вынесли <ФИО6> Сергея из дома <ФИО7>, положили в автомобиль скорой медицинской помощи, и отвезли его в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», также, с ними поехал <ФИО22> и <ФИО4>. <ФИО6> Сергей в течении всей дороги до г. <АДРЕС> издавал только стоны, ничего не говорил и ничего не пояснял. Он не помнит, какая была обстановка, когда выносили <ФИО6> Сергея, в сенях под ногами стекло не хрустело. Также, стол у окна в кухне он вообще не видел, да и внутрь дома он особо не заходил, был только в прихожей. Когда стучал в окно кухни, чтобы окрыли дверь, окно было целое не разбито.
Свидетель <ФИО22> суду показал, что <ДАТА4> примерно в 05 часов утра к нему домой приехал <ФИО16> Валерий, который является его другом и <ФИО4> Владиславом, который знакомый Сергея. <ФИО16> вошел в дом и сказал, что <ФИО7> ножом ткнул его сына Сергея. Он сразу же оделся и они с <ФИО16> поехали к <ФИО7>, позади них ехал грузовик в котором были <ФИО4> и <ФИО14> за рулем. Когда они приехали к дому <ФИО7>, он и <ФИО16> прошли к дому, он дернули ручку двери в сени, она была закрыта, тогда он подошел к окну и постучал. В окне он видел женщину, она стояла у стола, который стоял у окна, на столе был чайник и стакан, а еще бутылка с пивом или из под пива. Он попросил ее, чтобы они открыли дверь, чтобы забрать Сергея, на что она сказала, что не откроет пока не приедут сотрудники полиции. Он спросил жив ли Сергей, она сказала, что жив, затем они ушли за ограду. Далее приехал водитель скорой <ФИО27>, он также подошел к окну, постучал, сказал <ФИО7>, чтобы отрыли дверь. Дверь открыли, Сергей лежал в коридоре на левом боку головой к двери и выходу в сени. Они вчетвером, а именно он, <ФИО4>, <ФИО16>, <ФИО27> взяли и вынесли Сергея из дома и положили на носилки в автомобиль скорой помощи, далее отвезли в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» г. <АДРЕС>. <ФИО7> выносить Сергея не помогал, только выглядывал из дома. Как <ФИО4> и Сергей оказались у <ФИО7> ему не известно. Свидетель <ФИО16> суду показал, что <ДАТА4> года примерно в 05 часов, к нему домой приехал <ФИО4> на своем грузовом автомобиле, за рулем которого был <ФИО14> Евгений. <ФИО4> был выпивший, напуганный, сразу сказал, что <ФИО7> Сергей порезал ножом <ФИО6> Сергея, спросил, как вызвать скорую. Он сразу же оделся, поехал на своей машине к <ФИО6> Александру-это отец <ФИО6> Сергея, разбудил его и они вместе поехали к <ФИО7>. Когда приехали к дому <ФИО7>, около дома уже стояли <ФИО4> и <ФИО14>. <ФИО7> дверь не открывал без сотрудников полиции. Затем спустя минут 5-10 подъехал водитель скорой помощи <ФИО27> Евгений, которому <ФИО7> открыл дверь, а сами ушли в дом, они зашли в прихожую к <ФИО7>, где лежал <ФИО6> Сергей, он был в крови, лежал в луже крови, стонал. Они забрали <ФИО6>, загрузили в автомобиль скорой и он уехал домой, а <ФИО6> Сергея повезли в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». Обстановку в доме он не видел и не замечал, не проходил дальше сеней и прихожей, разбитого стекла не было, если бы был попался бы под ноги, что произошло, он не знает, <ФИО4> ему не рассказывал.
Свидетель <ФИО18> суду показала, что <ДАТА5> они с <ФИО7> и её двумя детьми, в течение дня и вечера находились дома у <ФИО7>, спиртное не употребляли. Они легли спать около 22 часов, перед сном <ФИО7> запирал входные двери, так как это его дом. <ДАТА4> около 04 часов 30 минут она проснулась от громкого стука в дверь на веранде, <ФИО7> к этому времени уже проснулся и сказал, что кто-то ломится в дверь. <ФИО7> пошел посмотреть, кто стучится. Она слышала, как <ФИО7> спрашивал кто пришел, но из-за двери никто не отвечал. Потом она услышала звуки разбитого стекла на веранде, а потом кто-то из-за двери дома стал кричать, чтобы открывали дверь, что они сейчас убивать будут. Она также встала с кровати, вышла на кухню и увидела, что в окно кухни кто-то пытается вломиться. В это время на кухню из прихожей вышел <ФИО7>, который сказал ей, чтобы она звонила в полицию и сообщила о случившемся. Она в 04 часа 43 минуты позвонила в полицию г. <АДРЕС> на номер <НОМЕР> и сообщила, что в дом ломятся люди. Потом кто-то с улицы открыл окно кухни и через окно в дом залез сначала <ФИО4> В., и следом за ним залез ранее ей не знакомый мужчина, как она позже узнала, его зовут <ФИО6> С., у которого в руках была пластиковая бутылка пива «Три медведя». <ФИО4> как только залез на кухню, перевернул обеденный деревянный стол, разломал его и взял в правую руку ножку от стола, которой стал замахиваться на <ФИО7>. <ФИО6> и <ФИО4> стали кричать в адрес <ФИО7>, что убьют его. <ФИО7> спрашивал у них, зачем пришли, на что <ФИО4> и <ФИО6> также кричали, что убьют <ФИО7>, при этом не объясняли причину конфликта. <ФИО4> и <ФИО6> по внешнему виду и поведению находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО6> был одет в зимнюю куртку-пуховик черного цвета, а <ФИО4> был одет в рабочую зимнюю куртку, на подобие формы работников железной дороги. Телесных повреждений на видимых частях тела <ФИО6> и <ФИО4> не было. Она говорила <ФИО6> и <ФИО4>, что дома спят маленькие дети и просила их уйти, но они не слушали и дальше кричали, что убьют <ФИО7>. В 04 часа 49 минут ей перезвонил сотрудник полиции и уточнил адрес, она указала адрес. Далее она сбегала в детскую комнату, чтобы проведать детей, дети уже проснулись и находились в детской комнате, она сказала детям, чтобы они не выходили из детской комнаты. Когда она вернулась на кухню, то между <ФИО6> и <ФИО7> происходила борьба. <ФИО6> и <ФИО7> боролись между собой, стоя на ногах на кухне, а потом в ходе борьбы перешли в прихожую. <ФИО4> в это время вместе с ножкой от стола вылез в окно, крикнув, что пошел за ружьем. Около двух минут спустя <ФИО4> вернулся в дом через окно на кухне, но уже без ножки от стола, в руках у <ФИО4> ничего не было. <ФИО6> уже упал на пол в прихожей возле бочки, а <ФИО4> взял на кухне табурет и попытался им ударить <ФИО7>. Она подбежала к <ФИО4> и отобрала у него табурет. После того как она отобрала у <ФИО4> табурет, он вылез в окно и убежал. Она прошла в прихожую и увидела, что <ФИО6>, лежал на полу прихожей, около бочки. На полу в прихожей везде были пятна крови, <ФИО6> что-то бормотал. Она только в этот момент поняла, что <ФИО7> нанес удары <ФИО6> ножом. Ранее из-за испуганного состояния, она не заметила ножа в руках у <ФИО7>. <ФИО7> в это время стоял в прихожей в испуганном состоянии. <ФИО7> крикнул ей, чтобы она звонила в скорую помощь и в полицию. В это же время в 04 часа 53 минуты ей снова позвонил сотрудник полиции, чтобы что-то уточнить и она сообщила, что одного из нападавших мужчин порезали и нужно вызвать скорую помощь. Около 20 минут спустя подъехал водитель скорой помощи, вместе с которым в дом вошли <ФИО4> Владислав, и еще двое незнакомых ей мужчин, которые на руках вынесли <ФИО6> из дома. <ФИО7> никаких угроз в адрес <ФИО4> и <ФИО6> не высказывал, а пытался успокоить их и просил покинуть дом. Все происходило очень быстро и ситуация была на тот момент опасной для <ФИО7>. Она и её малолетние дети тоже испугались, так как, нападение произошло ночью, когда все спали. <ФИО4> и <ФИО6> находились в агрессивном и неадекватном состоянии, поэтому <ФИО7> реально опасался высказанных в его адрес угроз. <ФИО7> защищал себя и её с детьми от нападения
С учетом оглашенных показаний свидетеля <ФИО18> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала следующее, что первым через окно дома кухни залез <ФИО6>, который ей ранее не был знаком, а затем <ФИО4> (том 1 л.д. 96-99). Данные показания свидетель <ФИО18> в судебном заседании подтвердила.
Данные показания <ФИО18> подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемым <ФИО6>, подозреваемым <ФИО4> (Т. 1 л.д. 114-118, 119-122), а также при проверки показаний на месте (Т. 1 л.д. 178-184) указав на месте, события, совершенных в отношении <ФИО7> преступлений.
Кроме того вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими письменными материалами дела.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8> о том, что <ДАТА4> года в 05 часов 00 минут в <АДРЕС> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <АДРЕС> краю поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что <ДАТА4> года около 04 часов 40 минут <ФИО7> находясь в доме расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, причинил ножом колото - резанное ранение грудной клетки <ФИО6> (т. 1 л.д. 4)
Заявлением <ФИО7> от <ДАТА9> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6> и <ФИО4> которые в ночь с 11 на <ДАТА8> проникли в его дом, высказывали угрозу убийством (Т. 1 л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67, в ходе осмотра изъято: нож с деревянной рукоятью с наслоениями вещества бурого цвета, нож с деревянной рукоятью, шапка, ножка от стола, табурет, сотовый телефон, банковская карта, водительское удостоверение, ключи с магнитным брелком (Т. 1 л.д. 6-33).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> <ФИО18> согласно которого состояние опьянения не установлено (Т. 1 л.д. 35) Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> <ФИО7> согласно которого состояние опьянения не установлено (Т. 1 л.д. 37)
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> <ФИО4> согласно которого установлено состояние опьянения (Т. 1 л.д. 39)
Телефонным сообщением от <ДАТА4> года в 04 час. 50 мин. от <ФИО18> <ДАТА10> рождения проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, тел. <***> о том, что к ним пробрались воры, одного ранили ножом, он истекает кровью (Т. 1 л.д. 67).
Телефонным сообщением от <ДАТА4> года в 07 час. 15 мин. от фельдшера <АДРЕС> ЦРБ <ФИО31> о том, что доставлен <ФИО6> <ДАТА11> рождения проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. 47, д/з колото-резаная рана грудной клетки спереди (Т. 1 л.д. 69).
Протоколом выемки от <ДАТА12> с фототаблицей о детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <НОМЕР> на 3-х листах, которая не упакована, приобщена к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 153-159)
Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА12> следователя <АДРЕС> МСО СУ СК РФ по <АДРЕС> краю <ФИО32> о том, что в ходе расследования уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА13> в отношении <ФИО6> и <ФИО4> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлен факт того, что <ДАТА4> года <ФИО6> и <ФИО4> находясь по адресу : <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, высказывали угрозу убийством <ФИО7> (Т. 1 л.д. 165)
Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА14>, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств ножка от стола и табурет (Т. 1 л.д. 185-195)
Заключением эксперта <НОМЕР> согласно которого на поверхности представленной бутылки обнаружен один след ладони руки пригодный для идентификации личности, в результате проверки установлено совпадение следа руки с оттиском ладони правой руки с дактилокарты на имя <ФИО4> <ДАТА15> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающий по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> (Т. 2 л.д. 10-14).
Заключением эксперта <НОМЕР> согласно выводам которого следует, что след ладони руки, обнаруженный на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА4> года, оставлен ладонью правой руки гр. <ФИО4> <ДАТА15> рождения (Т. 2 л.д. 24-27)
Журналом учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара согласно которого следует, что <ДАТА16> <ФИО7> обращался за медицинской помощью в связи с порезом на правой кисти (Т. 2 л.д. 31-33).
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой вина подсудимых <ФИО6> и <ФИО4> в инкриминируемых им преступлениях, нашла свое подтверждение. Вина подсудимых подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего <ФИО7>, согласно которым <ФИО6> и <ФИО4> находясь в состоянии опьянения, против его воли проникли в жилище по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> и угрожали ему убийством, каких - либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые дают повод усомниться в их правдивости и достоверности суд не усматривает, более того, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми. Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <ФИО18>, которая также пояснила, что подсудимые <ФИО6> и <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, против воли потерпевшего <ФИО7> проникли в дом по вышеуказанному адресу и угрожали потерпевшему убийством. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы и даны ими, каждым в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями.
Следует критически отнестись к показаниям свидетеля <ФИО22> так как он является отцом подсудимого <ФИО6> в части дачи показаний о том, что когда он постучал в окно дома <ФИО7>, он увидел женщину, она стояла у стола, который стоял у окна на котором находились чайник и стакан, так как показания в данной части противоречат показаниям потерпевшего, который утверждал, что стол у окна был перевернут и у стола была отломлена ножка, а также протоколу осмотра места происшествия где на фототаблице, стол был перевернут и сломан, суд расценивает, как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности <ФИО6>, <ФИО4> в совершении преступлений
Суд относится критически к показаниям подсудимого <ФИО4> данным в судебном заседании и на следствии, считает их не достоверными и расценивает данные показания как избранный способ защиты, поскольку показания подсудимого <ФИО4> данные в судебном заседании и на следствии противоречат показаниям подсудимого <ФИО6> данным в судебном заседании и на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, также опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего <ФИО7> и свидетеля <ФИО18>
Суд относится критически к показаниям подсудимого <ФИО6> данным в судебном заседании и на следствии, считает их не достоверными и расценивает данные показания как избранный способ защиты, поскольку показания подсудимого <ФИО6> данные в судебном заседании и на следствии противоречат показаниям подсудимого <ФИО4> данным в судебном заседании и на предварительном следствии, также опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего <ФИО7> и свидетеля <ФИО18> Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимых о том, что они не проникали в жилое помещение потерпевшего, не высказывали слова угрозы убийством последнему, об оговоре со стороны потерпевшего, суд отвергает как несостоятельные, опровергнутые собранными по делу допустимыми доказательствами. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает установленным, что <ФИО6> и <ФИО4> незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица, квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Подсудимые , не имея законного права, вошли в дом потерпевшего, чем нарушили его право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а также угрожали потерпевшему убийством, данные действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оценивая психическое состояние подсудимого <ФИО6> суд принимает во внимание справку ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», о том, что <ФИО6> на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 54), также суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступлений, в ходе следствия и в суде, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Оценивая психическое состояние подсудимого <ФИО4> суд принимает во внимание справку ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», о том, что <ФИО4> на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 61), также суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступлений, в ходе следствия и в суде, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО6> со стороны УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется, как проживающий по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. 40 с супругой и тремя малолетними детьми, спиртными напитками и наркотическими веществами не злоупотребляет, критику в свой адрес воспринимает адекватно, по месту жительства характеризуется положительно, жалобы и заявления в отношении <ФИО6> в ОМВД России по <АДРЕС> району не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (Т. 2 л.д. 56), по месту работы (ИП ФИО12, ИП <ФИО33>, ОАО РЖД) <ФИО6> характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, компетентный, надежный специалист, работу выполняет качественно и ответственно, к работе относится с интересом к риску не склонен, по характеру спокоен, способен быстро адаптироваться в новой обстановке, стрессоустойчив, спокойно воспринимает критические замечания, в коллективе пользуется уважением, в конфликтных ситуациях не замечен, всегда готов в трудную минуту выручить (Т. 2 л.д.), имеется Благодарственное письмо Губернатора <АДРЕС> края за активное участие в обнаружении, погрузке, вывозе и уничтожению взрывоопасных предметов на пункте приема металла в городе <АДРЕС> 2017 г. (т. 2 л.д.); копии свидетельств о рождении троих малолетних детей (Т. 2 л.д.)
В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО4> со стороны УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется, как проживающий по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> с супругой и сыном, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками и наркотическими веществами не злоупотребляет, критику в свой адрес воспринимает адекватно, жалобы и заявления в отношении <ФИО4> в ОМВД России по <АДРЕС> району не поступали, на профилактическом учете в ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (Т. 2 л.д. 63), со стороны соседей <ФИО4> характеризуется с положительной стороны, не конфликтный, соседям никогда не отказывает в какой-либо помощи, в конфликтных ситуациях замечен не был, всегда приветлив, учтив, вежлив и ответственен, принимает активное участие в общественных делах, обладает высокими моральными качествами, вредных привычек не имеет, в семье <ФИО4> хорошая, дружественная атмосфера (Т. 2 л.д.), со стороны классного руководителя <АДРЕС> филиала ГПОУ «Краснокаменский промышленно-технический техникум» <ФИО4> характеризуется как обучающийся с <ДАТА17> по <ДАТА18> в группе по профессии «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», за учебное время показал себя способным и прилежным студентом, старательно изучал общеобразовательные и специальные дисциплины, особое внимание уделял практическим и лабораторным занятиям, успеваемость по всем предметам в среднем 3-4 балла, проявил себя как инициативный, ответственный обучающийся, за время учебы принимал участие в спортивных, трудовых десантах, субботниках, Владислав целеустремленный, трудолюбивый и находчивый человек, пользовался авторитетом среди сокурсников и с уважением относился к преподавателям (Т. 2 л.д.), <ФИО4> предоставлена справка УФНС по <АДРЕС> краю о постановке на учет (снятии с учета) физического лица (<ФИО4>) в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год (Т. 2 л.д. ), справка ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» о том, что <ФИО34> состоит на учете по беременности (Т. 2 л.д.). Смягчающими <ФИО6> наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него троих малолетних детей. Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими <ФИО6> наказание обстоятельствами суд учитывает положительные характеристики, состояние здоровья, а также то, что он является не судимым. Смягчающими <ФИО4> наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него одного малолетнего ребенка. Кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими <ФИО4> наказание обстоятельствами суд учитывает положительные характеристики, состояние беременности супруги, а также то, что он является не судимым.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимым <ФИО6>, <ФИО4> совершение преступления группой лиц, поскольку подсудимые совместно участвовали в совершении преступлений (предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ), выполнили объективную сторону и их действия были направлены на достижение общей приступной цели. При назначении вида и размера наказания <ФИО6>, <ФИО4>, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку подсудимыми совершены преступления небольшой тяжести. Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимым за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание обеспечит достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая подсудимым наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 УК РФ. Обсуждая исковые требования потерпевшего <ФИО7> в части компенсации ему морального вреда в размере 1000 000 руб. (500 000 руб. к подсудимому <ФИО4>, 500 000 руб. к подсудимому <ФИО6> соответственно, заключающегося в причинении потерпевшему <ФИО7> нравственных и физических страданий, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в результате преступных действий <ФИО6> и <ФИО4> потерпевшему <ФИО7> причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением неприкосновенности жилища, перенесением стресса, повлекли негативные последствия для его здоровья, вызванные в связи с этим душевные переживания. Суд, также учитывает материальное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, имеющих на иждивении малолетних детей, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска потерпевшего <ФИО7> о компенсации морального вреда частично в сумме 30 000 рублей. Обсуждая заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу затраченных на представителя, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства юридическую помощь потерпевшему <ФИО7> оказывал адвокат Палаты адвокатов <АДРЕС> края, адвокатский кабинет <НОМЕР> <ФИО8> Потерпевший <ФИО7> обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденных возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с участием своего представителя в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 60 000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13> выданная адвокатом <ФИО8> В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ). В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных. Как видно из материалов уголовного дела <ФИО7> <ДАТА19> с адвокатом <ФИО8> заключено соглашение на оказание юридической помощи на следствии и в суде (ордер <НОМЕР>) и <ДАТА13> выплачено 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА19> г. Участие адвоката в судебном разбирательстве подтверждается протоколом судебного заседания. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего <ФИО7> о возмещении процессуальных издержек в ходе следствия и в суде, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме 60 000 рублей поскольку представитель потерпевшего <ФИО8> принимала участие во всех судебных заседаниях, оказывала консультационные услуги потерпевшему, подготовила исковое заявление по данному уголовному делу. Суд определяя размер взысканий с каждого осужденного учитывает, что в отношении <ФИО7> осужденными <ФИО6> и <ФИО4> были совершены два эпизода преступной деятельности, таким образом с учетом характера вины, степени ответственности за каждое совершенное преступление, трудоспособный возраст, обстоятельств которые описаны в приговоре, суд считает взыскать в пользу потерпевшего <ФИО7> с подсудимого <ФИО6> судебные расходы, понесенные потерпевшим на оплату представителя в сумме 30 000 рублей, а также с подсудимого <ФИО4> в размере 30 000 руб.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> по вступлению приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО6> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ- в виде обязательных работ сроком 250 часов. по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде обязательных работ сроком 220 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ- в виде обязательных работ сроком 260 часов. по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде обязательных работ сроком 240 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> по вступлению приговора в законную силу, отменить. В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: табурет и ножку от стола хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> МСО СУ СК РФ по <АДРЕС> краю, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу. Взыскать в солидарном порядке с <ФИО6>, <ФИО4> в пользу потерпевшего <ФИО7> 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Возместить потерпевшему <ФИО7>, <ДАТА21> рождения, уроженцу с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, расходы на представителя - адвоката <ФИО8>, за счет средств Федерального бюджета в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Копию постановления направить в Управление Судебного Департамента в <АДРЕС> крае для оплаты. Взыскать с <ФИО6>, <ДАТА11> рождения, в доход государства процессуальные издержки - расходы потерпевшего <ФИО7> на представителя - адвоката <ФИО8> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с <ФИО4>, <ДАТА15> рождения, в доход государства процессуальные издержки - расходы потерпевшего <ФИО7> на представителя - адвоката <ФИО8> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.
Мировой судья <ФИО1>