Дело № 5-578/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма 22 ноября 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В., находящийся по адресу: <...>, рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной от­вет­ст­вен­но­сти привлекавшегося:

30 марта 2022 года по части 1 статьи 15.33.2 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, подвергнут ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 300 рублей; 18 февраля 2022 года по части 1 статьи 15.33.2 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, подвергнут ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 400 рублей, при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части первой ста­тьи 15.6 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Водоканал», осуществляющего свою деятельность по адресу: Ар­хан­гель­ская об­ласть, <...>/1, будучи обязанным в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 27 февраля 2023 года представить в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года, возложенную обязанность не исполнил.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении. Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну ФИО1 в совер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной. Факт со­вер­ше­ния ука­зан­но­го пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, решением о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности, сведениями из ЕГРЮЛ, в которых директором ООО «Водоканал» в инкриминируемый период являлся ФИО1, квитанцией о дате поступления сведений в налоговый орган 29.05.2023. При этом согласно выписке ЕГРЮЛ от 03.11.2023 ООО «Водоканал» находится в стадии ликвидации с 19.07.2023; из ответа председателя ликвидационной комиссии ФИО2 следует, что директор ООО «Водоканал» ФИО1 уволен 16.05.2023, а при отсутствии в штате бухгалтера для составления отчетности она была привлечена по договору ГПХ, поэтому и должна быть привлечена к административной ответственности, а не директор. Вместе с тем данная позиция является несостоятельной в силу следующего.

В силу примечания статьи 15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, ст. ст. 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Правовая позиция Верховного Суда РФ о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ содержится в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данной позиции необходимо учитывать, что если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. Кроме того, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. С учетом изложенного, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. Дей­ст­вия ФИО1 судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по час­ти первой ста­тьи 15.6 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля. За совер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние ФИО1 под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­й, ее иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность. ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против общественных отношений в сфере налогового контроля. К административной ответственности привлекался.

Обстоятельств, смягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, судьей не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения. С учетом изложенного виновному следует назначить наказание в виде административного штрафа. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

При­знать ФИО1 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью первой статьи 15.6 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 400 рублей. ­Ре­к­ви­зи­ты для перечисления штра­фа: получатель - УФК по Ар­хан­гель­ской об­лас­ти и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО, <...>), КПП 290101001, ИНН <***>, ОКТМО 11544000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, БИК 011117401, КБК 43511601153010006140, УИН 0210237100000000028719749. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток. ­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья Е.В. Маначина