Постановление по делу № 05-0037/143/2025 от 28.02.2025

Дело № 05-0037/143/2025

УИД 77MS0143-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

дата адрес

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 421 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, детей несовершеннолетних и малолетних не имеет, состоящего в трудовых отношениях с наименование организации в должности водителя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по месту пребывания адресу: адрес, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ судьей разъяснены,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве по адресу: адрес

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Административный штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), ИНН телефон, КПП772901001, БИК телефон, ОКТМО телефон, Р/счет <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, К/счет 40102810545370000003, КБК18811601123010001140, УИН18810477246700021287, Назначение платежа: административный штраф по делу № 05-0037/143/2025 в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить о том, что согласно ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права, соответственно водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

1.2 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию полного текста постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вручить ФИО1 и его представителю фиоВ

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Солнцевский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 143 адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии полного текста настоящего постановления.

Мировой судья фио

Дело № 05-0037/143/2025

УИД 77MS0143-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата.

установил:

В адрес судебного участка адрес Солнцево адрес на основании решения судьи Солцневского районного суда адрес от дата на новое рассмотрение после отмены постановления мирового судьи от дата, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 77МР № 1557045 от дата, на основании рапорта ст. сержанта полиции фио, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки марка автомобиля(модель марка автомобиля) с регистрационный знак ТС, двигался от адрес в направлении адрес напротив д. 26 по адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ дата в время по адресу: адрес не выполнил законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу, не истек.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что дата в районе время он(ФИО1) подъехал на своем автомобиле и припарковался в положенном месте, никому не мешая вышел из своего автомобиля и пошел в сторону дома через парковую зону, поскольку двое суток был в рейсе, а на следующий день у него был выходной, сел на лавочку, при этом у него с собой была водка ёмкостью 250 мл и шоколадка, 20 минут посидел на лавочке, выпил и закусил, хотел выбросить мусор, но урны рядом не оказалось, двигаясь в сторону дома подошел к дереву бросил пустую емкость бутылки с фантиком от шоколадки и сходил по нужде. В этот момент услышал отклик сзади, обернувшись увидел двух сотрудников Росгвардии, которые у него спросили, что он(ФИО1) делает и запросили у него для проверки документы удостоверяющие его личность, так как у него с собой их не было и чтобы его(ФИО1) не отвезли в территориальный отдел для установления личности сотрудникам Росгвардии сообщил, что документы находятся в автомобиле, который неподалёку припаркован и указал сотрудникам направление, куда они вместе пошли по направлению к месту нахождения автомобиля. В ходе движения сотрудники Росгвардии стали говорить ему(ФИО1), что от него исходит запах алкоголя, на что он(ФИО1) им пояснил, что сидел на лавочке и употребил алкоголь никому не мешая, далее они подошли к автомобилю и он(ФИО1) предоставил им документ, на что сотрудники Росвардии сказали ему, что все понятно им и что они будут оформлять. Он(ФИО1) воспринял это как обстоятельство того, что он справлял нужду в неположенном месте и в связи с этим будут оформлять на него материал, однако сотрудники Росгвардии стали вызывать сотрудников ГИБДД в связи с чем он(ФИО1) стал возмущаться, при этом у него забрали ключи от его автомобиля и повели к своей служебной машине Росгвардии, где не разъясняя прав его(ФИО1) продержали один час, при этом должностные лица ходили звонили, кому ему не известно, позже приехала машина ДПС куда его(ФИО1) без разъяснения прав посадили в машину сотрудников ДПС и стали настаивать на проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении него(ФИО1). Он(ФИО1) попытался объяснить сотрудникам ГИБДД и понятым, что на момент, когда подошли сотрудники Росгвардии, он(ФИО1) не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а когда подъехали сотрудники Росгвардии автомобиль был припаркован в положенном месте. Просил прекратить производство по делу и не лишать его права управления транспортным средством, так как управление транспортными средствами является его единственным источником дохода.

Защитник ФИО1 представитель по доверенности фио в судебном заседании указывал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1, так как лично он(фио) считает что в судебных заседаниях полностью подтвердились события, которые подтвердили невинность его подзащитного ФИО1, а именно то, что дата он(ФИО1) приехал на своём автомобиле марки марка автомобиля марка автомобиля серебристого цвета в районе время припарковал его в разрешённом месте, соответственно взяв с собой маленькую бутылку спиртного напитка 250 мл и шоколадку проследовал в ближайшую парковую территорию где находились лавочки, куда он присел и находясь в парковой зоне примерно 30 минут употребил содержимое бутылки, закусив шоколадкой, приняв решение выбросить мусор понял, что рядом урны не оказалось и ему пришлось выбросить мусор под дерево, в связи с чем у него также возник умысел на справление естественной нужды и в данный момент к нему подошли сотрудники Росгвардии, что также подтверждается показаниями свидетеля фио Дальше он(ФИО1) с данными сотрудниками Росгвардии проследовал к своей припаркованной машине, поскольку сотрудники от ФИО1 требовали документы а в машине находилось водительское удостоверение, где после того, как ФИО1 им предоставил документы, у него сотрудники Росгвардии забрали ключи от машины и предложили пройти в свой служебный автомобиль, что вполне естественно, так как ФИО1 полагал что его будут оформлять за нарушение справления нужды в неположенном месте, однако сотрудники Росгвардии стали звонить на личные номера сотрудников Росгвардии, которые впоследствии якобы передали информацию в дежурную часть отдела ГИБДД, при чем как пояснил в судебном заседании свидетель фио, что звонил как раз фио, который и написал рапорт, однако в письме адресованном в суд указано, что звонок потупил от фио, что приводит к несоответствию показаний. Далее, сотрудники ГИБДД подъехали примерно через час и как поясняет его доверитель(ФИО1) и как они видят из той видеозаписи, которую предоставил сотрудник ДПС, что ФИО1 находился в нормальном адекватном состоянии и трактовать, что он(ФИО1) себя вел агрессивно, однако он(фио) этого на видео не увидел, а наоборот увидел только агрессию в словах сотрудников ДПС, которые не разъясняя прав, грубым настойчивым голосом требовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь сам ФИО1 вполне адекватно задал должностным лицам вопрос, в связи с чем ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он не являлся водителем, его никто не останавливал, а наоборот привели из парковой зоны к автомобилю, а поскольку это видео и является единственным доказательством по делу и иных доказательств видеозаписи нет, то ФИО1 может это доказать своими показаниями о том, что не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, при этом из показаний понятого фио следует, что его как понятого пригласили сотрудники Росгварии, а сотрудники Росгвардии в судебном заседании говорят о том, что понятых искали сотрудники ДПС. Также просил обратить внимание на показания сотрудников Росгвардии, о том, что ФИО1 якобы сходил по нужде на заднюю рессору автомобиля Росгвардии это версия по мнению фио является смехотворной и не похожа на действительность, так как если бы ФИО1 посмел сходить по нужде на автомобиль сотрудников Росгвардии, то они бы ни сотрудников ДПС вызывали, а наряд полиции и иных лиц, поэтому полагает, что в показаниях должностных лиц сотрудников Росгвардии имеются не стыковки в показаниях, которые противоречат показаниям свидетеля фио и показаниям понятого фио и что версия сотрудников Росгвардии не правдоподобна, а правдоподобна та версия, которую показал ФИО1 и свидетель фио, а именно, что ФИО1 не является водителем, алкоголь употребил после того, как поставил машину на парковочную зону, что также следует из временного периода. Показания сотрудника Росгвардии фио поразили его тем, что он сразу в суде стал пояснять что он рапорт не писал, что рапорт писал только фио, и что он вообще ничего не видел и ходил в этот период в магазин, при этом показания свидетеля фио говорят об обратно, что они вдвоём вывели ФИО1 из парковой зоны и пошли в сторону автомобиля ФИО1 В автомобилях сотрудников Росгвардии обязательно должен присутствовать видеорегистратор, который все должен фиксировать, а если сотрудник обходит территорию, то у них должен быть нагрудный видеорегистратор, однако нигде данного видеорегистратора у сотрудников Росгвардии в указанный день не было, следовательно, фактическое нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никто не может достоверно подтвердить, а все дело как выяснилось у нас лишь сформировалось из-за показаний одного лишь сотрудника Росгвардии фио, который впоследствии написал рапорт и передал на основании данного рапорта ФИО1 сотрудникам ДПС, вместе с тем, считает, что рапорт сотрудника Росгвардии не является доказательством, поскольку давая показания в суде, они выгораживают друг друга, так как в их ответах имеются выводы о том, человек находился в состоянии опьянения. Таким образом, считает, что вина инкриминируемая его доверителю по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправомерной, поскольку он(ФИО1) не являлся водителем транспортного средства и не управлял автомашиной в состоянии опьянения, тем более на момент прихода сотрудников Росгвардии, в связи с чем просит прекратить производство по настоящему делу за отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО1

В судебное заседание для допроса неоднократно вызывался фио участвующий в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который будучи извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства повторно в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника фио, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается как нижеследующими письменными источниками доказательств, так и свидетельскими показаниями, а именно:

- протоколом 77МР №1557045 по делу об административном правонарушении от дата, по изложенным в нем обстоятельствам событий от дата в отношении ФИО1 (л.д.1,11,18);

- протоколом 77ВА № 03597739 от дата об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 дата в время, по адресу: адрес, отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля(модель марка автомобиля), регистрационный знак ТС при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО № 2272739 от дата, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (освидетельствование не проводилось ввиду отказа ФИО1 от теста) (л.д.3);

- чек-прибора с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора телефон с записью результатов от дата с приложением копии свидетельства о поверке № С-АИГ/дата/313054449 действительно до дата (л.д.4,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН № 04167739 от дата, оформленного должностным лицом дата в время, по адресу: адрес, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и от лица поступил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный протокол составлен должностным лицом в присутствии двух понятых и ФИО1, с записью пройти медицинское освидетельствование «отказ», то есть дата в время ФИО1 отказался пройти на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6);

- рапортом ст. инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио об обстоятельствах возбуждения дела об административном правонарушении дата в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7);

- рапортом полицейского (водителя) роты ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» ст. сержанта полиции фио об обстоятельствах выявления водителя ФИО1 дата при управлении транспортным средством марки марка автомобиля(модель марка автомобиля) (л.д.8);

- письменными объяснениями понятых фио и фио от дата по изложенным в нем обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 дата, с приложением копий правоустанавливающих документов (л.д.9-10,13);

- копиями правоустанавливающих документов на водителя ФИО1 и транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой, ФИО1 по частям 2,4, 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО1 на дату совершения административного правонарушения дата, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.18);

- сведениями по ИБД, сведениями о правонарушениях ФИО1 по состоянию на дата (л.д.19-20,21);

- показаниями понятого фио, данными в судебном заседании от дата;

- показаниями ст. инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 РОТЫ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, данными в судебном заседании от дата;

- показаниями полицейского (водителя) роты ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» ст. сержанта полиции фио, данными в судебном заседании от дата;

- показаниями старшего полицейского ОБП МОВО по ТиНАО ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» мл. лейтенанта полиции фио, данными в судебном заседании от дата;

- записью на CD-носителе, представленной на запрос суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по процедуре проведения дата освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, просмотренная в зале судебного заседании в присутствии ФИО1 и его представителя фио дата;

- ответом на судебный запрос из МОВО по ТиНАО ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» от дата за № 20805-12/8-134, из содержания которого следует, что дата на мобильный телефон дежурного ГОСДН ОБП МОВО по ТиНАО ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» капитана полиции ФИО2 поступил звонок от младшего лейтенанта полиции фио с информацией о прошествии по адресу: адрес, около дома 26, где был замечен легковой автомобиль марка автомобиля г.р.з. К674УН32 водитель которого вел себя вызывающе, выйдя из автомобиля неуверенно стоял на ногах. Данная информация капитаном полиции фио была передана в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для принятии дальнейших мер в отношении неизвестного гражданина, который вел себя агрессивно и управлял ТС с внешними признаками опьянения;

- ответом на судебный запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата за № 06-/20-406, из содержания которого следует, что дата сотруднику дежурной группы ОБ ДПС на мобильный телефон, поступил звонок от сотрудника дежурной части межрайоного отдела вневедомственной охраны(СОВО) с информацией о том, что по адресу: адрес сотрудниками МОВО было остановлено транспортное средство под управлением водителя, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Данная информация была передана командиру 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС капитану 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС капитану полиции фио, который в время направил по вышеуказанному адресу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции фио

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у суда не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с участием понятых, не противоречивы и дополняют друг друга, при этом небольшие неточности в ответах, по мнению мирового судьи, являются незначительными и не влияющими на оценку действий ФИО1

Также в судебном заседании были исследованы представленные стороной ФИО1 документы, фотоматериалы парковой зоны и места предполагаемой парковки транспортного средства марки марка автомобиля(модель марка автомобиля) с регистрационный знак ТС, с записью на СD-носителе, просмотренной в судебном заседании от дата; показания очевидца обеспеченного стороной ФИО1 и допрошенного судом дата в качестве свидетеля фио.

Как усматривается из исследованных материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился рапорт должностного лица сотрудника Росгвардии фио, приобщенный к материалам дела на л.д.8, который обстоятельства управления водителем ФИО1 транспортного средства дата в том числе подтвердил в судебном заседании дата и показал, что лично стал свидетелем того, как водитель автомобиля марки марка автомобиля(модель марка автомобиля), которым оказался гражданин ФИО1 дата по адрес, управляя указанным транспортным средство, двигался задним ходом проехав метров 10-12 не глуша автомобиль вышел из него, перешел дорогу и стал справить нужду, при этом должностное лицо фио выйдя из своего служебного автомобиля где на тот момент находился один в ожидании напарника фио, который пошел в магазин купить еды. фио подошёл к ФИО1, где в ходе беседы почувствовал от него запах алкоголя, невнятную речь, он(фио) попросил водителя предъявить документы, на что ФИО1 ответил, что документы у него находятся в автомобиле и он совместно с ФИО1 проследовали к автомобилю ФИО1, где он(ФИО1) сев в свой автомобиль со стороны водительского сиденья с целью достать для предъявления документы, попытался закрыть дверь, при этом в это время машина была заведена, но он(фио) воспрепятствовал закрытию ФИО1 двери, далее ФИО1 ему передал свой паспорт, фио выключив замок зажигания автомобиля ФИО1, взял у ФИО1 ключи стал записывать его(ФИО1) персональные данные в служебную книжку, далее подошел напарник фио и ими совместно было принято решение о передачи информации в отношении водителя ФИО1 для дальнейшего вызова инспектора ДПС и последующей его передачи сотрудникам ГИБДД, после прибытия на место сотрудников ДПС, он и его напарник находились на месте до окончания процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, поскольку имелись опасения со стороны ФИО1 с учётом его поведения. По окончании всей процедуры они поехали исполнять свои должностные обязанности.

Наличие у водителя ФИО1 одного из внешних признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, в связи с чем проведение процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения освидетельствования на месте и проехать в медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе и в Акте от дата произведена соответствующая запись(л.д.3,6).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении судьей не установлено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в необходимых случаях в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложение о направлении на медицинское освидетельствование и др.) применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов.

Показания свидетеля ст. инспектора ДПС 1 взвода ДПС 2 РОТЫ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по наименование организации ст. сержанта полиции фио по обстоятельствам совершенного дата ФИО1 административного правонарушения, также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 вышеназванными лицами, в частичности должностным лицом фио который, установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается, при этом при допросе все свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что инспектор ДПС фио лично не видел факта управления ФИО1 транспортным средством, а возбудил дело об административном правонарушении на основании рапорта должностного лица сотрудника Росгвардии полицейского (водителя) роты ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» ст. сержанта полиции фио, который лично видел факт управления ФИО1 транспортного средства марки марка автомобиля(модель марка автомобиля), в связи с чем совместно с напарником было принято решение о сообщении об этом через отдел МОВО по ТиНАО ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» для последующей передачи информации сотрудникам ГИБДД, в связи с чем удерживал его(ФИО1) совместно с напарником старшим полицейским ОБП МОВО по ТиНАО ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» мл. лейтенантом полиции фио до их приезда, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, а также свидетельских показаний, административное правонарушение было выявлено сотрудником Росгвардии фио, который находился совместно с напарником фио при исполнении своих служебных обязанностей, которые впоследствии приняли необходимые меры к пресечению противоправных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а затем вызвали сотрудников ГИБДД, которые, установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что он не являлся водителем на момент, когда к нему подошли сотрудники Росгвардии, а выпил алкоголь уже будучи пешеходом, не может быть принята во внимание, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Кроме того, факт управления автомобилем марки марка автомобиля(модель марка автомобиля) с регистрационный знак ТС, дата именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля фио

В том случае, если ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, в том числе путем подачи обращений о принятии мер путем передачи данной информации в службу 02, которая является структурным подразделением Дежурной части ГУ МВД России по адрес, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, ФИО1 распорядился правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

Ссылка представителя ФИО1 - фио на наличие противоречий во времени управления транспортным средством, временем совершения правонарушения, передачи данных должностными лицами сведений в отдел на личные телефоны сотрудников и наличия противоречий в показаниях сотрудников Росгвардии, а также не ведении сотрудниками Росгвардии видеофиксации событий от дата, не может быть признана состоятельной, поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования дата в время, что правильно указано в протоколе об административном правонарушении.

Не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и показания обеспеченного стороной ФИО1 свидетеля фио, данными в судебном заседании от дата, поскольку показания данного свидетеля никакими доказательствами не подтверждены и суд относится к ним критически, признавая их направленными на защитную позицию от административной ответственности ФИО1, поскольку по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного непосредственно должностному лицу ГИБДД. Таким образом, на момент начала составления протокола об административном правонарушении действия ФИО1 уже содержали оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности ФИО1, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Мировой судья фио