Приговор по делу № 1-32/2023 от 27.10.2023

Дело N1-32/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кинешма Ивановской области 27 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А., при секретаре Анчиковой Ю.Р., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Таранова Д.Т., подсудимого ФИО8, защитника- адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии ФИО10, представившего удостоверение №<НОМЕР>уголовного дела в отношении

ФИО8 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> судимого:

<ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на 250 часов, <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенного по данному приговору и по приговору от <ДАТА6> к обязательным работам на 340 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 17 часов 05 минут в доме <НОМЕР> между <ФИО3>, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО1>. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>., реализуя который <ФИО4>, находясь в указанное время в кухне дома <НОМЕР>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел сзади к <ФИО1>., к находящейся в кухне, набросил ей на шею провод и с силой потянул провод на ее шее, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством с использованием ненормативной лексики, сказал: «Я тебя сейчас удавлю!», создав у <ФИО1>. реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как он находился в агрессивном состоянии, противостоять ему <ФИО5> не могла. Слова и действия <ФИО3> <ФИО5> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством, опасалась осуществления данной угрозы. Указанные противоправные действия ФИО8 прекратил после того, как <ФИО5> смогла освободить шею от провода. Кроме того, ФИО8 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> около 17 часов 30 минут в доме <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений между <ФИО3>, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО1>. возникла ссора, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>., реализуя который ФИО8, находясь в кухне дома <НОМЕР> в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>., взял с кухонного стола нож и, удерживая нож в руке, подошел <ФИО1>., находившейся в кухне, приставил лезвие ножа вплотную к ее шее, высказывая при этом в адрес <ФИО1>. угрозы убийством, сказал: «Я тебе сейчас отрежу башку от уха до уха», создав у <ФИО1>. реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО3> находился в агрессивном состоянии, противостоять ему <ФИО5> не могла. Слова и действия <ФИО3> <ФИО5> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО8 прекратил после того, как в дом зашел <ФИО6> По факту угрозы убийством, имевшему место <ДАТА7> около 17 часов 05 минут в отношении <ФИО1>. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ- угрозы убийством, имевшего место <ДАТА7> около 17 часов 05 минут в отношении <ФИО1>., признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он с сожительницей <ФИО1>. и сыном <ФИО7> проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА8> в вечернее время он с <ФИО1>. находились вдвоем дома, он употреблял спиртное, выпил 2-3 бутылки водки один. В тот день около 17 часов на кухне за столом <ФИО5> готовила ужин, он сидел в кресле позади нее. Он хотел выпить еще спиртного, но не мог его найти. Он подумал, что <ФИО5> спиртное спрятала, не отдает ему. Он ей стал высказывать претензии, просил у нее спиртное, она ему спиртное не дала. Они поссорились. Он громко кричал, высказывался нецензурной бранью в ее адрес. В тот же день около 17 часов 05 минут, в помещении кухни, разозлившись, он встал с кресла и, удерживая в руке электрический провод, который взял на кухне в ящике стола, приблизился сзади к <ФИО1>., стоящей у стола, набросил на ее шею указанный провод, с силой стал проводом сдавливать ее органы дыхания, высказывал угрозы убийством в ее адрес, сказал: «Я тебя удавлю сейчас!». <ФИО1>. удалось снять петли с шеи. Он прекратил свои действия, отошел от нее, сел в кресло на кухне. Убивать <ФИО5> он не хотел, хотел ее напугать. Раскаивается, вину признает, принес извинения потерпевшей, они помирились. (л.д. 95-98,103-106,107-110).

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> живет <ФИО5> с сыном и <ФИО3> <ДАТА7> около 17 часов 30 минут она вышла на улицу, где увидела <ФИО1> Г., которая сидела на лавочке около своего дома, плакала. <ФИО1> Г. рассказала ей, что в тот же день около 17 часов она и ее сожитель <ФИО11> поссорились из-за спиртного, при этом ФИО8 вел себя агрессивно, пытался ее задушить электрическим проводом, высказал ей угрозы убийством, она очень испугалась, угрозы его восприняла как реально осуществимые. В какой-то момент, увидев, что она очень испугалась, ФИО8 убрал провод и отошел от нее. Ей известно, что ФИО8 извинился перед <ФИО1> Г., они помирились (л.д. 71-73). Вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством, имевшему место <ДАТА7> около 17 часов 05 минут) подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: -заявлением <ФИО1>. от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА7> в д. <АДРЕС> с использованием электрического провода и ножа ФИО8 угрожал ей убийством (л.д. 22); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которого осмотрен д. <АДРЕС>, изъят нож и фрагмент электрического провода (л.д. 26-32); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> с фототаблицей и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от <ДАТА11>, согласно которых осмотрен нож и фрагмент провода электрического, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-85, 86); Характер действий подсудимого, имевших место <ДАТА7> около 17 часов 05 минут, характер угрозы убийством, высказанной <ФИО3> в адрес <ФИО1>., которую она воспринимала как реально осуществимую, высказанная угроза убийством, агрессивное состояние <ФИО3>, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на угрозу убийством, а у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы. По факту угрозы убийством, имевшему место <ДАТА7> около 17 часов 30 минут в отношении <ФИО1>. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ- угрозы убийством, имевшему место <ДАТА7> около 17 часов 30 минут в отношении <ФИО1>., признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО3>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА8> около 17 часов 30 минут, находясь на кухне <АДРЕС>, в ходе ссоры ФИО8 подошел сзади к <ФИО1>., схватил со стола нож и, держа нож в правой руке, приставил лезвие ножа к ее шее, высказав в ее адрес угрозу убийством, сказал: «Я тебе сейчас отрежу башку от уха до уха!». <ФИО5> очень испугалась, плакала, кричала, просила его успокоиться, бросить нож. Он ее не слушал, продолжал выяснять с ней отношения. Убежать от него она не могла, так как он преграждал ей собою выход из кухни. В какой-то момент он отвлекся, убрал руку с ножом от шеи <ФИО1>., она выбежала из дома на улицу. Убивать <ФИО5> он не хотел, он хотел ее напугать, чтобы она отдала ему спиртное. Раскаивается, вину признает, принес извинения потерпевшей, они помирились. (л.д. 95-98,103-106,107-110).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Вину признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшей. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он не совершил бы указанное преступление. Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем <ФИО3> и их несовершеннолетним сыном по адресу: <АДРЕС>. Вечером <ДАТА8> они с сожителем вдвоем находились дома, ФИО8 употреблял спиртное, около 17 часов 30 минут, когда она порезав лук, положила нож на стол. ФИО8 подошёл к ней сзади, схватил со стола нож, приставил лезвие ножа вплотную к ее горлу, высказал угрозу убийством в ее адрес, сказал: «Я тебе сейчас отрежу башку от уха до уха!», при этом лезвие ножа он удерживал около ее горла, был пьян, зол, агрессивен, возможности убежать от <ФИО3> М. у нее не было, поэтому она восприняла его угрозы убийством в ее адрес как реально осуществимые. <ФИО3> М. отвлёкся на звук открывающиеся двери, а она сразу выбежала из дома на улицу, села на лавку около дома. ФИО8 добрый, заботливый, помогает ей по хозяйству, выпивает не часто, но в состояние алкогольного опьянения может быть агрессивным. Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> живет <ФИО5> с сыном и ФИО8 <ДАТА7> около 17 часов 30 минут она вышла на улицу, где увидела <ФИО1> Г., которая сидела на лавочке около своего дома и плакала. <ФИО1> Г. в числе прочего, рассказала ей, что <ДАТА7> около 17 часов 30 минут она с <ФИО3> поссорились, он угрожал ей убийством, приставлял при этом нож к ее горлу, она очень испугалась его действий, угрозы его восприняла как реально осуществимые, думала, что он может ее убить, убежала из дома, как только ФИО8 отвлекся. Она пыталась успокоить <ФИО5>, она боялась возвращаться домой. Ей известно, что ФИО8 принес <ФИО1> Г. извинения, они помирились (л.д. 71-73). Вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством, имевшему место <ДАТА7> около 17 часов 30 минут в отношении <ФИО1>.) подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: -заявлением <ФИО1>. от <ДАТА12>, согласно которого она сообщила, что <ДАТА7> в д. <АДРЕС> ФИО8 угрожал ей убийством и замахивался ножом (л.д. 36); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которого осмотрен д. <АДРЕС>, изъят нож и фрагмент электрического провода (л.д.26-32); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> и постановлением от <ДАТА11>, согласно которых осмотрен нож и фрагмент электрического провода электрического, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 81-85, 86). Характер действий подсудимого, имевших место <ДАТА7> около 17 часов 30 минут, характер угрозы убийством, высказанной <ФИО3> в адрес <ФИО1>., которую она воспринимала как реально осуществимую, высказанная угроза убийством, агрессивное состояние <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что умысел <ФИО3> был направлен именно на угрозу убийством, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшего место <ДАТА7> около 17 часов 05 минут, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшего место <ДАТА7> около 17 часов 30 минут в отношении <ФИО1>. Показания подсудимого <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, мировой судья считает достоверными, поскольку данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, указанные показания являются полным, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей <ФИО1>. и свидетеля <ФИО9> являются достоверными, полными, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказанной. Подсудимый вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, раскаялся в содеянном, его вина подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО1>., показаниями свидетеля <ФИО9>, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по факту угрозы убийством в отношении <ФИО1>., имевшему место <ДАТА7> около 17 часов 05 минут, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту угрозы убийством в отношении <ФИО1>., имевшему место <ДАТА7> около 17 часов 30 минут, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13>, ФИО8 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых деяний, выявленные расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения указанных деяний, не лишают такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-79). Учитывая заключение эксперта, данные о личности <ФИО3>, его поведение в судебном заседании, которое является осознанным, адекватным ситуации, мировой судья считает его вменяемым относительно содеянного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям является явка с повинной (л.д. 87), наличие малолетнего ребенка. Мировой судья признает смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей, примирение с ней, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, имевших место <ДАТА7> около 17 часов 05 минут и <ДАТА7> около 17 часов 30 минут, обстоятельства совершения, данные о личности <ФИО3>, мировой судья считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения привело к ослаблению контроля <ФИО3> своего поведения, способствовало совершению преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного,- ФИО8 совершил два преступления небольшой тяжести, на момент совершения указанных преступлений не судим (л.д. 114-116), привлекался к административной ответственности (л.д. 131- 132), вину признал полностью, раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, характеризуется удовлетворительно, как трудолюбивый, ответственный, отзывчивый, употребляющий спиртное, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало, в администрацию поступали жалобы от <ФИО1>. (л.д. 148, 153, 155); состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 142), мировой судья считает целесообразным для исправления <ФИО3>, назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ. Мировой судья считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления <ФИО3> Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, мировой судья считает при назначении наказания <ФИО3> по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ совершены <ФИО3> <ДАТА7>, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА14>, то окончательное наказание <ФИО3> следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: -за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту совершения угрозы убийством <ДАТА7> около 17 часов 05 минут) в виде обязательных работ на срок 220 часов,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту совершения угрозы убийством <ДАТА7> около 17 часов 30 минут) в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание <ФИО3> назначить в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА14> окончательное наказание <ФИО3> назначить в виде обязательных работ на срок 380 часов. Меру пресечения в отношении ФИО8 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- нож и фрагмент электрического провода- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Мировой судья О.А.Силина