Решение по делу № 2-2988/2023 от 08.11.2023

<НОМЕР> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Васильева С.В.,

при секретаре Шикуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <НОМЕР>, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, паспорт <НОМЕР>, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня объявления его резолютивной части, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья С.В. Васильева

<НОМЕР> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, госномер <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и автомобиля ЗАЗ Chance, госномер <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ЗАЗ Chance, госномер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что дало потерпевшему право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20 400 руб. Также истцом направлено извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство предоставлено не было. Полагает, что это является основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 20 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 812 руб. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении указал, что просит рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился по не известной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, госномер <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и ЗАЗ Chance, госномер <НОМЕР>. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно извещению о ДТП от <ДАТА2> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЗАЗ Chance, госномер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Qashqai, госномер <НОМЕР>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, в подтверждение чему выдан полис серия ХХХ 0254856742. Потерпевший - собственник автомобиля ЗАЗ Chance, госномер <НОМЕР>, <ФИО1> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <ДАТА4> принадлежащее <ФИО1> транспортное средство ЗАЗ Chance, госномер <НОМЕР>, было осмотрено. По результатам осмотра составлен акт и экспертное заключение <НОМЕР> об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ЗАЗ Chance, госномер <НОМЕР>.

Согласно акту о страховом случае <ДАТА5> ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и определило размер страхового возмещения в сумме 20 400 рублей.

Платежным поручением от <ДАТА6> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило <ФИО2> страховую выплату в размере 20 400 рублей. <ДАТА7> ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО3 уведомление от <ДАТА8> с просьбой представить на осмотр транспортное средство Nissan Qashqai, госномер <НОМЕР>, при использовании которого в результате ДТП от <ДАТА2> были причинены механические повреждения транспортному средству ЗАЗ Chance, госномер <НОМЕР>. Указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. <***> или 8-800-200-09-00. Кроме того, в требовании были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное ФИО3 извещение прибыло в место вручения <ДАТА9> и было получено адресатом <ДАТА10> Кроме того, <ДАТА11> на номер телефона <***>, который был указан как номер телефона ФИО3 в извещении о ДТП от <ДАТА2>, было направлено и доставлено сообщение с текстом: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи <***>. Ваш «Росгосстрах».

Также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что транспортное средство не было представлено ответчиком ФИО3 по требованию страховщика для проведения осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах", заявляя требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, ссылался на п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, указывая о невыполнении ответчиком обязанности, установленной ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а гак же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО). Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <ДАТА12> <НОМЕР>, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно- транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил. Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТ11. Таким образом, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОГЛ ГО (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма п.п. "з" п. 1 ст, 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой под., "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя. Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в том числе в ред. от <ДАТА15>, с изм. от <ДАТА16>), позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства. По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им. Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени. Материалами дела подтверждается, что уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено ответчику <ДАТА17>, получено им <ДАТА18> При этом установленный п.п."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты происшествия - <ДАТА2>, истек <ДАТА19>

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление ФИО3 считается доставленным <ДАТА10> Таким образом, на дату получения уведомления ПАО СК "Росгосстрах" у ответчика ФИО3 отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему. Достоверных доказательств уведомления ФИО3 иным способом о необходимости предоставления принадлежащего ему транспортного средства на осмотр (при указании в извещении о ДТП его действующего номера телефона), истцом не предоставлено.

Доводы истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в адрес ФИО3 АВ. было также направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства посредством смс-сообщения, судом также не могут расцениваться как надлежащее извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку из текста смс-сообщения также невозможно понять, какое транспортное средство необходимо предоставить на осмотр, в какую дату, в какое время и в какое место, содержится лишь формальное указание на необходимость позвонить на федеральный номер.

О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном ФИО3, не указал адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. В требовании предлагается лишь самому виновнику обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства. По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра транспортного средства от <ДАТА11> и экспертным заключением <НОМЕР> об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ЗАЗ Chance, госномер <НОМЕР>, от <ДАТА4>, выполненными ООО "РАВТ-Эксперт", соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <ДАТА20>, без осмотра автомобиля ответчика.

При этом из выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Таким образом, экспертом - техником не установлено никаких механических повреждений на автомобиле ЗАЗ Chance, госномер <НОМЕР>, не соответствующих обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>.

Таким образом, выплата ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в рамках страхового возмещения денежных средств осуществлена им в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ФИО3 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат. Имеющихся у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. С учетом даты выплаты страхового возмещения (<ДАТА22>) непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения, и было получено ответчиком ФИО3 <ДАТА23>, то есть уже после того, как ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения. Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло права требовать от ответчика ФИО3 возмещения ущерба в порядке регресса, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

Мировой судья С.В. Васильева