Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 Копия. УИД 59MS0072-01-2024-006055-28

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 12 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО5> совершил угрозу убийством <ФИО4>, осуществления которой у потерпевшего имелись основания опасаться. Преступление совершено <ФИО5> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 15:20 часов, находясь на улице у дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с потерпевшим <ФИО4>, имея умысел на совершение угрозы убийством, направленный на запугивание потерпевшего, с целью вызвать у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, и что угроза в сложившейся ситуации может быть воспринята потерпевшим реально, в салоне принадлежащего ему автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, взял охотничий нож, и держа его в руке, направив лезвие в сторону <ФИО4>, высказав в адрес потерпевшего угрозу убийством «Я тебя убью!», стал двигаться в сторону потерпевшего, тем самым подтверждая свои намерения осуществить угрозу и создавая условия для реального восприятия потерпевшим угрозы убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние <ФИО5>, его физическое превосходство за счет наличия в его руке ножа, отсутствие препятствий для осуществления им угроз, а также вызванное у <ФИО4> чувство страха, угрозу своей жизни потерпевший воспринимал реально и боялся ее осуществления, так всем своим видом и преступными действиями <ФИО5> показывал, что данную угрозу может осуществить. <ФИО5> вину в совершении вменяемого преступления не признал, пояснил, что конфликтная ситуация возникла из-за мест для парковки автомобилей во дворе его дома. Еще утром <ДАТА4> ему кто-то перегородил выезд с парковочного места, но тогда, хоть и с трудом, но ему удалось выехать. Днем этого же дня ситуация повторилась. Та же самая машина, что и утром, снова перегородила ему выезд с парковочного места. Выйдя из дома, он посигналил, чтобы хозяин мешавшей ему выехать машины пришел и перепарковал свой автомобиль. Из подъезда напротив парковки вышел потерпевший, с которым он ранее не был знаком, и направился к своей машине со словами, что научит его машину парковать. Подойдя, потерпевший ударил его в плечо, начался конфликт. Вышла из дома его жена, <ФИО9>, потерпевший отпустил <ФИО5>, схватил <ФИО9> за плечо, за кофту, стал мотать ее из стороны в сторону. Он не мог помочь жене, т.к. не мог дотянуться до <ФИО4>, тогда из бардачка своей машины он достал канцелярский нож, чтобы напугать <ФИО4> Когда <ФИО4> увидел у него в руках нож, то он отпустил жену и отбежал. <ФИО5> сделал за ним 3-4 шага, вернулся к машине и убрал нож обратно. Охотничьего ножа у него не было.

Однако вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО4>, который показал, что днем <ДАТА4> подъехал к своему дому на своем автомобиле Лада Гранта, напротив подъезда парковочные места были заняты, а одна машина Рено Каптюр была припаркована таким образом, что занимала сразу два парковочных места. Он спешил, поэтому поставил свою машину, как получилось, перекрыв выезд неправильно припаркованному автомобилю. Переодевшись дома, он вышел из квартиры, и еще пока находился в подъезде, услышал сигналы автомобиля. Вышел из подъезда, увидел, что сигналит водитель Рено Каптюр, это был <ФИО5>, но на тот момент они не были знакомы. Пока он шел к своему автомобилю к <ФИО5> подошла его жена, она стала толкать его и при этом требовать, чтобы он переставил свою машину и дал им уехать. Так она дотолкала его до подъезда, из которого он только что вышел. Тут он увидел, что <ФИО5> взял с переднего сиденья своего автомобиля нож в чехле, вынул его из чехла и направился с ним в руке в его сторону. Он был в агрессивном состоянии, взгляд дикий, когда был на расстоянии 2-3 метров, высказал в его адрес угрозу убийством, поэтому он испугался и побежал от него. Когда отбежал на безопасное расстояние, достал свой телефон и стал снимать <ФИО5> Увидев, что его снимают, <ФИО5> развернулся и ушел к машине.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, которая показала, что <ФИО4> является ее родным братом. <ДАТА4> он приехал домой днем, чтобы переодеться, на несколько минут поднялся в квартиру и, переодевшись сразу вышел. В это время дома была также их сестра Алена, которая выглянула из окна их квартиры и крикнула, что брату угрожают, что подсудимый вытащил нож. Сестра побежала на улицу, она следом. Когда она выбежала из подъезда, то увидела, как брат, а также подсудимый и его жена возвращались от угла дома к своим машинам. Со слов сестры Алены возле машины подсудимого состоялся разговор между подсудимым и его женой, он спросил, спрятала ли женщина нож. Сестра видела, как женщина достала из-под переднего сиденья машины нож, спрятала его себе под одежду и ушла. Со слов брата ей известно, что в процессе конфликта между ним, подсудимым и женой подсудимого, <ФИО5> достал нож, вытащил его из чехла. Брат увидел, что нож охотничий, испугался и побежал от подсудимого. Показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 29-30), согласно которым он стал очевидцем конфликта между <ФИО5> и <ФИО4>, который произошел во дворе дома возле автомобилей. Видел, как <ФИО5> подбежал к своей машине, достал из нее нож, и держа в руке данный нож, направился с ним в сторону молодого человека, т.е. <ФИО4> Нож был не канцелярский, лезвие длиной около 18 см. Молодой человек, увидев нож в руках у <ФИО5>, побежал от него, а <ФИО5>, держа нож в руке, побежал за ним. Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 51-52), которая показала, что около 16:00 час. <ДАТА4>, находясь в своей квартире по адресу: <АДРЕС>, она из открытого окна услышала крики на улице, выглянула в окно. У подъезда <НОМЕР> дома 172 по ул. <АДРЕС> стояла девушка и кричала «Сема, беги, он тебя зарежет!». Она увидела бегущего по улице мужчину с ножом в руке, длина лезвия ножа была 15-20 см, это был не канцелярский нож. Через несколько минут она увидела, как этот мужчина возвращается во двор дома, садится в машину Рено Каптюр. Следом за ним во двор пришел молодой человек. Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании (л.д. 22-23), которая показала, что <ФИО5> является ее мужем. Она была участницей конфликта между ее мужем и <ФИО4>, но ту часть, где ее муж угрожал <ФИО4> ножом, она знает только со слов мужа. Муж ей рассказал, что взял из бардачка их автомобиля канцелярский нож, и держа нож в руке, пошел в сторону <ФИО4>, т.к. хотел его припугнуть и чтобы он прекратил конфликт. Увидев нож в руке мужа, <ФИО4> побежал от него, а муж побежал за ним. Так они добежали до угла дома. Когда возвращались к машинам, данный канцелярский нож муж где-то по пути выронил. Заявлением <ФИО4> от <ДАТА4> (л.д. 4), согласно которому он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> за то, что тот бросился на него с ножом и бежал с ножом за ним, угрозу этого человека о физической расправе он воспринимал реально. Протоколом выемки от <ДАТА5> (л.д. 39-40), в котором отражена процедура выемки у потерпевшего <ФИО4> DVD-Rдиска с видеозаписью. Протоколом осмотра предметов от <ДАТА5> с фототаблицей (л.д. 41-43), где на фото на фото <НОМЕР> изображен <ФИО5>, который в левой руке держит предмет, похожий на кухонный нож.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом признаются относимыми, достоверными и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины <ФИО5> в совершении вменяемого ему преступления. Как доказательства вины подсудимого суд принимает показания потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО9>, которые дали последовательные, подробные, логичные показания, согласующиеся между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, осуществления которой у потерпевшего имелись основания опасаться, т.к. всем своим видом и преступными действиями подсудимый показывал, что угрозу убить <ФИО4> он намерен осуществить. Довод защитника об отсутствии в действиях <ФИО5> состава вменяемого преступления ввиду отсутствия у него умысла на совершение угрозы убийством судом исследован и отклоняется, т.к. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, согласно которым он взял в руки нож, чтобы напугать потерпевшего, который, увидев у него в руках нож, испугался и отбежал в сторону. Также судом отклоняется довод защитника о наличии в уголовном деле многочисленных противоречий, которые носят характер неустранимых, т.к. в судебном заседании объективная сторона вменяемого <ФИО5> преступления нашла свое подтверждение. Довод защитника о том, что действия <ФИО5> были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего <ФИО4>, судом также отклоняется, т.к. потерпевший нанес <ФИО5> удары после того, как <ФИО5> высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом нож в руке. Данные доводы расцениваются судом как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ возраст подсудимого, являющегося пенсионером. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено. При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и считает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, мировым судьей не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не находит, правовых оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ не имеется. Основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78.1 УК РФ в судебном заседании не установлены.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить. Процессуальные издержки на стадии дознания, подлежат взысканию с подсудимого, т.к. в судебном заседании основания для освобождения подсудимого от них не установлены.

Гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить с учетом ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <ФИО5> ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<АДРЕС> городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО5> обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от <ДАТА4> с сотового телефона <ФИО4> хранить при уголовном деле.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 979,00 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соликамский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>