Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1> УИД 54MS0075-01-2025-000471-78

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка

судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>,

<ФИО3>, помощнике судьи <ФИО4>, с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО5>,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО6>,

подсудимого

<ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ДПК ЦСО «Синегорье»,

ранее судимого: приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; осужденного приговором мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, окончательно к отбытию определено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА6> заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы на срок 14 дней (основное наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА7>, дополнительное наказание не отбыто, срок неотбытого наказания 1 год 7 месяцев 21 день), под стражей по делу не содержащегося, защитника-адвоката <ФИО8>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в порядке частного обвинения в отношении <ФИО7>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 02 минут <ФИО7> находился в подсобном помещении цеха ООО «Сибирский редукторный завод», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,5/2 в состоянии алкогольного опьянения, где также находилась <ФИО5>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5> возник единый преступный умысел на причинение ей легкого вреда здоровью. Реализуя возникший умысел <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <ФИО5>, схватил ее за ворот куртки в области горла и нанес ей удар кулаком правой руки по лицу в область носа. В результате указанных умышленных действий <ФИО7>, <ФИО5> испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения: ссадины спинки носа, окологлазничные гематомы (кровоизлияния), закрытый перелом носовой кости со смещением отломков. Телесное повреждение в виде закрытого перелома носовой кости со смещением отломков повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что <ДАТА8> в 09 часов 15 минут он приехал на работу по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,5/2, находился в цехе, где также находилась <ФИО5> Далее он пошел кабинете, куда также через несколько минут зашла <ФИО5>, которая начала обзывать его и выражаться нецензурной бранью, он не смог удержаться, у него возникли неприязненные отношения к ней, он подошел к <ФИО5>, взял ее «за грудки», после чего ударил один раз кулаком правой руки по лицу. От удара <ФИО5> упала, у нее была кровь на лице. Он пытался ее поднять, в этот момент зашли <ФИО9> и <ФИО10> Он находился в алкогольном опьянении, однако данное обстоятельство не повлияло на его действия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается представленными доказательствами: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО5>, <ДАТА8> около 09 часов 30 минут она приехала в цех, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,5/2. Через некоторое время приехал <ФИО7>, они начали с ним разговаривать, он был в алкогольном опьянении, начал повышать голос, в связи с чем, она предложила ему пройти в подсобное помещение, чтобы рабочие не слышали их разговор. <ФИО7> пошел в подсобное помещение, она пошла вслед за ним. Когда она зашла в подсобное помещение, <ФИО7> сидел за столом и выпивал. Она осталась стоять у порога. <ФИО7> стал раздражать их разговор, он соскочил со стула и начал кричать нецензурную брань в ее адрес, она хотела убежать, но он схватил ее за куртку, начал угрожать, обхватил горло, правой рукой выключил свет в помещении, закрыл дверь, размахнулся правой рукой и нанес кулаком правой руки ей удар в область носа, отчего она испытала сильную боль, почувствовала как по лицу потекла кровь, после чего она упала на пол. Далее она стала просить его больше ее не бить, стала звать на помощь. На ее крик в подсобное помещение забежали <ФИО9> и <ФИО10>, они оттащили <ФИО7> от нее, развернули его и <ФИО10> сказал ей, чтобы она бежала, она выбежала из подсобного помещения, выскочила на улицу, где увидела работников соседней компании, которые оказали ей помощь, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции с ее телефона.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании следует, <ДАТА8> в районе 11 часов он находился в цеху по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/2. Через какое-то время подъехала <ФИО5>, зашла в кабинет. Дверь кабинета была закрыта. Стол для употребления пищи находится около этого кабинета, они с <ФИО9> находились возле стола. Далее они услышали шум из кабинета, он первый в кабинет зашел, далее зашел <ФИО9> Он увидел спину <ФИО7> и <ФИО5>, которая лежала на полу, лицо у нее было в крови. На руке у <ФИО7> и на полу была кровь. После этого <ФИО5> встала и выбежала из кабинета. Как в кабинет заходил <ФИО7>, он не видел. Конфликтов между <ФИО12> и <ФИО5> в этот день он не слышал. Телесных повреждений ранее у <ФИО5> он не видел.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании, <ДАТА8> с 9 часов он находился на своем рабочем месте, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,5/2. Вместе с ним на работе находились <ФИО10> и токарь Андрей. Когда пришли <ФИО7> и <ФИО5> он не знает. Они вместе прошли в кабинет. У <ФИО5> видимых повреждений он не видел. Он с <ФИО10> находился недалеко от данного кабинета, как услышал крик из кабинета, он быстрым шагом пошел к кабинету, вместе с ним пошел к кабинету <ФИО10> В кабинете он увидел, что на полу лежит <ФИО5>, рядом стоит <ФИО7> Он встал между <ФИО12> и <ФИО5>, начал спрашивать его, что он делает, после чего <ФИО5> встала и вышла из кабинета. На ее лице была кровь в области носа. На кисти правой руки <ФИО7> была кровь. До произошедших событий он часто слышал как <ФИО5> и <ФИО7> ссорятся.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, допрошенного в судебном заседании, <ДАТА8> в утреннее время от дежурного ОМВД России по г. <АДРЕС> области поступило сообщение о том, что по ул. <АДРЕС>, д. 5/2 г. <АДРЕС> области мужчина удерживает женщину, избивает. Проехав по данному адресу, они прошли в помещение, где находилось двое рабочих, которые пояснили им, что произошел скандал между мужчиной и женщиной. Через некоторое время зашла потерпевшая. На лице у нее были телесные повреждения - разбит нос, была гематома на лице. Потерпевшая указала, что телесные повреждения ей причинил <ФИО7>, он удерживал ее в кабинете, нанес ей удары кулаком по лицу в область носа. Далее приехала скорая помощь, потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение. <ФИО7> был задержан и доставлен в отдел полиции. <ФИО7> пояснял им, что между ним и потерпевшей давно конфликт происходит.

Кроме того, вина <ФИО7> в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- карточкой 112, согласно которой в ОМВД России по г. <АДРЕС> области поступило сообщение <ДАТА8> в 09:48:12 от <ФИО5> о том, что в «Сибирском редукторном заводе» ее избивает коллега (л.д.4);

- сообщением из лечебного учреждения ГБУЗ НСО БЦГБ, поступившим в ОМВД России по г. <АДРЕС> области <ДАТА8>, согласно которому <ФИО5> поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины в области спинки носа (л.д. 5);

- заявлением <ФИО5> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО7>, в связи с нанесением ей телесных повреждений (л.д. 7);

- заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 18-20) и <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 141-144), согласно которым <ФИО5> получила следующие телесные повреждения: ссадина спинки носа, окологлазничные гематомы (кровоизлияния, закрытый перелом носовой кости со смещением отломков.

Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (<ДАТА8>).

Данные телесные повреждения составляют единую травму носа, так как имеют единый механизм образования и поэтому подлежат оценке в совокупности. Телесным повреждением, составляющим единую тупую травму носа, в виде закрытого перелома носовой кости со смещением отломков, свидетельствуемой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (так как для срастания носовой кости требуется срок, не превышающий 21 день) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> указано о том, что механизмом образования телесных повреждений является касательный (тангенциальный) удар предметом под острым углом к поверхности носа. Эти телесные повреждения могли образоваться от одного травмирующего воздействия.

Возможность образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных <ФИО5> (… <ФИО13>. схватил <ФИО5> за ворот куртки в области горла и нанес удар кулаком правой руки по лицу в область носа…), не исключается.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого <ФИО7> в совершении им преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого <ФИО7> обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, о чем указали в судебном заседании.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого <ФИО7> в совершении преступления. Кроме того, частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО5> и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

В ходе проведения экспертиз экспертом исследовались медицинские документы и медицинская карта в отношении <ФИО5>, экспертизы проведены квалифицированным экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложных пояснений, который подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем, суд признает экспертизы объективным и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО5>

Суд считает, что локализация и характер телесных повреждений, причиненных частному обвинителю (потерпевшей) <ФИО5>, объективно подтверждают фактические обстоятельства совершенного <ФИО12> преступления, количество ударов и механизм причинения вреда здоровью частному обвинителю (потерпевшей).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает необходимой обороны при совершении <ФИО12> преступления в отношении <ФИО5>, поскольку действия <ФИО5> в момент возникновения умысла подсудимого не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого и не вызывали необходимости применения средств необходимой обороны, по этим же основаниям суд не усматривает и превышения пределов необходимой обороны. Суд не усматривает признаков состояния аффекта в действиях <ФИО7>, поскольку он целенаправленно нанес удар потерпевшей, при этом до этого не было никаких оснований, которые могли бы вызвать у <ФИО7> состояние аффекта.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого, подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры по примирению частного обвинителя (потерпевшей) и подсудимого, однако до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора примирение сторонами достигнуто не было.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО7> по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Учитывая целенаправленные действия подсудимого во время преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, поведение <ФИО7> в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ <ФИО7> подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врача психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым-уполномоченным удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является явка с повинной (объяснения, данные в ходе дознания), признание вины, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии именно состояния опьянения на поведение <ФИО7> при совершении преступления, сам подсудимый указал о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить <ФИО7> наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что совершенное <ФИО12> преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО5> суд, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст.1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО5> заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 100 000 рублей. Данные исковые требование <ФИО7> в судебном заседании не признал. Факт причинения <ФИО12> физических и нравственных страданий <ФИО5> нашел свое подтверждение. Учитывая характер и тяжесть причиненных <ФИО12> нравственных и физических страданий <ФИО5>, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение <ФИО7>, суд учитывает, что исковые требования <ФИО5> о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с <ФИО7> подлежит компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей <ФИО5> в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА5>, окончательно назначить <ФИО7> наказание в 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 21 день. Меру процессуального принуждения и пресечения не избирать.

Взыскать с <ФИО7> в пользу <ФИО5> в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья /подпись/ <ФИО1>