Приговор по делу № 01-0003/3/2025 от 25.02.2025

дело № 1-3/3/2025

УИД 16MS0038-01-2024-002687-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Казань

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Сафиной А.Р.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского центра Приволжского района города Казани ФИО4, представившей удостоверение № 2978 и ордер № 520312 от 24 февраля 2025 года,

при секретаре Депутатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО3, «Данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 37 минут 03 марта 2024 года, более точное время дознанием не установлено, находясь возле подъезда № 2 <...> г. Казани, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО3 возник прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2. После чего, ФИО3 осознавая, что его действия могут иметь общественно-опасные последствия и, желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений ФИО2 находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, умышленно нанес множество, не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, отчего последний упал на заснеженную поверхность. В продолжении своих преступных действий ФИО3 умышленно нанес множество, не менее 4 ударов ногами в область головы и тела ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и согласно заключению эксперта № «Данные изъяты» телесные повреждения в виде тупой травмы лица: травматического перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, перелома левой скуловой дуги, переломы латеральной и нижней стенок левой глазницы, ушибы, гематомы мягких тканей левой щечной и скуловой области. Данная травма согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня).

Совершая данные действия, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что он бывший сотрудник службы безопасности Ленты. ФИО7 знает так же, как и всех остальных работников. Замечал, что Светлана приходила в гематомах и синяках часто на работу. В декабре он уволился. В какой-то момент времени ему стали приходить звонки, два, три раза звонил с матом. Оказалось, это супруг ФИО5. Он угрожал изнасиловать его мать и детей. Он угрожал ему, что приедет к нему домой. Светлана слышала его разговор с третьим лицом о покупке оружия. В итоге он приобрел оружие. Он бегал с пистолетом, угрожал, при детях. Он приезжал к нему неоднократно. Когда они развелись, в его сторону угрозы перестали поступать, но Светлану также донимал. 03 марта 2024 года у них корпоратив должен был быть с сотрудниками магазина Лента. Так, как он на машине, обычно он всех забирает. До этого дня со слов ФИО5 он несколько месяцев не появлялся. 04 марта 2024 года у ФИО5 должен был быть день рождения. ФИО2 понимал, что Светлана встретится с сотрудниками, или корпоратив будет, он понимал это. Он сначала заехал за Светланой, потом за остальными заехать должен был. Он отправил сообщение, что подъезжает примерно в 14 часов дня, подъехал, отправил сообщение, что подъехал. Стоял напротив подъезда, вышел из машины, приоткрыл дверь, любовался Лентой, ностальгия. Он плотно к сугробу припарковался, примерно расстояние 40-50 сантиметров было. В какой-то момент выбежал потерпевший, крикнул: «Рустем, я тебя убью», и нанес 2 удара по виску. Он упал, а потерпевший упал на него. Напротив подъезда идет теплотрасса, по бокам наледь, снег. Потерпевший упал на него, об дверь удар был, слышал хлопок, его откидывает на сугроб высокий, его оттолкнуло и потерпевший падает на него, и стал наносить удары, он уклонился под машину. ФИО2 устает ударять, он схватил его сзади, он отталкивался ногами, пытался освободиться, голова опиралась в лед. Он сказал успокойся, у него дыхание сбилось. Он снова обхватил потерпевшего. Он многочисленные удары совершил о землю, об асфальт, об лед головой при попытке высвобождения. Силы закончились у него. Затем он резко вскочил, опрокинул потерпевшего, придавил ему руками челюсть, шею, чтобы успокоился. Через несколько минут заметил, что идут женщина и мужчина. Подойдя, мужчина сказал, мол что ребята делаете, тут дети. Он сказал, вот успокаиваю. Они оказались соседями. Еще с 1 подъезда с дома слева вышла уборщица вылить воду. Они со Светланой сели в машину, поехали в Ленту отмываться, ссадины, одежда грязная была. На следующий день или через день поступил звонок от участкового по поводу инцидента. Он подъехал к участковому, дождался Светлану. Спросил, что произошло, он сказал потерпевший в больнице. Через месяц поступил второй звонок, сказали, что уголовное дело завели на него. Он попросил постановление для обращения в судебно-медицинскую экспертизу. Съездил, но развернули, сказали, что у него нет ничего. Он снова приехал в отдел полиции за постановлением, ему сказали 2-3 дня и дадим, но прошли недели, ничего не дали. Самостоятельно в медицинское учреждение не обращался. Жалеет, что не написал заявление на ФИО2. Из-за того, что их сын хотел в органах работать, он не стал писать. Характер повреждений потерпевшего не совпадает от его рук. На следующий день Светлана позвонила, сказала, что испугалась, по приходу домой получила порцию тумаков, полицию не вызвала. Сказала, что готова изменить показания, что поговорила с сыном, он увидел, что творится в отделе полиции, сказал, что в жизни не пойдет работать в органы. На следующий день звонит дознаватель ФИО6, я спросил, когда могу забрать постановление, сейчас говорит, разберусь, Светлана ей сказала, что хочет изменить показания. Он искал в апреле месяце свидетеля, нашел, поговорил с ней, она отказала, сказала, что не хочет связываться. Потом все же согласилась, в первый раз не смогла прийти, в деревне была. По поводу вещественных доказательств, записи СD-диска, вопрос, где на записи он применял какую-то физическую силу, да, он снимал, как стоим, при этом спина у меня была вся заснеженная, прекрасно видно, что я лежал на спине, о чем это может свидетельствовать, что я там находился, но я это и так не скрываю. По поводу написания признания, на тот момент получается оговорил себя, на то у него были веские причины, нужно было забрать ребенка и сыну ФИО5 не хотел препятствовать, поскольку тот желал в будущем в органах работать. Потерпевший нанес ему два удара по виску и еще ногами. После того, как драка произошла, направились в Ленту, далее на корпоратив. Его требование о проведении ситуационной экспертизы было проигнорировано, когда защитник говорил, давайте сделаем экспертизу об ударе в дверь, он сказал нет, об удар ручки двери. Характер повреждений кардинально меняется, когда удар об дверь, и когда удар об ручку двери. Пояснил, что не учли его показания и показания свидетелей ФИО7 и Сафиной о то, что потерпевший при падении ударился головой о ручку машины, а не о дверь машины, как указано в постановлении суда о назначении экспертизы (л.д.239-243).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил что 02 марта ему позвонил сын, сказал, что телефон сломался. На следующий день в 11 часов он приехал, дома была бывшая супруга и дети, кушали, он отдал телефон и они с сыном пошли прогуляться и в Макдональдс. Примерно в 14 часов они пришли домой, сидели на кухне с сыном. Бывшей супруге пришло смс- сообщение, не знает от кого. Он хотел выйти на балкон покурить, но жена сказала идти на улицу, не стал одеваться, думал быстро докурить. Вышел на улицу, увидел, что стоит машина. Подсудимый спросил, Ильгар ли он, попросил подойти к нему. Он подошел. Подсудимый начал нецензурно выражаться, говорил больше не приходить, начал ударять, нанес 2 удара кулаком, отчего он упал на колени, стал сзади душить, в руках у него что-то желтое было. Он стал задыхаться, кровь пошла. Мимо шел мужчина, которого он попросил вызвать скорую помощь. Мужчина сказал подсудимому отпустить, иначе убьет его. Подсудимый отпустил его, мимо проезжала машина марки Фольксваген, он попросил водителя вызвать скорую помощь…Подсудимый нанес ему с левой стороны в висок 2 удара, потом ногами в грудь, когда он упал, стал душить его (л.д.229-233).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что это было 03 марта 2023 года, в тот день был запланирован корпоратив, но без предупреждения пришел бывший муж под предлогом погулять с ребенком. Сказал, что уйдет , но не ушел. Видел, как она собирается, сидел в детской комнате, ждал, пока она выйдет, чтобы выйти с ней. Сидел в детской комнате и ждал, пока она выйдет, чтобы с ней выйти. Он опередил, выбежал в домашней одежде, футболке и шлепках. Она побежала за ним, но не успела, через окно наблюдала, что бывший муж накинулся на подсудимого, были удары, он упал вслед за ним и коснулся зеркала. Всегда угрожал ей, развод нехорошо закончился, сказал, в покое не оставит, будет за ней следить. Сказал, что убьет, если увидит с другим мужчиной. Купил пистолет, сказал, что будет с ним ходить, сказал, что доведет дело, будет кровь, жертвы. Приходил на работу, видели все коллеги. На вопрос государственного обвинителя ответила, что четко видела, как дверную ручку задел (л.д.229-233).

Свидетель Сафина А.Р. в судебном заседании 24.01.2025 года показала, что 03 марта 2023 года приблизительно в 14 часов они играли на детской площадке, собирались домой. Потерпевший выбежал и набросился на подсудимого. Потерпевший стал бить, ударять, подсудимый упал, и потерпевший тоже поскользнулся и упал на ручку двери. Ничего не загораживало, все видно было. Потерпевший нанес подсудимому один удар, потом потерпевший упал на него, стукнулся об дверную ручку и продолжил его бить, что- то кричал. Подсудимый не бил потерпевшего, просто удерживал и кричал успокойся. Она тоже кричала, успокойтесь, перестаньте, но ее никто не слышал. Все происходило между сугробом и машиной, расстояние 40-50 см. Происходящий конфликт видела прямо перед ней, смотрела прямо, на расстоянии где-то 10 метров. Ребенок был с ней, шла вперед, ей видно прекрасно было. С угла дома шли мужчина с женщиной, она увидела мужчина идет, кричит успокойтесь, около машины спереди был, как близко подошел не обратила внимания. Она видела, что потерпевший и подсудимый встали, ребенок заплакал, и они ушли домой. Она ходила в Ленту за покупками, там видела подсудимого, а так она его не знает. В августе они гуляли в парке, подсудимый ходил, опрашивал людей, видел ли кто произошедший инцидент, искал свидетелей, они столкнулись. Он спросил, не была ли она случайно свидетелем, она сказала, что видела (л.д.239-243).

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего ФИО2, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью следующими доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данным им 05.04.2024 года в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 03 марта 2024 года примерно в 14.00 часов он приехал к своей коллеге ФИО7 по адресу: <...> к подъезду № 2 на своем автомобиле марки «Данные изъяты» в кузове белого цвета. Он написал смс-сообщение в приложении «Ватсап» о том, что он подъехал. Они собирались вместе с коллегами в этот день на корпоратив. Он припарковал автомобиль напротив подъезда № 2 возле обочины и вышел, стал ждать Светлану возле машины. Через несколько минут к нему подбежал незнакомый ранее мужчина с криком: «Рустем, я тебя убью!», нанес 2 удара по голове в область левого и правого виска, и повалил его на землю, нанося при этом удары в различные части тела. Ему удалось обхватить его за две руки и голову в замок и удерживать его в этом положении, чтобы он не наносил ему удары. При этом он своими ногами отталкивался, пытался вырваться из захвата, при этом неоднократно ударяясь головой и лицом об асфальт со льдом, об порог автомобиля и поребрик. Он у него неоднократно требовал, чтобы он успокоился. Когда у него закончились силы он дал согласие, что успокоится, но когда он его отпустил он снова накинулся на него, находясь сверху него. Он его снова схватил за руки и голову обхватив их прижал его и, изловчившись, перевел его на спину и зажал двумя руками его челюсть и ногой прижал в районе груди. В процессе своей защиты и самообороны он применял приемы самообороны, чтобы его усмирить, неоднократно производил толчки в его сторону руками, так как он не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками в его сторону он испугался что он снова может его ударить в целях самообороны ударил его кулаком правой руки в лицо в левую часть. Призвал его успокоиться, после чего, когда он успокоился, он его отпустил. К данному мужчине он никаких неприязненных отношений не имеет. В медицинские учреждения по факту нанесения ему телесных повреждений он не обращался, синяки прошли со временем. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, с которым у него был конфликт, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так же со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. Вину признает в нанесении телесных повреждений в область лица, но считает, что ФИО2 сам спровоцировал драку, напав на него (л.д. 58-62).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 03 марта 2024 года, после обеда, точное время сказать не может, они пришли домой вместе со своей супругой ФИО9 Они возвращались домой пешим ходом и повернув из-за угла, увидели, как перед их подъездом № 2 дерутся двое неизвестных ему мужчин. Один мужчина выглядел примерно на возраст 60 лет с седым цветом волос, а второй мужчина на вид был кавказской внешности на вид 55 лет. Подойдя ближе к данным мужчинам, он увидел, что мужчина кавказской внешности лежал на спине возле порога рядом стоящего легкового автомобиля, был весь в крови и кричал слова помощи, а мужчина сверху придавил в область груди, сдерживал ему руки, а левой рукой кидал ему снег в лицо. Он спросил у мужчины с седыми волосами: «Что ты делаешь? Ты же его убьешь сейчас!». На что мужчина ответил, что якобы не хочет его бить, он хочет его лишь успокоить. После этого мужчина кавказской национальности начал просить его о помощи и мужчина с седыми волосами слез с него. Мужчина кавказской национальности подбежал к нему и снова просил его, чтобы он ему помог. Он тогда спросил у него, что у них случилось, на что мужчина кавказской национальности пояснил ему, что мужчина с седыми волосами находится в интимных отношениях с его супругой. Мужчина кавказской национальности просил его позвонить. Он понял причину их конфликта и убедившись, что они оба успокоились, он зашел в свой подъезд и заметил девушку, которая попалась ему навстречу, которая выходила из подъезда. Далее, находясь в отделе полиции «Горки» УМВД России он на 2 этаже встретил вышеуказанных мужчин, от сотрудников полиции он узнал их данные, ими оказались мужчина с седыми волосами: ФИО3, «Данные изъяты» года рождения, а мужчиной кавказской национальности: ФИО2, «Данные изъяты»года рождения (л.д. 64-66).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе дознания 05.04.2024 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у нее имеется бывший муж ФИО2, «Данные изъяты» г.р., где проживает не знает, но зарегистрирован он по адресу ее проживания. С сентября 2023 года они с ним официально в разводе, развод произошел по ее инициативе, так как он ее периодически избивал. При разводе они устно договорились, что он будет периодический видеться с детьми, но с условием, когда она будет на работе. 03.03.2024 года у нее был выходной, утром ее младший сын сообщил ей, что приедет ее бывший муж, его отец ФИО2 Она удивилась, но ничего сыну не сказала. Примерно в 09.30 часов он приехал, зашел домой (у него имеются ключи от квартиры), они с ним поздоровались, изначально общались спокойно. Но через некоторое время он начал ходить за ней по пятам, и провоцировал скандал. Требовал у нее сказать, с кем встречается. Отмечает при этом, она должна была в этот день пойти на корпоратив, и за ней должен был приехать ее бывший коллега и друг ФИО3. Когда пришло смс от Рустема, что он подъехал, ФИО2, который ранее лежал на диване, услышал это, вскочил и выбежал в одной футболке на улицу. Она при этом находилась дома и одевалась. Через некоторое время она оделась и спустилась на улицу, на улице напротив их второго подъезда она увидела своего бывшего мужа ФИО2, у которого были следы крови изо рта и носа. ФИО2 при этом указал на себя и говорил «Смотри», она спросила, что у него, что случилось, на что он сказал, что Рустем его избил. Там же она увидела Рустема, который стоял возле машины, и который подошел к ним. Она спросила у Рустема что случилось, на что он сказал, что ФИО2 на него напал. Ее бывший супруг ФИО2 сообщил, что вызовет сотрудников полиции, но при этом ушел домой. Они с Рустемом уехали. После этого инцидента с ФИО2 они не виделись (л.д. 50-52).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании 11.07.2024 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это было 03 марта 2023 года, бывший муж пришел и начал выяснять отношения, кричал угрожал при детях. Потом они ушли гулять. Когда пришли, она уже была в процессе сборов. Когда ей пришло второе сообщение, она была готова выходить, он соскочил с кровати, в одной футболке и тапочках выскочил из квартиры, она побежала за ним, остановилась между вторым и третьим этажом. Подъехал Рустем и стоял на улице, машина была приоткрыта. Бывший супруг на него с кулаком налетел, два раза ударил. Рустем упал, а бывший муж проскользил на снегу в домашних тапочках и упал на дверь машины. Она видела, как он упал и дверь закрылась. Она в этот момент забежала домой, надела куртку, выбежала к ним. Когда она спустилась, у потерпевшего была во рту кровь. Они не стали ждать, пока приедут спецслужбы, уехали. (л.д. 128 оборот - 130).

Как следует из показаний свидетеля Сафиной А.Р., данных ею в судебном заседании 01.08.2024 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший вышел из подъезда в спортивной домашней одежде, начал лупить подсудимого, в сторону лица размахнулся, она видела один удар. Потерпевший ударился об дверь машины, после того, как ударил подсудимого, очень быстро произошло, минуты две. Подсудимый удерживал потерпевшего, потерпевший был прижат лицом в асфальт, он был уже под подсудимым, он выворачивался, не видела, чтобы он наносил удары. Расстояние было 3-4 шага, чтобы дойти (л.д.154). Потерпевший вышел, начал кричать и напал на подсудимого, машина была приоткрыта, видимо потерпевший поскользнулся, дверь от удара захлопнулась. Подсудимый обхватил потерпевшего, положил лицом к земле, руки за спину свернул, чтобы потерпевший не ударил, подсудимый был как-то боком, сначала снизу был, когда упали, обхватывая, сверху стал. Потерпевший ударил подсудимого, и они упали. Сначала подсудимый упал в сугроб, потом они скатились, потерпевший ударился об дверь, дверь захлопнулась (л.д. 155 оборот).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также и материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена прилегающая территория возле подъезда № 2 <...> (л.д. 12,13);

заключением эксперта № «Данные изъяты» от 03.04.2024 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде - травматического перелома передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, перелома левой скуловой дуги, переломы латеральной и нижней стенок левой глазницы, ушибы, гематомы мягких тканей левой щечной и скуловой области. Данные телесные повреждения согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня); образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление (л.д. 37-40);

заключением эксперта № «Данные изъяты» от 30.09.2024 года, согласно которому у ФИО2 имелась травма головы в виде перелома передней и латеральной стенок левой ВЧП, гемосинус, перелом левой скуловой дуги, переломы латеральной и нижней стенок левой глазницы, перелом лобного отростка левой верхнечелюстной кости. На голове имелось два места приложения травмирующей силы от воздействия тупого твердого предмета: 1 место, от которого образовались повреждения: перелом передней и латеральной стенок девой ВЧП, гемосинус, перелом лобного отростка левой верхнечелюстной кости, перелом нижней стенки левой глазницы; 2 место, от которого образовались повреждения: перелом левой скуловой дуги, перелом латеральной стенки девой глазницы. На основании вышеизложенного следует: 1. Не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, изложенных им и в ходе судебного заседания 11.07.2024 года, а именно: по показаниям: «…ударил по лицу 2 раза слева, отчего я упал…». 2. Провести сравнительный анализ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний 01.08.2024 года и 06.06.2024 года с объективно установленными данными по условиям и механизму образования повреждений, обнаруженных у ФИО2, не представляется возможным, так как он утверждает, что не наносил побои ФИО2. 3. Исключена возможность образования травмы головы у ФИО2 при падении на дверь машины, на что указывают в своих показаниях в ходе судебных заседаний ФИО3, ФИО7, Сафина А.Р. (л.д. 208- 216);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблиейа, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры сотового телефона ФИО2 от 03.03.2024 г., изъятый протоколом выемки от 24.04.2024 года (л.д. 75,76);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен: СД-диск с видеозаписью с камеры сотового телефона ФИО2 от 03.03.2024 г., изъятый протоколом выемки от 24.04.2024 года (л.д. 77,78);

- вещественным доказательством- СД-диском с видеозаписью с камеры сотового телефона ФИО2 от 03.03.2024 г. (л.д. 75-78).

Указанные доказательства согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший ударил его, и он с целью защиты начал обороняться от потерпевшего, суд относится критически, поскольку они противоречат заключениям экспертов, показаниям как потерпевшего ФИО2, так и свидетеля ФИО8, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает, что каких-либо оснований у ФИО8 для оговора ФИО3 не имеется, так как доказательства этому обстоятельству в деле отсутствуют. Более того, в ходе дознания подсудимый ФИО3 признал свою вину в нанесении телесных повреждений в область лица, но пояснил, что ФИО2 сам спровоцировал драку, напав на него. Суд считает, что показания подсудимого, данные им как в ходе дознания, так и в суде, противоречивы как между собой, так и противоречат всем имеющимся доказательствам, даны с целью введения в заблуждение суд, и являются способом защиты избежания уголовной ответственности,

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречивы как между собой, так и противоречат другим доказательствам, добытым судом.

В частности в ходе дознания 05.04.2024 года по поводу развития событий после выхода потерпевшего ФИО2 на улицу, она показывает, что «она при этом находилась дома и одевалась. Через некоторое время она оделась и спустилась на улицу, на улице напротив их второго подъезда она увидела своего бывшего мужа ФИО2, у которого были следы крови из-за рта и носа. ФИО2 при этом указал на себя и говорил «Смотри», она спросила что у него что случилось, на что он сказал, что Рустем его избил. Там же она увидела Рустема, который стоял возле машины, и который подошел к ним. Она спросила у Рустема что случилось, на что он сказал, что ФИО2 на него напал» (л.д.51).

В судебном заседании 11.07.2024 года свидетель ФИО7 показывает, что «…он соскочил с кровати, в одной футболке и тапочках выскочил из квартиры, она побежала за ним, остановилась между вторым и третьим этажом. Подъехал Рустем и стоял на улице, машина была приоткрыта. Бывший супруг на него с кулаком налетел, два раза ударил. Рустем упал, а бывший муж проскользил на снегу в домашних тапочках и упал на дверь машины. Она видела, как он упал и дверь закрылась. (л.д.129) «…на улице стоял, припарковался около сугроба, машина была приоткрыта, ФИО2 побежал к нему, ударил руками ФИО3 два раза. ФИО3 упал на спину, ФИО2 поскользнулся в тапочках и тоже упал, падал на дверь машины…» (л.д.129 оборот) «…также во дворе стояла машина, кто был за рулем , не может сказать, также во дворе гуляли мамочки с детьми…» (л.д.130).

В судебном заседании 21.01.2025 года свидетель ФИО7 показала, что подсудимый не наносил удары потерпевшему, а на вопрос государственного обвинителя о том, сколько ударов нанес потерпевший подсудимому, ответила: «…точно 1 удар видела, около виска следы увидела… потерпевший его ударил, подсудимый упал назад на спину, промежуток узкий между машиной и сугробом, и потерпевший тоже упал. Четко видела, как дверную ручку задел» (л.д.231 оборот). И в этом же судебном заседании свидетель ФИО7 показывает, что «…через окно наблюдала, что что бывший муж накинулся на подсудимого, были удары, он упал вслед за ним и коснулся зеркала…» (л.д.131 (оборот).

Противоречия в показаниях она объяснила, тем, что ранее она не хотела давать показания против ФИО2, чтобы не навредить карьере сына, а теперь поняла, что неправильно поступает, и должна давать те показания, которые видела, а не идти на поводу у сына и бывшего мужа. (л.д.232).

К показаниям свидетеля ФИО10 суд также относится критически, поскольку они противоречивы как между собой, так и противоречат другим доказательствам, добытым судом.

Так, в судебном заседании 01.08.2024 года она показала, что «…потерпевший вышел из подъезда в спортивной домашней одежде, начал лупить подсудимого, в сторону лица размахнулся, она видела один удар. Потерпевший ударился об дверь машины, после того, как ударил подсудимого… очень быстро произошло, минуты две. Подсудимый удерживал потерпевшего, потерпевший был прижат лицом в асфальт, он был уже под подсудимым, он выворачивался, не видела, чтобы он наносил удары. Расстояние было 3-4 шага, чтобы дойти» (л.д.154).

А в судебном заседании 24.01.2025 года свидетель ФИО10 показала, что «…потерпевший выбежал и набросился на подсудимого. Потерпевший стал бить, ударять, подсудимый упал, и потерпевший тоже поскользнулся и упал на ручку двери. Ничего не загораживало, все видно было. Потерпевший нанес подсудимому один удар, потом потерпевший упал на него, стукнулся об дверную ручку и продолжил его бить, что- то кричал. Подсудимый не бил потерпевшего, просто удерживал и кричал успокойся. Она тоже кричала, успокойтесь, перестаньте, но ее никто не слышал. Все происходило между сугробом и машиной, расстояние 40-50 см. Происходящий конфликт видела прямо перед ней, смотрела прямо, на расстоянии где-то 10 метров» (л.д.239-243).

То есть, имеются противоречия в части действий подсудимого и потерпевшего, в расстоянии, на котором происходило случившееся, и в части того, каким образом при падении потерпевший ударился.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, перед которой поставить вопрос, могли ли повреждения у ФИО2 образоваться при падении от удара головой о ручку машины, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО7 и Сафиной А.Р. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что показания именно этих свидетелей были приняты во внимание судом при назначении ситуационной экспертизы, когда они показывали, что потерпевший ударился о дверь машины. Уже по получении результатов экспертизы, свидетели изменили свои показания, показали, что потерпевший ударился о ручку машины, при этом одна из свидетелей показала, что потерпевший коснулся зеркала. Учитывая данные противоречия, а также указанные выше противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого, и противоречие этих показаний другим доказательствам по делу, судом отказано в удовлетворении ходатайство подсудимого о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных доказательств, вина ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО2, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего и настоящего места работы характеризуется положительно.

Чистосердечное признание ФИО3, имеющееся в материалах дела, суд не считает возможным принять в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку суд не считает его полностью правдивым, более того, ФИО3 отказался от него в суде.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений - не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Казань Республики Татарстан" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанием являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам, участвующим в уголовном деле, возместить за счет средств ФИО3, о чем вынести соответствующие постановления.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью от 03 марта 2024 года, снятую на сотовый телефон марки «Самсунг» потерпевшего ФИО2 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив ему ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Казань Республики Татарстан" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО3, что согласно части 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

И.О. Мирового судья: