ПРИГОВОР <НОМЕР> Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО3>, защитника подсудимого, в лице адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО5>,

без участия потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района р. Башкортостан, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее специальное образование, работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> ФИО12, д. 14, кв. 240, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. 40 лет Победы, д. 76, кв. 54, военнообязанного, несудимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 06 час. 57 мин., <ФИО5> находясь возле подъезда <НОМЕР> дома 82 по ул. <АДРЕС>, г.о. <АДРЕС>, увидел, что на лавочке, расположенной напротив вышеуказанного подъезда находится принадлежащий <ФИО6> сотовый телефон «Iphone XR», IMEI2 352887116216809, serial <НОМЕР> 352887119241770, стоимостью 20 000 рублей. Последний, осознавая, что отсутствуют признаки бесхозяйной вещи и имущество представляет материальную ценность для владельца, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с вышеуказанной лавочки принадлежащий <ФИО6> сотовый телефон марки «Iphone XR» и спрятал в карман своей куртки.

С похищенным имуществом <ФИО5> с места преступления скрылся. Мер для возврата данного сотового телефона не принял, в отдел полиции и бюро находок не сообщил. В тот же день, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, в ходе совместного распития алкогольных напитков с неустановленным лицом и будучи в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе последнего, передал ему сотовый телефон «Iphone XR», тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное <ФИО5> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом <ФИО5> пояснил, что обвинение ему понятно и признается им в полном объеме, без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с невозможностью установить место жительства потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные, изложенные в объяснениях, отобранных в рамках уголовного дела, подтвердил. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Мировой судья, с учетом того, что местонахождение потерпевшей неизвестно, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил. С учетом требования ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО6>, которая показала, что примерно 4 года назад в одном из магазинов г. <АДРЕС> она приобрела сотовый телефон «Iphone XR» за 30 000 руб., к данному телефону она приобрела чехол силиконовый зеленого цвета, который она оценивает вместе с телефоном. Данным сотовым телефоном пользовалась только она. <ДАТА5>, примерно в 06 час. 00 мин. утра она вышла из дома, при себе у нее был вышеуказанный сотовый телефон, села на лавочку возле подъезда <НОМЕР> д. 82 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, свой телефон она положила рядом с собой. Через 20 минут, она пошла домой, в своей квартире, она вспомнила, что не забрала сотовый телефон с лавочки, спустившись на улицу к подъезду, она обнаружила, что телефона на лавочке не оказалось. Она стала звонить на свой сотовый телефон, но он был отключен, также по геолокации отследить его местоположение было невозможно. Затем она обратилась в отдел полиции. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 20 000 рублей вместе с чехлом. Также хочет пояснить, что впоследствии, с помощью камеры, установленной в домофоне, она увидела, что примерно через 10 минут после того, как она зашла в подъезд, к лавочке подошел мужчина, который и забрал ее телефон. Она стала ходить по соседям, показывать им фотографию данного мужчины, так как надеялась, что его кто-то опознает. Кто-то из соседей ей пояснил, что он очень похож на мужчину, который работает дворником в магазине «Пеликан», расположенном в 12 квартале по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее сотовый телефон, причинив ей незначительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д. 25-26). Потерпевшая также пояснила, что ею была подготовлена детализация звонков через личный кабинет с сим-карты <НОМЕР>, сим-карта была оформлена на маму ее парня <ФИО7> - <ФИО8>, данная сим-карта находилась в ее пользовании. В данной детализации имеются посторонние звонки после 07 час. 00 мин., которые очень короткие, в основном на номер <НОМЕР> (указан в детализации как голосовая почта) (л.д. 20-21). С учетом ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, которая показала, что <ФИО5>, является её бывшим супругом, они были женаты с ним с 1991 г. по 2010 г. Утром <ДАТА6> она узнала, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр квартиры, ее дома не было, дома был сын <ФИО10> и его супруга. (л.д. 91-92). С учетом требования п. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого <ФИО5>, который сообщил, что <ДАТА7> около 07 час.00 мин., он шел на подработку, был одет в черную шапку, с белой надписью спереди, в черную куртку, камуфляжные штаны зеленого цвета, был трезвый. Когда он проходил мимо 6 подъезда, он увидел, что на лавочке находится какой-то предмет. Рядом с подъездом на улице никого не было. Он подошел к лавочке и увидел, что на ней лежит сенсорный телефон, в чехле зеленого цвета, он взял его и сразу положил в карман своей куртки, огляделся по сторонам в поисках хозяина телефона, однако никого рядом не было. В этот момент он понимал, что данный телефон кому-то принадлежит, он решил вернуть телефон хозяину, если он позвонит, надеялся получить вознаграждение. В итоге телефон оставил у себя, в ломбард не сдавал. Затем он пошел на работу, пока шел, смотрел по сторонам, думал, может быть встретит хозяина телефона. Сим-карту из телефона он не доставал, чехол не снимал. Дойдя до рынка «Новинка» по ул. <АДРЕС> в 12 квартале, около 13:00 - 14:00 часов у магазина «Дебют», он встретил парня «Андрея», которого видел пару раз, познакомился с ним в магазине «Дебют» около полугода назад, где они употребляли спиртные напитки. В процессе общения с ним, они выпили по два стакана пива, после чего вышли покурить, где он сказал ему, что нашел телефон, «Андрей» попросил отдать ему данный телефон, он отдал ему похищенное имущество, так как решил, что он ему уже не нужен. Дополнительно сообщил, что телефон не звонил, сим-карту он не доставал, в телефонах плохо разбирается, если бы звонили, он бы ответил на звонок и вернул телефон собственнику. В полицию данный телефон он не догадался отнести, никаких мер по возврату имущества не принимал, объявления не выкладывал. Свою вину в том, что похитил телефон и затем отдал его «Андрею», распорядившись по своему усмотрению, он признает в полном объеме, он понимал, что необходимо было вернуть данное имущество хозяину или отнести телефон в полицию, либо принять иные меры к его возвращению собственнику. Материальный ущерб обязуется возместить (л.д. 69-72). Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, действия <ФИО5>, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в полной мере подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: Заявлением <ФИО6>, которая просила оказать содействие в розыске ее сотового телефона «Iphone XR», который потеряла по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 82, подъезд 6 (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <ДАТА7> осмотрена площадка, расположенная напротив 6 подъезда дома 82 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 7-8). Протоколом выемки, согласно которму у потерпевшей <ФИО6> была изъята коробка от сотового телефона «Iphone XR», чек о приобретении, диск видеозаписью, детализация по абонентскому номеру <НОМЕР>. (л.д. 31-32). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Iphone XR», чек о приобретении, диск видеозаписью, детализация по абонентскому номеру <НОМЕР> (л.д. 40). Постановлением о возвращении вещественных доказательств, в ходе которого вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Iphone XR», чек о приобретении, были возвращены потерпевшей <ФИО6> (л.д. 41). Рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП У МВД России по г. <АДРЕС> сержанта полиции <ФИО11>, согласно которому <ДАТА8> в 16 час. 00 мин., возле <...> Победы, был задержан гр. <ФИО5> (л.д. 20-21). Поскольку какие-либо противоречия между показаниями лиц, участвующих в деле отсутствуют, <ФИО5> признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтверждены доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми при рассмотрении данного дела, мировой судья полагает, что действия <ФИО5> следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. К данному выводу мировой судья приходит по той причине, что подсудимый осуществил незаконное изъятие сотового телефона, взяв его с лавки, заведомо зная, что он принадлежит иному лицу. Находясь один, он полагал, что его никто не видит и за его действиями не наблюдают, то есть совершил вменяемое деяние тайно от собственника и иных лиц, действий по возвращению телефона подсудимый не предпринял. Корме того, совершенное <ФИО5> преступление, является оконченными, так как после совершенного хищения, похищенным сотовым телефоном он распорядился по своему усмотрению, передав неустановленному лицу. Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого <ФИО5>, вышеприведенной судом нормой. Кроме того, государственный обвинитель полагал возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Сторона защиты полагала возможным назначить <ФИО5> наиболее мягкое наказание, указав, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый <ФИО5> вину признал, просил строго не наказывать.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность <ФИО5>, который ранее не судим, работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит в ГБУЗ СО «<АДРЕС> наркологический диспансер» с февраля 2021 г., с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья учитывает тот факт, что <ФИО5> вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются мировым судьей в качестве смягчающих. Согласно представленным материалам дела и пояснениям сторон, подсудимая активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Как следует из показаний, данных <ФИО5> в качестве свидетеля от <ДАТА8> г. (л.д. 45-47), он указал на время, место и способ совершения вменяемого ему преступления, после этого он был привлечен в качестве подозреваемого. Указанные обстоятельства мировой судья расценивает как смягчающие и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, отсутствует необходимость применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данного статьей, мировой судья не применяет требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное <ФИО5> не имеет отягчающих обстоятельств, имеет ряд смягчающих обстоятельств, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, в данный момент работает, однако не имеет достаточно средств для оплаты штрафа, мировой судья полагает назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ. В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск, на основании которого, просил взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировой судья полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов в виде реального ущерба. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела подсудимый вину признал, факт причинения ущерба не отрицал, с суммой похищенного согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то мировой судья полагает, что предъявленные иски подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом детализацию звонков на 3 листах, CD диск с записью камер видеонаблюдения, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,18,62,66 УК РФ, ст.ст. 307- 309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Iphone XR», IMEI2 352887116216809, serial <НОМЕР> 352887119241770, чек о приобретении от <ДАТА10> - вернуть законному собственнику <ФИО6> Вещественные доказательства: детализацию звонков на 3 листах, CD диск с записью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО6> ущерб, причиненный преступлением в сумме 20000,00 руб. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна: Мировой судья