РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Губкинский

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

при секретаре Мелюшко Т.А.

рассмотрев гражданское дело № 2-1777/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №14475 от 05.09.2014, а именно: процентов за период с .... в размере 43003,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65000 рублей под 21.75 % годовых на срок 84 месяца. Погашение кредита и процентов должно было производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетным платежом в соответствии с Графиком платежей. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору не выполнял, неоднократно нарушая сроки внесения платежей по кредиту, требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнил. По состоянию на 14.12.2016г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 70818,65 руб., которая была взыскана 03 марта 2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пуровского судебного района и исполнена ответчиком. Однако проценты по договору продолжали начисляться до полного погашения задолженности по основному долгу. За период с 01.01.2017 по 31.12.2023г. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 43003,99 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала, что в случае неявки просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 5.09.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №14475, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 65000 рублей под 21,75 % годовых на срок 84 месяцев, а ответчик взял на себя обязательство погашать данный кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.24-28).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Задолженность по основному долгу погашена 21.12.2020г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2017 по 31.12.2023 в размере 43003,99 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя наличие оснований, указанных ответчиком в возражениях на иск, суд принимает во внимание, что условиями кредитного договора от 25.09.2014 предусмотрен возврат кредита и уплата процентов заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Из Расчёта, представленного истцом, следует, что основной долг был погашен ответчиком 21.12.2020г. (л.д. 11,66), именно на эту дату были начислены проценты в размере 43003,99 руб., которые ответчик был обязан уплатить, соответственно, о нарушении своего права истец узнал 21.12.2020г.

Начислений процентов за период с 21.12.2020г. по 31.12.2023г. не производилось.

Иных расчётов истцом суду не представлено.

10.06.2024г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности (л.д. 75).

18.06.2024г. судебный приказ был вынесен (л.д. 76),

17.07.2024г. судебный приказ был отменен (л.д. 78).

Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате процентов заемщиком, мог в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании данных платежей.

Таким образом, на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом уже истёк, сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №14475 от 05.09.2014, а именно просроченных процентов за период с ... (включительно) в размере 43003,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Губкинский районный суд ЯНАО в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в день вынесения 18 августа 2025.

Мировой судьяЛ.В. ФИО1