2025-07-04 09:01:09 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
дело №1-3/2025 УИД 70MS0049-01-2025-000085-80 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года с.Тегульдет Томской области
Мировой судья судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области Борщева Н.В.,
с участием государственного обвинителя Кулаковского Е.В.,
подсудимого ФИО1, защитника Синкина А.А. при секретаре Новокшоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба при следующих обстоятельствах. ФИО1 в вечернее время 03.12.2024, но не позднее 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории земельного участка, прилегающего к квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, умышленно, из мести, с целью уничтожения чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес по одному удару ножом по двум колесам автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего уничтожил две шины колес КАМА И-502, 225/85 R15C, 106P (в сборе с камерами колес) от указанного автомобиля. Тем самым ФИО1 причинил своими действиями значительный материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 11 588 рублей 78 копеек. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив в полном объеме, свои показания, данные в ходе дознания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в содеянном раскаивается, впредь намерен не допускать подобного поведения. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что размер, причиненного ущерба, не оспаривает, в настоящее время его материальное положение является тяжелым, высказал намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, когда у него появятся доходы от временных заработков.
Из показаний ФИО1, данных при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соседней квартире №3 проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> с женщиной, с которой тот состоит в фактических брачных отношениях. К ФИО1 у него нет неприязненных отношений. Но с этой женщиной у него были конфликты по поводу того, что он в ночное время слушал музыку, в связи с чем он по заявлению этой женщины был привлечен к административной ответственности. 03.12.2024 около 20-21 часа он, находясь в достаточно сильном алкогольном опьянении, вспомнил о конфликте с женщиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> и решил им отомстить. Он решил порезать колеса на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> для чего взял у себя дома охотничий нож, надел черные калоши и вышел на улицу. Ему было известно, что на мостике у квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> марки УАЗ, государственный номер не помнит, («Буханка»). Он подошел к данному автомобилю и нанес ножом по одному порезу в верхнюю часть левого переднего и заднего левого колеса указанного автомобиля. После чего он сразу ушел к себе домой. Он предполагает, что его никто не видел. Придя домой, он снял обувь, положил у себя в кухне указанный нож. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Алкогольное опьянение не повлияло на факт совершения им преступления. С размером ущерба он согласен. Он проживает в квартире, принадлежащей его матери, у него собственного имущества не имеется. Намерен предпринять меры к возмещению ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 97-99) В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15.01.2025, ФИО1 указал место совершения преступления - земельный участок, прилегающий к квартире №3 дома №5 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тегульдетского района Томской области, а также указал последовательность своих действий по нанесению порезов ножом в каждое колесо автомобиля. (л.д. 100-104) Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе дознания, в том числе при проверки показаний на месте, его позиции в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. проживает по адресу: Томская область, Тегульдетский район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 03.12.2024 в 16 часов 30 минут, приехав домой, он припарковал принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на территории, прилегающей к квартире, на мостике за оградой. Автомобиль он запер на ключ, колеса находились в исправном состоянии, не спущены. Около 21 часа 30 минут он услышал лай собаки их соседа, проживающего за стенкой в квартире №2 - ФИО1 В 21 час 50 минут он, выйдя на улицу, увидел, что два левых колеса на указанном принадлежащем ему автомобиле спущены. При этом золотники на колесах были целые, в связи с чем он решил, что колеса ему проколи, и сообщил об этом в полицию. Колеса на автомобиле были со всесезонным покрытием, шины были с камерами внутри. Приобретал он указанные колеса с шинами в 2022 году, за 5 000 рублей за одно колесо. Колеса эксплуатировались всесезонно, но находились в хорошем состоянии. Сотрудники полиции в его присутствии изъяли указанные поврежденные два колеса от его автомобиля, а также ими были обнаружены следы обуви, ведущие от его автомобиля в сторону квартиры ФИО2 ФИО2 у него не было конфликтов. У ФИО2 был небольшой конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которой он состоит в фактических брачных отношениях, в связи с чем у ФИО1 был мотив навредить ему. Он согласен с результатами автотехнической судебной экспертизы. Ущерб от совершенного ФИО1 преступления для него является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет не более 15 000 рублей. (л.д. 77-78) Показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью согласуются с показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. 03.12.2024 в 16 часов 30 минут приехал к ней домой по адресу: <...>, где на территории, прилегающей к квартире припарковал принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно на мостике за оградой. Около 21 часа 30 минут они услышали лай собаки их соседа, проживающего за стенкой в квартире №2 - ФИО1 В 21 час 50 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. вышел на улицу, после чего, вернувшись сообщил ей, что два левых колеса на указанном принадлежащем ему автомобиле кто-то порезал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. сообщил об этом в полицию. Когда они осматривали территорию, они обнаружили, что от колес имеются следы обуви, которые ведут в сторону квартиры ФИО1 Они предположили, что именно ФИО1 мог проколоть колеса <ОБЕЗЛИЧЕНО> Между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 не было конфликтов. Но у ФИО1 была обида на неё, так как летом 2024 года в ночное время тот громко слушал музыку, в связи с чем она обращалась по данному факту к участковому полиции. После чего ФИО1 обозлился на неё и даже звонил ей как-то летом и говорил, что будет мстить ей, так как из-за неё его привлекли к ответственности. (л.д. 82-84) Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её сыном, который проживает в принадлежащей ей квартире, в которой находится имущество также принадлежащее ей. (л.д. 79-81) Показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> полностью согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Так, 03.12.2024 в 22 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Тегульдетскому району поступило сообщение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что 03.12.2024 около 22 часов 15 минут он обнаружил, что проколоты два колеса на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованном у дома №5 по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тегульдетского района Томской области, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 1105 от 03.12.2024. (л.д. 6) Протоколом принятия устного заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.12.2024 о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>А. желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03.12.2024 г. в период с 16 часов 15 минут по 22 часа 15 минут повредило 2 колеса на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 8) В ходе осмотра 03.12.2024 земельного участка, прилегающего к дому №5 по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тегульдетского района Томской области, а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъяты переднее левое колесо, заднее левое колесо от указанного автомобиля, имеющие повреждения, а также путем фотографирования изъяты следы обуви, обнаруженные вблизи автомобиля и вблизи квартиры №2 дома №5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тегульдетского района Томской области. (л.д. 12-21) В ходе осмотра 06.12.2024 квартиры №2 дома №5 по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тегульдетского района Томской области по месту жительства ФИО1 изъяты нож с деревянной рукояткой черного цвета и калоши черного цвета 44 размера. (л.д. № 22-27) Согласно заключению эксперта по результатам автотовароведческой судебной экспертизы №1809/6-5-24 от 11.12.2024 на обеих шинах колес КАМА И-502, 225/85 R15C, 106P имеются повреждения в виде разрывов (порезов) боковой поверхности с разрывом корда (по одному сквозному порезу на каждой шине). Шины колес с повреждением сквозных порезов, которые обнажают корд, считаются непригодными к эксплуатации. Стоимость повреждённых шин колес КАМА И-502, 225/85 R15C, 106P (в сборе с камерами колес), на момент повреждения, на 03.12.2024 г. составляет 11 588 рублей 78 копеек. (л.д.47-58) Из заключения экспертов по результатам трасологической судебной экспертизы №2961 от 12.12.2024 следует, что след низа подошвы, зафиксированный путем фотографирования по факту повреждения двух левых колес на автомобиле, расположенном вблизи квартиры №3 дома №5 по ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Томской области, для идентификации не пригоден. Однако, по данному следу возможно определение групповой принадлежности обуви, оставившей след. След низа подошвы обуви размерами 115*290 мм мог быть оставлен как подметочной и каблучной частями низа подошв калош на левую ногу, изъятых у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный по типу, размерам и расположению элементов рисунок. (л.д. 64-70) Изъятые предметы: нож с деревянной рукояткой черного цвета, две шины колес КАМА И-502С 225/85 R15C, 106P (в сборе с камерой и диском колеса), имеющие по одному порезу, пара калош черного цвета 44 размера - осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 30-31, 34-35, 39-41)
Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.85-86) Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №71722157 от 16.01.2025 общая сумма дохода <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2024 года составила 163 050 рублей, сумма исчисленного налога - 6 522 рубля. (л.д.122) Все исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления против собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлена.
В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы содержат сведения, изложенные ФИО1 и указывают на добровольный характер дачи показаний. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приведенные показания потерпевшего и свидетеля являются непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено. Оснований считать о наличии у них субъективных оснований для оговора ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого. Оснований для самооговора ФИО1 также судом не установлено.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
О прямом умысле подсудимого на умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им в ходе дознания, а также характер действий ФИО1, выразившийся в целенаправленном уничтожении шин автомобиля, припаркованного на территории земельного участка, прилегающего к квартире №3 дома №5 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тегульдетского района Томской области.
Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается, что преступление совершено подсудимым ФИО1 из мести, с целью уничтожения чужого имущества. Причинение значительного ущерба потерпевшему в результате умышленного уничтожения чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом размера ущерба, значимости этого имущества для потерпевшего, имущественного положения последнего, имеющего ежемесячный доход около 15 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Таким образом, ФИО1 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с частью 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 проживает один, не трудоустроен, ранее имел временные заработки, детей на иждивении не имеет, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, на учете у врача-нарколога не состоит, инвалидом какой-либо группы не является, жалобы и заявления на него в Администрацию поселения не поступали, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в быту употребляет спиртные напитки, ранее на него поступали жалобы в полицию на его поведение, на момент совершения преступления юридически не судим. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, которые положены в основу настоящего приговора, о дате, времени, месте и способе совершения преступления, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения преступления, с его разрешения по месту его жительства проведен осмотр, в ходе которого изъяты нож и калоши, чем предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, раскрытия и ускорения расследования. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, попытку ФИО1 принести извинения потерпевшему, у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается принятие данных извинений потерпевшим. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО1 нарушить уголовный закон в материалы дела не представлены. Подсудимый ФИО1 отрицал влияние состояния алкогольного опьянения, в котором он находился, на его дальнейшее поведение в виде нарушения уголовного закона. Из показаний подсудимого также следует, что преступление совершено им из мести. Таким образом, суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает в силу установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода. Правовых оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В целях исполнения приговора избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Суд, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек, в связи с чем освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек. Возмещение защитнику процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета произведено отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пару калош черного цвета 44 размера, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тегульдетскому району, - возвратить законному владельцу ФИО1; нож с деревянной рукояткой черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тегульдетскому району, - уничтожить; две шины колес КАМА И-502, 225/85 R15C, 106P, переданные на хранение потерпевшему под сохранную расписку - возвратить потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действие сохранной расписки отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тегульдетский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через судебный участок Тегульдетского судебного района Томской области, а также в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с подачей кассационной жалобы, представления через судебный участок Тегульдетского судебного района Томской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Мировой судья Борщева Н.В.