Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2025 года

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года

77MS0179-01-2024-006622-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 31 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №179 района Раменки г. Москвы Алексеев М.В.,

при секретаре Алеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора, возврата денежных средств за непредставленную услугу, возмещение морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 25.04.2024 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по приобретению туристических продуктов (ваучер №***, электронная путевка 0249123780007614), сформированного туроператором ООО «ВИНД TPЭBEЛ». По условиям договора ей и ее ребенку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. должен был быть предоставлен туристический продукт - размещение в отеле MC Arancia Resort/5* (Турция), 9 дней/8 ночей, в период с 13 по 21 мая 2024 года включительно, в том числе авиаперелет в город Анталия (Турция) и обратно. В соответствии с туристическим ваучером №8686101 перелет должен быть осуществлен рейсом 2S148 с вылетом из Москвы (Шереметьево) 13.05.2024 в 2.10 (прибытие в Анталию в 6.20) и обратным возвращением рейсом 2S147 21.05.2024 с вылетом в 19.05 (прибытие в Москву в 23.35). Заселение в отель должно было произойти утром 13.05.2024 Истцом специально были выбраны такие рейсы, которые отвечали удобству в соответствии с возрастом ее малолетнего ребенка и наиболее полному времени отдыха. За выбор удобного рейса по предложению сотрудника турагента было дополнительно уплачено 5000 руб. Общая стоимость оплаченных услуг по договору составила 112 000 рублей. Оплата производилась в адрес ИП ФИО2 Однако 07.05.2024 она получила информацию от туроператора о замене рейса 2S148 на рейс 2S002, вылетающий 13.05.2024 в 12.35. О причине замены рейса сообщено не было. Согласно табло вылета аэропорта «Шереметьево» и подтверждения данной информации операторами аэропорта мой рейс 2S148 благополучно вылетел в назначенное и в указанное в договоре время. 08.05.2024 она получила информацию от туроператора об очередной замене рейса 2S002 на рейс 2S156, вылетающий 13.05.2024 в 13.00. Причина замены рейса также не была сообщена. По прибытии в аэропорт 13.05.2024 в 9 утра истец узнала, что время вылета рейса 2S156 было отложено до 17.20. Позднее время вылета было перенесено еще на 1 час. Все это время истец находилась в аэропорту с малолетним ребенком, который физически и эмоционально очень устал от 9 часов ожидания вылета, а она чувствовала себя обманутой из-за того, что ее отправляли другим рейсом, в то время как её рейс вылетел вовремя. В результате переноса рейсов и задержки рейса, в отель она с ребенком прибыли только в 2.00 14.05.2024, потеряв полноценный день отдыха – 13.05.2024, на который рассчитывали при выборе и покупке туристического продукта. Указывает, что она не давала своего согласие на изменение существенного условия договора о замене рейса, о сокращении срока пребывания в отеле и уменьшении дней отдыха, никаких дополнительных соглашений к договору не подписывала. Одностороннее изменение существенных условий договора ущемило её права потребителя и права ее ребенка, противоречит положениям статьи 310 и части первой статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 05.06.2024 истцом были направлены досудебные претензии в адрес ИП ФИО2о и в адрес ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», в которых она просила уменьшить стоимость услуг по договору поручения на оказание услуг по приобретению туристических продуктов от 25.04.2024 и произвести частичный возврат денежных средств, ранее уплаченных по договору, в размере 15000 рублей (за уменьшение количества дней отдыха, замена рейса), 5000 рублей (за произведенную оплату за выбор рейса), а также возместить моральный вред из-за нарушений условий договора в размере 15 000 рублей, поскольку она и ее ребенок испытали нравственные страдания в связи с ухудшением условий договора, его несоблюдением исполнителями, заменой удобного выбранного рейса на неудобный, длительным ожиданием рейса в аэропорту. Требования по досудебной претензии были рассмотрены, но туроператором ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» выплачено 6834 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ИП ФИО2 и ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» солидарно в ее пользу денежные средства в размере 15000 рублей за нарушение условий договора от 25.04.24 (уменьшение количества времени отдыха, замена рейса), 5000 рублей за произведенную оплату за выбор рейса, 8166 рублей в счет возмещения морального вреда, 14083 рубля в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения моих требований потребителя, а всего 42249 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение исковых требований, в которых она просила взыскать с ИП ФИО2 в размере 5000 рублей, уплаченные за неоказанную услугу за выбор рейса, штраф в размере 2500 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 12500 руб.; с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» 10 258,53 руб. за уменьшение количества дней тура (12444.44 руб. - 2185,91 руб. выплаченных ответчиком в досудебном порядке = 10258.53 руб.), 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 12 629,27 руб. в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 37 887,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» - ФИО в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного заседания в связи с уточнением исковых требований истцом не имеется, поскольку истцом размер требований к каждому из ответчиков не увеличен, а уменьшен.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании изложенного, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по приобретению туристических продуктов (ваучер №8686101, электронная путевка 0249123780007614), сформированного туроператором ООО «ВИНД TPЭBEЛ». По условиям договора ей и ее ребенку ФИО г.р. должен был быть предоставлен туристический продукт - размещение в отеле MC Arancia Resort/5* (Турция), 9 дней/8 ночей, в период с 13 по 21 мая 2024 года включительно, в том числе авиаперелет в город Анталия (Турция) и обратно. Согласно Приложению №1 к Договору поручения на оказание услуг по приобретению туристских продуктов от 25.04.2024 пункт 2.4 Информация об услугах перевозки: маршрут Москва- Анталия номер 2S 148 13.05.2024/02:10 чартер. Данный рейс и время вылета также указаны в Листе бронирования, направленном ей. Заселение в отель 13.05.2024. Согласно туристическому ваучеру №8686101 вылет должен быть осуществлен рейсом 2S148 из Москвы в 02:10, прибытие в Анталию в 06:20. Аналогичная информация указана в электронном билете (E-TIKET) от 06.05.2024. Общая стоимость оплаченных услуг по договору 112 000 руб. Оплата истцом производилась в адрес ИП ФИО2, которым перечислены в адрес туроператора ООО «ВИНД TPЭBEЛ» денежные средства 106 761,70 руб., что подтверждается платежным поручениями №76 от 25.04.2024 на сумму 22400 руб. и №77 от 26.04.2024 на сумму 84 361,70 руб.

07.05.2024 посредством электронной почты истец была уведомлена туроператором о замене рейса 2S148 на рейс 2S002, вылетающий 13.05.2024 в 12.35. Причина замены рейса не указана. 08.05.2024 посредством электронной почты истец была уведомлена туроператором о замене рейса 2S002 на рейс 2S156, вылетающий 13.05.2024 в 13.00. Причина замены рейса не указана. 13.05.2024 посредством электронной почты истец была уведомлена туроператором изменении времени вылета рейса 2S156 с 14:40 на 17:30. Согласно штампу на электронном билете (E-TIKET) от 11.05.2024 рейс 2S156 задерживается до 17:30 13.05.2024.

В связи с односторонним изменением условий договора туроператором истцом 05.06.2024 в адрес ИП ФИО2 и ООО «ВИНД TPЭBEЛ» направлены претензии. 08.08.2024 истцу ответчиком ООО «ВИНД TPЭBEЛ» выплачены денежные средства в размере 6834,26 руб.

Разрешая заявленные требования, предъявленные к ответчику ИП ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Между истцом и ИП ФИО2 заключен Договор поручения на оказание услуг по приобретению туристских продуктов от 25.04.2024, в котором указаны права и обязанности сторон по договору (далее – договор поручения).

Согласно п. 1.1 договора поручения Доверитель поручает, а Поверенный обязуется от имени Доверителя и за счет Доверителя оказывать услуги по приобретению туристских продуктов, выбранных Доверителем (далее по тексту Договора - Туристский продукт). Права и обязанности по сделкам на приобретение Туристских продуктов, совершенных Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя. Доверитель обязуется уплачивать Поверенному вознаграждение на условиях Договора (далее по тексту Договора - Вознаграждение). Полный перечень и потребительские свойства комплекса услуг, входящих в Туристский продукт, указаны в Заявке на бронирование (Приложение №1 к Договору). Лицо, непосредственно потребляющее Туристский продукт, именуется далее Турист. Доверитель подтверждает, что заключает Договор с согласия других Туристов, указанных в Заявке на бронирование.

Сведения об услуге по выбору рейса стоимостью 5000 руб., как это заявлено истцом, не содержатся ни в договоре поручения, ни в Заявке на бронирование (Приложении №1).

Согласно п. 2.6. договора, заключенного между истцом, Вознаграждение Поверенного определяется как разница между полной стоимостью Туристского продукта, указанной в Заявке на бронирование, и стоимостью всех услуг, входящих в Туристский продукт (далее по тексту Договора - Издержки), предоставляемых туроператором самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед Туристами и (или) Доверителем. Доверитель может заплатить Поверенному полную стоимость Туристского продукта, указанную в Заявке на бронирование. В этом случае, Поверенный оплачивает за Доверителя Издержки приобретения Туристского продукта, и оставляет себе Вознаграждение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств согласования с ИП ФИО2 услуги по выбору удобного рейса стоимостью 5000 руб.

Доводы истца о наличии разницы между уплаченной в адрес ИП ФИО2 суммой в размере 112 000 руб. и перечисленной турагентом в адрес ООО «ВИНД TPЭBEЛ» суммой 106 761,70 руб. отклоняются судом, поскольку достоверно не подтверждают согласование и оплату услуги по выбору рейса. Напротив, указанная разница по смыслу п. 2.6 договора поручения является Вознаграждением Поверенного. Доказательств неисполнения каких-либо из условий договора поручения поверенным не представлено, услуга по приобретению туристского продукта оказана.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за неоказанную услугу не имеется, а также оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ИП ФИО2

Разрешая заявленные требования, предъявленные к ответчику ООО «ВИНД TPЭBEЛ», суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При заключении договора по приобретению туристских продуктов истец рассчитывала на получить услугу по перелету с вылетом из Москвы 13.05.2024 в 02 час. 10 мин. с прибытием в Анталию 13.05.2024 в 06 час. 20 мин., что позволяло истцу находится в месте отдыха полный световой день 13.05.2024. В связи с изменением времени вылета на 17 час. 30 мин. и времени прилета в Анталию в 22 час. 00 мин. истец был лишен полноценного дня отдыха, на который рассчитывала при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что условие о времени вылета не является существенным для данного вида договора, отклоняются судом, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Время вылета 13.05.2024 в 02:10 было указано при заключении истцом договора в Приложении №1 к договору поручения, а также в Листе бронирования и в туристическом ваучере №8686101.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ею специально были выбраны такие рейсы, которые отвечали удобству в соответствии с возрастом ее малолетнего ребенка и наиболее полному времени отдыха.

Таким образом, истец добросовестно полагала о согласовании такого условия в качестве существенного и рассчитывала на его исполнение.

В связи с изложенным судом также отклоняются доводы ответчика о возможности изменения времени рейса, поскольку указанный перелет осуществлялся чартерным рейсом. Ответчиком не представлено доказательств согласования таких условий с истцом, в то время как истец добросовестно полагал, что время вылета является существенным условием договора. Ссылки ответчика на Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, и п. 2.2.4 Агентского договора не свидетельствуют о возможности одностороннего изменения условий договора, в части времени вылета.

При расчете подлежащей взысканию сумме в пользу истца суд исходит из следующего. Общая стоимость тура, уплаченная туроператору ООО «ВИНД TPЭBEЛ», составила 106 761,70 руб. Продолжительность тура с 13.05.2024 по 21.05.2024, то есть 8 суток. С учетом положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" стоимость неиспользованного времени тура следует исчислять не из стоимости услуги проживания в отеле, а из общей стоимости тура. Исходя из чего, стоимость одного дня составляет 13 345,21 руб. Ответчиком ООО «ВИНД TPЭBEЛ» добровольно уплачена истцу сумма 6834,26 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «ВИНД TPЭBEЛ» подлежит взысканию стоимость одного дня за вычетом добровольно уплаченной ответчиком суммы, то есть в размере 6 510,95 руб.

Также на основании ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" отклоняются доводы ответчика о возврате денежных средств за замену рейса (возврате разницы в стоимости рейсов), поскольку истцу был предоставлен комплекс услуг, расчет стоимости каждой входящей в него услуги договором не предусмотрен и не подлежал самостоятельной оплате.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании установленных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в размере 8 255 руб. 47 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (адрес: <...>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) денежные средства по договору о реализации туристского продукта (заявка 8686101) в размере 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» отказать.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (адрес: <...>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения мировым судьей решения в окончательной форме через судебный участок № 179 района Раменки г. Москвы.

Мировой судья М.В. Алексеев