38MS0022-01-2023-006769-75 5-596/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

23 октября 2023 года <АДРЕС> Люксембург, <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска Осоронов Д.Ж., с участием ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, со средним профессиональным образованием, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА3> в 02 час. 00 мин. в районе дома <НОМЕР>, являясь водителем управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал по обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА4> в ночное время возвращаясь домой припарковал свой автомобиль «Ниссан Санни» госномер <НОМЕР> у дома <НОМЕР>, намереваясь его там оставить, сам находился в салоне автомобиля. Через некоторое время к его автомобилю подъехал экипаж ДПС с целью проверки документов. В последующем инспектор стал утверждать, что он находится в состоянии опьянения, что он категорически отрицал, поскольку употреблял спиртное задолго до управления автомобилем. Обращает внимание на допущенные при оформлении материала нарушения. При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые. Видеозапись не подтверждает основание для отстранения от управления транспортным средством, поскольку не являлся водителем транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Сотрудником ГИБДД не было продемонстрировано клеймо госповерителя на алкотекторе. Впоследствии расписался в документах не читая их. Мундштук в прибор был вставлен после того, как началась проверка внешнего воздуха на наличие алкоголя, нулевые показатели об отсутствии алкоголя в воздухе ему не демонстрировали. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в связи с чем подлежал возвращению для устранения недостатков, что на стадии судебного разбирательства невозможно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до начала официально видеофиксации в момент выяснения его анкетных данных, при этом права ему не разъяснялись, о том, что он отстраняется от управления транспортным средством не сообщалось. Полагает, что указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством и акт освидетельствования на состояние опьянения как производное. Обращает внимание на разницу между временем установленным на регистраторе и алкотекторе, что свидетельствует о неустановлении времени совершения правонарушения. На представленной видеозаписи момента остановки транспортного средства невозможно идентифицировать автомобиль и водителя. С учётом вышеизложенных обстоятельств просил прекратить производство по делу. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, с ФИО2 знаком в связи с осуществлением профессиональных обязанностей, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА4> находился в составе экипажа ДПС, в ночное время на <АДРЕС> Люксембург в районе дома <НОМЕР> с помощью СГУ был остановлен автомобиль «Ниссан Санни» белого цвета под управлением ФИО2, который находился в машине один. Подойдя представился, в ходе проверки документов у последнего имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения административных процедур. На вопросы ФИО2 пояснил, что двигается из магазина домой, ранее употреблял алкогольную продукцию. В дальнейшем в отношении ФИО3 с применением видеозаписи были произведены процессуальные действия, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 согласился, после чего также согласился с его результатом. При общении вёл себя адекватно, спокойно, факт управления транспортным средством не отрицал, напротив в ходе проведения процессуальных действий подтвердил это, что запечатлено на видеозаписи. В присутствии ФИО2 в судебном заседании настаивает на том, что последний был остановлен в ходе движения при управлении транспортным средством. Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Согласно протоколу, причиной для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

При наличии признаков опьянения ФИО2 должностным лицом был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 согласился. Из акта следует, что инспектором ДПС в отношении ФИО2 проведено освидетельствование с применением алкотектора «АКПЭ-01М» <НОМЕР>, поверенного <ДАТА7> В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этанола в выдыхаемом воздухе превысила предельно допустимую концентрацию, составив 0,760 мг/л. Данный результат подтверждён чеком алкотектора, с которым ФИО2 ознакомлен, с ним согласился, подтвердив соответствующей записью и подписью в акте. Согласно свидетельству о поверке <НОМЕР> от <ДАТА8> алкотектор АКПЭ-01М-03 <НОМЕР> на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Согласно справке ОГИБДД ФИО2 имеет водительское удостоверение действительное по <ДАТА9> При таких обстоятельствах должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению протокола ФИО2 не сделал, подписав протокол.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт остановки транспортного средства, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы с применением видеозаписи. При таких обстоятельствах присутствие понятых не является обязательным, не влечёт недопустимость доказательств. Вопреки доводам ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеофиксации, права ФИО2 были разъяснены. Доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения дела по существу. Освидетельствование ФИО2 проведено с применением поверенного в установленном законом порядке технического средства измерения, при таких обстоятельствах доводы о том, что инспектор не продемонстрировал клеймо госповерителя не свидетельствует о недопустимости доказательства. Факт управления ФИО2 транспортным средством и остановки его экипажем ДПС подтверждён совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности показаниями свидетеля <ФИО1>, которые согласуются как с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и исследованными видеозаписями, на которых запечатлён момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 Несмотря на плохое качество видео самого момента остановки транспортного средства, из совокупности видеозаписей следует, что именно ФИО2 управляя транспортным средством, был задержан экипажем ДПС. На исследованных видеозаписях ФИО2 факт управления транспортным средством подтвердил, указав, что ехал из магазина домой. Доводы ФИО2 в судебном заседании, что он находился в припаркованном неподвижном автомобиле опровергаются вышеизложенными доказательствами и оцениваются как позиция защиты от административной ответственности.

Факт наличия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения подтверждён совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности чеком алкотектора, согласно которому у ФИО2 количество этанола в выдыхаемом воздухе превышает предельно допустимую концентрацию. Указанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения. При этом чек алкотектора, также содержит сведения об отсутствии паров этанола в окружающем воздухе. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования у суда не имеется. При наличии установленного факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения погрешность во времени, установленном на алкотекторе и видеорегистраторе не имеет существенного значения. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, установленной, квалифицирует содеянное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного. Так ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально трудоустроен, инвалидности не имеет, ограничений к труду нет. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие малолетнего ребёнка. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА10> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА11> При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. С учётом вышеизложенного суд полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Штраф перечислить по реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН: 18810438232390029888. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в судебный участок во избежание принудительного взыскания органами ФССП. Согласно ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу подлежит сдаче в ГИБДД. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Осоронов Д.Ж.