Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово, Республика Марий Эл 24 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Веретенникова О.С., при руководите аппарата мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл ФИО4, в отсутствии сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Эресман <ФИО1> о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 49 820 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <НОМЕР> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <НОМЕР>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 49 820,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 49820,00 руб. ФИО5 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. ФИО5 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО5, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 49820,00 руб. Истец - СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 1-4), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, отводов, заявлений, ходатайств не заявил. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно ч.4 ст.113, ст.115, ч.2 ст.117, ст.118 ГПК РФ судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, отводов, заявлений, иных ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, по представленным истцом доказательствам. Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. «з» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Судом установлено, что 19 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> и под управлением <ФИО3>, а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности. Указанные автомобили получили механические повреждения. Как следует из представленных документов ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, что в судебном заседании не оспорено. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от 19 марта 2024 года (л.д. 15-16). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА5> Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> полис <НОМЕР> сроком действия <ДАТА6>

21 марта 2024 года <ФИО2> (согласно Акта о страховом случае заявление о возмещении прямого ущерба принято 25 марта 2024 года) обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 13-14). Осмотрев 28 марта 2024 года поврежденное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, акта о страховом случае, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило потерпевшему <ФИО2> страховое возмещение 49820,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 12, 17).

<ДАТА12> истец СПАО «Ингосстрах» по требованию <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместило указанной страховой организации выплаченное страховое возмещение в размере 49820, 00 руб. (л.д. 19). 28 марта 2024 годаСПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО5 направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков от <ДАТА2> в срок 5 рабочих дней (л.д. 25-26, 42). В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июля 2013 года № 1059-О, указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Страховщик вправе совершить действия, связанные с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, требование о предоставлении транспортного средства ответчику ФИО5 принято в отделение связи 28 марта 2024 года, возращено отправителю из-за истечения срока хранения и передано на временное хранение. Таким образом, сведений о вручении ответчику уведомления от 28 марта 2024 года о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат. При этом каких-либо доказательств того, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, равно как и доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО5 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой, смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при этом контактный номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП от 19 марта 2024 года. Кроме этого, срок хранения почтовой корреспонденции с требованием о предоставлении транспортного средства для ответчика истек 14 мая 2024 года, следовательно, до 14 мая 2024 года ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже 08 апреля 2024 года была произведена выплата страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по направлению ФИО5 требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Кроме этого, судом установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено, что истцом ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено потерпевшему <ФИО2>, при производстве оценки экспертом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставлены, выплата страхового возмещения произведена до истечения срока хранения почтового отправления о необходимости осмотра ТС. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о формальном характере требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления ему автомобиля на осмотр. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к Эресман <ФИО1> о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Звениговский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.С. Веретенникова

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.