Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. Старая Русса Новгородской области Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области Семенова Ю.Б., при секретаре Лебедевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Гузикова В.В.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Григорьева В.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Виновность ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни дома <НОМЕР>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, взял в руки металлическую корзину и используя данную корзину, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <ФИО1> не менее двух ударов указанным предметом в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы (теменно-височной и теменно-затылочной областей), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью (в соответствии с пунктом <НОМЕР> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Он же, <ДАТА6> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 36 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью напугать и оказать психологическое давление на последнюю, находясь от нее (<ФИО3>) в непосредственной близости, действуя умышленно, пользуясь тем, что потерпевшая лежит на кровати, нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, левой руки и левой ноги последней, от чего <ФИО3> испытала физическую боль, при этом ФИО4 с целью напугать и оказать психологическое давление на <ФИО3> умышленно высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей: «Завалю тебя тварь», которые, <ФИО3> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством, в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, физического превосходства ФИО4, тем самым у <ФИО3> имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении <ФИО1>, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО3>, признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО4, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что иногда он несколько дней может пожить у матери, <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Русса, ул. <АДРЕС>, д. 6. В начале марта 2023 года, точную дату не помнит, он находился у матери дома. Утром он проснулся, матери дома не было, дома был <ФИО1> Андрей, который на тот момент проживал у матери. Утром он спиртное не употреблял, но был с похмелья. Через некоторое время к ним пришел Эдик, фамилии того не знает, который проживает в г. <АДРЕС> Русса, точного адреса он не знает. <ФИО1> А. с Эдиком ушли из дома, это было до 12 часов 00 минут. Их не было около 2 часов. Он вышел на улицу, занял денег у знакомого, купил себе спиртного и вернулся домой. Через некоторое время домой вернулись <ФИО1> А. и Эдик, те находились в состоянии опьянения. Он спиртное еще не употреблял. Он стал говорить, что так не делается, что он тех угощает спиртным, а те его нет. У него со <ФИО1> произошел словесный конфликт. В ходе конфликта <ФИО1> А. попытался его ударить, но у того не получилась. Он разозлился на <ФИО1> и ударил того один раз, а возможно и два, точно не помнит, из-за того, что прошло много времени, а также он длительное время употреблял спиртное, чем он того ударил, он не помнит, но не отрицает, что мог ударить того металлическим ящиком в область головы, куда точно не помнит, он доверяет показаниям <ФИО1> А. Он увидел, что у <ФИО1> А. пошла кровь с головы, он приложил полотенце к голове <ФИО1> А., чтобы остановить кровотечение, затем тот сам стал держать полотенце. После этого они со <ФИО1> А. стали распивать спиртное. Что было потом он не помнит, так как лег спать. Помнит, что он проснулся вечером, мать ему стала предъявлять какие-то претензии. Дальнейшие события, плохо помнит, но полностью доверяет показаниям матери <ФИО3>, в части нанесения той ударов и высказывания угрозы убийством. Вину свою в причинении телесных повреждений металлическим ящиком <ФИО1> признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину свою в нанесении ударов матери <ФИО3> и высказывании угрозы убийством в ее адрес, признает полностью, в содеянном раскаивается. Угрозы в адрес матери высказывал с целью напугать мать, убивать мать не собирался (т. 1 л.д. 167-171). Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый <ФИО5> подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что принес извинения потерпевшим, его нахождение в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений не повлияло на сам факт совершения им преступлений. Виновность ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении <ФИО1>, наряду с показаниями подсудимого с признанием вины, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА6> ближе к обеду он находился по адресу: г. <АДРЕС> Русса, ул. <АДРЕС>, д. 6, где вместе с <ФИО5> распивал спиртное, в какйто момент между ними произошел конфликт, в результате которого <ФИО5> нанес ему телесное повреждение, а именно ударил металлической корзиной по голове в область лба, от чего у него пошла кровь, удар был один, от чего он почувствовал боль, <ФИО5> дол ему полотенце. Затем он лег спать, о произошедшем он никому не говорил, когда приехали сотрудники полиции по вызову <ФИО3>, то у него заметили кровь на голове и отвезли в приемный покой. О событиях, произошедших между <ФИО5> и <ФИО3> ему ничего не известно, так как он в это время спал. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний данных потерпевшим <ФИО1> в ходе дознания (т. 1 л.д. 70-72) в период времени с 15 часов до 16 часов <ДАТА6>, точное время не помнит между ним и <ФИО5> на фоне распития спиртного произошел конфликт, <ФИО5> стал высказывать ему претензии, что он того не угощает спиртным, что тот сам себе нашел спиртное. В ходе словесного конфликта <ФИО5> сказал, что убьет его, точную фразу не помнит. Слова <ФИО5> в серьез он не воспринял, так как не боится того, то есть он не опасался за свою жизнь, так как знал, что тот не убьет его, точную фразу не помнит. И сказал <ФИО5> об этом, на что тот выбежал на веранду, и вернулся оттуда с металлическим ящиком от морозильной камеры, сделанной из металлических прутьев, в виде решетки. Уточняет, что он в это время также находился на кухне, сидел на стуле, дверь на веранду находилась от него слева. Он сидел боком к ней. Он повернулся в сторону двери к <ФИО5> и в этот момент, <ФИО5> неожиданно для него, нанес ему два удара металлическим ящиком по голове слева в область затылка, и виска. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, почувствовал, что у него потекла кровь с головы. Он не падал, сознание не терял. <ФИО5> увидел, что у него потекла кровь, бросил ящик и подал ему полотенце. На этом конфликт закончился, больше никаких телесных повреждений <ФИО5> ему не наносил. Он ушел в комнату и лег спать, <ФИО5> остался на кухне. Больше они с тем не разговаривали. Дальнейшие события того дня он плохо помнит. Помнит, что приехали сотрудники полиции и пришла <ФИО1>. В ходе разговора <ФИО1> с сотрудником полиции он узнал, что когда <ФИО1> пришла с работы и легла спать, точнее после того как та уснула, <ФИО5> избил ту и высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, которую та воспринимала реально опасалась за свою жизнь и здоровье. <ФИО1> была очень напугана, плакала, ту всю трясло от страха. Также та рассказала, что когда <ФИО5> бил <ФИО1> и высказывал угрозы убийством, то <ФИО1> не могла от <ФИО5> убежать, так как лежала на кровати, а также <ФИО5> сильнее <ФИО1>. <ФИО5> в состоянии опьянения выедет себя очень агрессивно, может причинить побои, учиняет скандалы. По какой причине <ФИО5> избил и угрожал <ФИО1>, он не знает, конфликтов у тех не было. Во время разговора с сотрудником полиции, он заметил у него кровь на голове и раны. Он рассказал тому, что днем у него произошел конфликт с <ФИО5> и тот нанес ему телесные повреждения металлическим ящиком. Через некоторое время <ФИО5> увезли в психиатрическую больницу д. Большая Козона <АДРЕС> района, а их со <ФИО1> в отдел полиции для дачи объяснений. После этого его сотрудник полиции отвез в приемный покой Старорусской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. От госпитализации он отказался. Ходил несколько раз в поликлинику, где ему обрабатывали раны, а через некоторое время сняли швы. Больше за медицинской помощью он никуда не обращался.

Свои показания в этой части, потерпевший <ФИО1> подтвердил, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим с момента указанных событий. Сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 02 часа 03 минут в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение по факту того, что оказана медицинская помощь <ФИО1>, с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы. СГМ. (т. 1 л.д. 24). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА8>, согласно которому был произведен осмотр помещения дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Русса <АДРЕС> области, в ходе которого была изъята металлическая корзина, полотенце бордового цвета с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 25-28). Заключением медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы (теменно-височной и теменно-затылочной областей). Данные повреждения образовались от не менее чем двукратного воздействия ребром раскаивается предмета и по давности не противоречат причинению их в срок <ДАТА6>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по данному признаку оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (в соответствии с пунктом <НОМЕР>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 45-48). Протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что <ДАТА6> находясь по адресу: г. <АДРЕС> Русса, ул. <АДРЕС> д. 6, причинил телесные повреждения <ФИО1>, а также высказывал угрозы убийством в отношении <ФИО3> Вину признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной дает добровольно без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ ему разъяснено и понятно. Явку с повинной дает в присутствии защитника <ФИО7> (т. 1 л.д. 174). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от <ДАТА11>, согласно которому в каб. <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> был произведен осмотр металлической корзины, а также полотенца бордового цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 185-187). Виновность <ФИО5> в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО3>, наряду с показаниями подсудимого с признанием вины, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО3>, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 65-67) следует, что у нее в доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Русса, ул. <АДРЕС>, д. 6, проживал знакомый <ФИО1>, <ДАТА12> рождения. В настоящий момент тот проживает по другому адресу. У нее есть сын <ФИО8> Константинович, <ДАТА2> рождения, который проживает с сожительницей по другому адресу. Когда сын начинает злоупотреблять алкоголем, а это случается очень часто, то сожительница того выгоняет, и <ФИО5> приходит жить к ней. <ДАТА13> сын пришел к ней и остался ночевать. Тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, был очень агрессивным, учинил скандал. Утром, около 07 часов 00 минут <ДАТА6> она ушла на работу. Дома оставались <ФИО1> и сын <ФИО5>, <ДАТА6> около 21 часа она вернулась домой с работы. На кухне дома лежали пустые бутылки спиртного, она поняла, что <ФИО1> и <ФИО5> употребляли спиртное в этот день. <ФИО5> спал в комнате, а <ФИО1> читал на кухне книгу. На голове у того была шапка, тот лицом к ней не поворачивался, она со <ФИО1> не разговаривала. Она тихо легла спать, чтобы не разбудить <ФИО5>. С сыном не разговаривала и не будила того, так как знала, что если тот проснется, начнется скандал. Она уснула, и проснулась ночью от того, что почувствовала сильную физическую боль в области лица, она поняла, что ей по лицу наносят удары кулаком. Она открыла глаза и увидела сына <ФИО5>. Тот наносил ей удары кулаком правой руки по лицу слева, нанес один удар по левому бедру, также наносил удары в область лица и рук. Так как лицо она закрывала руками. Она кричала, просила прекратить сына избивать ее. Но <ФИО5> продолжал наносит ей дары, сколько ударов <ФИО5> нанес ей, она не считала, но может утверждать, что не менее двух. Когда <ФИО5> наносил ей удары, тот ей кричал: «Завалю тебя тварь». Она поняла, что тот угрожает ее убить. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она испытывала сильную физическую боль от ударов, которые наносил ей <ФИО5>. Слова сына она восприняла реально, она поверила, что тот хочет ее убить, так как тот не прекращал наносить ей удары, был агрессивным, она испугалась за свою жизнь и здоровье. <ФИО5> сильнее нее. Ей было не убежать от того, так как <ФИО5> стоял над ней, опираясь коленом на кровать, а с другой стороны кровати была стена. В какой-то момент у нее получилось вырваться от <ФИО5> и убежать из дома на улицу. На улице она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда вечером <ДАТА6> приехал сотрудник полиции, то она узнала между сыном <ФИО5> и <ФИО1> днем <ДАТА6> в их доме во время распития спиртного произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО5> нанес металлическим ящиком <ФИО1> не менее двух ударов в область головы. Раны у <ФИО1> она увидела когда по ее вызову приехал сотрудник полиции, раны были в области теменно-височной и теменно-затылочной области головы. Голова была в крови, раны глубокие, даже была видна кость. Конфликта произошедшего в дневное время <ДАТА6> между ФИО6 и <ФИО1> сама лично она не видела, как <ФИО5> наносил удары <ФИО1> тоже не видела, так как в это время находилась на работе, вернулась домой около 21 часа <ДАТА6>. Из-за чего произошел конфликт ей не рассказывали. Все это она узнала от <ФИО1>, когда тот беседовал с сотрудником полиции. Сотрудник полиции повез <ФИО1> в приемный покой, чтобы тому оказали медицинскую помощь, так как раны кровоточили, одна рана была большая. <ФИО1> зашивали раны на голове, от госпитализации тот отказался, больше нигде тот лечение не проходил, ходил снимать швы. За медицинской помощью она никуда не обращалась, медицинское освидетельствование она не прошла. По какой причине <ФИО5> стал ее избивать и высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, ей до сих пор не понятно, и них накануне конфликтов с <ФИО5> не было, когда она вернулась домой, тот спал. С <ФИО5> она не разговаривала. Угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу показания потерпевшего <ФИО1>, данные им именно в ходе дознания, поскольку данные показания согласуются с остальными доказательствами по делу, являются подробными и последовательными.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 22 часа 36 минут в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО3> по факту того, что сын, <ФИО5> <ФИО2>, скандалит, бегает с ножом, выбивает окна (т. 1 л.д. 4). Заявлением <ФИО3>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО3> просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, который <ДАТА6> находясь по адресу: г. <АДРЕС> Русса, ул. <АДРЕС>, д. 6, высказывал в ее адрес угрозу физической расправой, которую она в сложившейся обстановке восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА6>, согласно которому было осмотрено помещение дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Русса <АДРЕС> области, в котором <ФИО5> наносил телесные повреждения и высказывал угрозы в отношении <ФИО3> (т. 1 л.д. 8-10). Заключением медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены кровоподтеки левого предплечья и левого бедра. Данные повреждения образовались от не менее чем двукратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей и по давности не противоречат причинению их в срок <ДАТА6>, не повлекли за собой вреда здоровью (в соответствии с пунктом <НОМЕР> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 33-35). Протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что <ДАТА6> находясь по адресу: г. <АДРЕС> Русса, ул. <АДРЕС> д. 6, причинил телесные повреждения <ФИО1>, а также высказывал угрозы убийством в отношении <ФИО3> Вину признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной дает добровольно без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ ему разъяснено и понятно. Явку с повинной дает в присутствии защитника <ФИО7> (т. 1 л.д. 174). Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина <ФИО5> в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями потерпевших, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности. Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают ФИО4, не имеется. Доказательствапо делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении вмененных ему преступлений. Мотивом причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> суд считает личные неприязненные отношения, которые сложились между подсудимым и потерпевшим в результате конфликта. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Мотивом для угрозы убийством в отношении <ФИО3> суд считает личные неприязненные отношения, которые сложились между подсудимым и потерпевшей в результате конфликта. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он прямо, словесно высказывал <ФИО3> намерение убить ее. При этом потерпевшая физически слабее его. Конфликт происходил в изолированном помещении. Характер поведения подсудимого явно свидетельствовал о реальности угрозы убийством и давал основания <ФИО3> опасаться за свою жизнь и здоровье. Действия ФИО4 носили умышленный характер и были совершены намеренно, с целью запугивания потерпевшей. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО4 совершил два оконченное умышленных преступлений против жизни и здоровья, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности ФИО4 установлено, что он по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд принимает во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО4, учитывает целенаправленность его действий во время совершения преступления, упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, заключение комиссии экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» от <ДАТА16> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 179-180), согласно которому ФИО4, как в период инкриминируемых ему деяний, так и во время проведения экспертизы обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен с учетом психического состояния и имеющегося заболевания лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, и в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает его как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 174), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (дал полотенце, чтобы остановить кровь), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 174), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так из показаний подсудимого ФИО4 следует, что его нахождение в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений не повлияло как на сам факт совершения им преступлений, так и на характер его действий в отношении потерпевших, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО4 двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание за совершенные преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО4, будут достигнуты в результате назначения ему наказания за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ФИО4 положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него исполнение определенных обязанностей. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым ФИО4 признан виновным, по делу в отношении него не установлено. Поскольку ФИО4 совершены два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства по делу: металлическая корзина и полотенце бордового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД МО МВД России «Старорусский», уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной. Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Григорьева В.Ю. за оказание им обвиняемому ФИО4 юридической помощи в ходе дознания в сумме 6240 рублей за четыре дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме 7800 рублей за пять дней работы, а всего 14040 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО4 неподлежат, так как в судебном заседании установлена его имущественная несостоятельность, так как он имеет хронические заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 08 месяцев лишения свободы; по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 <ФИО2> наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 <ФИО2> наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 05 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 <ФИО2> обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 01 раза в месяц; - находиться в ночное время с 22 часов до 06 часов по месту жительства, за исключением работы в ночное время суток. Вещественные доказательства по делу: металлическая корзина и полотенце бордового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 14040 рублей с ФИО4 <ФИО2> не взыскивать и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации. На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Мировой судья Ю.Б. Семенов