дело № 01-05/95/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 11 февраля 2025 года

Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Зотовой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Трофимова О.Г.,

подсудимого ***Ш.И.у.,

защитника – адвоката ***Н.М.,

переводчика – Д***Г.Я.,

при секретаре Кумаровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***.у. использовал заведомо подложный документ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 декабря 2024 года около 21 часов 00 минут, находясь на стационарном посту ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенному по ул. Вокзальная, д. 1ж г. Соль-Илецка Оренбургской области, при проверке сотрудником ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу законности нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, достоверно зная, что имеющаяся при нем миграционная карта серии ***с оттиском дата-штампа о пересечении Государственной границы Российской Федерации в контрольно-пропускном пункте «Домодедово 3152», датированным 02 ноября 2024 года на его имя, является подложной, действуя умышленно, незаконно, используя заведомо подложный документ для создания видимости своего законного пребывания на территории Российской Федерации и введения сотрудника ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в заблуждение, предъявил в качестве официального документа, имеющуюся у него подложную миграционную карту серии ***на свое имя, в которой были указаны сведения, не соответствующие действительности о том, что он прибыл на территорию Российской Федерации 02 ноября 2024 года через контрольно-пропускной пункт «Домодедово».

В судебном заседании подсудимый ***вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинения, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ***данные им в ходе дознания, из которых следует, что 05.02.2024 года он приехал в г. Москву, где работал разнорабочим на различных стройках, проживал в общежитии ООО «***», расположенного по адресу: <...> д***строение 1. С февраля 2024 года по настоящее время он находился в России и никуда не выезжал. Ему известно, что граждане Республики Узбекистан должны каждые три месяца пересекать границу Российской Федерации, потому что разрешенный срок пребывания на территории России три месяца. В начале ноября 2024 года ему нужно было выехать из Российской Федерации, потому что у него заканчивалась миграционная карта. Он не стал выезжать за пределы Российской Федерации, так как у него не было достаточной суммы денег. Для получения регистрации ему нужна была новая миграционная карта. В конце октября 2024 года, находясь в общежитии ООО «***», расположенном по адресу: <...>, он познакомился с одним из рабочих, который также проживал в данном общежитии. По национальности он тоже узбек, звали его ***з, полных данных его не знает, контактов его нет. Он пояснил *** что у него заканчивается срок пребывания в России и ему нужна новая миграционная карта, но ехать на границу РФ не может, так как у него нет достаточной суммы денег***ответил, что может решить данный вопрос, не выезжая за границу России и что он может сделать ему новую, поддельную миграционную карту. Он согласился, потому что подумал, что никто не узнает, что его миграционная карта будет поддельной. В этот же день, в том же общежитии, он отдал *** свой паспорт, деньги *** за это не взял, сказал, что поможет как земляку. Через три дня *** вернул ему в вышеуказанном общежитии его паспорт и новую поддельную миграционную карту серии ***с проставленным оттиском даты-штампа КПП «***» от 02.11.2024 года и уже вписанными в миграционную карту его анкетными данными. *** не говорил, где он взял миграционную карту, и он не интересовался. Все это происходило в общежитии ООО «***» по адресу: <...>, там он передал ему документы, и там же забрал их готовые с печатями. Изучив приобретенную им миграционную карту, он понял, что она является поддельной, так как 02 ноября 2024 года он на территорию Российской Федерации через КПП «Домодедово» не въезжал, а находился в г. Москве. Он знает порядок получения миграционных карт, так как неоднократно пересекал границу РФ. В дальнейшем он использовал поддельную миграционную карту, зарегистрировался по адресу: <...>. О том, что у него миграционная карта – поддельная, он никому не говорил. 14.12.2024 года он собрался ехать домой в Республику Узбекистан и через знакомых нашел попутный автомобиль. Водителем автомобиля был гражданин Республики Узбекистан. 14.12.2024 года на вышеуказанном автомобиле он и еще три пассажира выехали из г. Москвы домой в Республику Узбекистан. По пути следования, 15.12.2024 года около 21 часов 00 минут они заехали в г. Соль-Илецк Оренбургской области, где их остановили сотрудники полиции на стационарном посту ДПС. В ходе проверки документов, сотрудники полиции обнаружили, что его миграционная карта имеет признаки подделки. Он понял, что отпираться было бесполезно и сам признался сотрудникам полиции, что приобрел себе поддельную миграционную карту в г. Москве. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых его паспорт и поддельная миграционная карта были изъяты, упакованы и опечатаны. Поясняет, что на КПП «***года он не пересекал границу с Россией. О том, что его действия по данному факту были квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ он полностью согласен, с нормами данной статьи он полностью ознакомлен, с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него ознакомлен, возражений по квалификации не имеет. Свою вину в использовании поддельной миграционной карты он признает полностью, в содеянном раскаивается. При проведении с ним следственных действий, на него со стороны сотрудников полиции какого-либо психического, физического давления оказано не было (л.д. 49-52).

Оглашенные показания ***. подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не предполагал о таких последствиях, обещал, что такого больше не повториться, просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей *** Д.С. и *** А.С, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля *** Д.С., полицейского водителя ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что 15.12.2024 года в 15:00 часов он, совместно со ст. сержантом полиции Т***А.С., заступил на службу по охране общественного порядка г. Соль-Илецка. Во время несения службы, 15.12.2024 года около 21:00 часов, на стационарном посту ДПС по ул. Вокзальная, д.1 «ж» г. Соль-Илецка ими был остановлен легковой автомобиль с регистрационными знаками Республики Узбекистан для проверки документов. При проверке документов один из пассажиров, гражданин Республики Узбекистан - ФИО1 Шахбоз Иномжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил им миграционную карту серии 4624 № 1808079, выданную на его имя. Осмотрев данную карту, он стал задавать вопросы ***., где и при каких обстоятельствах ему выдали миграционную карту. Так как *** недостаточно владел русским языком, в качестве переводчика пригласили водителя данного автомобиля ***Б.Б.у., который также являлся гражданином Республики Узбекистан, но в полном объеме владел русским языком. На заданные вопросы ***у. точно ответить не смог, путался в объяснениях. После чего ***. пояснил, что миграционную карту он приобрел в г. Москве и государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Домодедово» 02.11.2024 года не пересекал. Далее он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о том, ***предъявил миграционную карту с признаками подделки. По приезду наряда СОГ, в присутствии двух понятых, *** Ш.И.у. с участием переводчика пояснил, что, действительно, миграционная карта поддельная, что он ее приобрел в г. Москве и на КПП «Домодедово» 02.11.2024 года границу с Россией он не пересекал. Паспорт и миграционная карта на имя *** Ш.И.у., следователем были изъяты, упакованы и опечатаны. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля ***.С., следует, что 15.12.2024 года в вечернее время он ехал на своем автомобиле мимо стационарного поста ДПС г. Соль-Илецка, где его остановили сотрудники полиции и пригласили принять участие в качество понятого. Он согласился. Также был приглашен второй понятой. Они прошли в помещение стационарного поста, где там находился мужчина, который представился ***, гражданином Республики Узбекистан. Также там находился мужчина, который пояснил, что он переводчик, что ***Ш. не в полном объеме владеет русским языком, в связи с чем, он будет переводить. Им сотрудники полиции разъяснили их права и ответственность, всем присутствующим была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На столе в помещении стационарного поста находился паспорт и миграционная карта на имя ***года рождения, гражданина Республики Узбекистан. ФИО2 через переводчика пояснил, что данный паспорт и миграционная карта принадлежат ему, что данная миграционная карта поддельная, что он ее приобрел в г. Москве и на данном стационарном посту, при проверке документов, предъявил сотрудникам полиции. Также *** пояснил, что на КПП «Домодедово» 02.11.2024 года он не пересекал границу с Россией. Вышеуказанный паспорт и миграционная карта были изъяты, упакованы в полимерный прозрачный пакет, горловину перевязали нитью и опечатали. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и все участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 67-68).

Помимо полного признания вины подсудимым *** его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ***М.В., в соответствии с которым в 21 час 17 минут 15.12.2024 года поступило сообщение от ОППСП ФИО3, о том, что на СП ДПС остановлен автомобиль под управлением ***а Б.Б.у., при проверке документов пассажир *** Ш.И.у. предъявил миграционную карту с признаками подделки (л.д. 2);

- рапортом ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округ ФИО3 от 15.12.2024 года о том, что на стационарном посту ДПС по ул. Вокзальная, д. 1 «ж» г. Соль-Илецка был остановлен автомобиль под управлением ***.Б.у. при проверке документов пассажир ***Ш.И.у. предъявил миграционную карту с признаками подделки ***

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2024 года, в соответствии с которым были изъяты: паспорт ***гражданина Республики Узбекистан и миграционная карта серии ***на имя ***Ш.И.у., ***года рождения, иллюстрационной фототаблицей ***);

- сообщениями ОПК ФСБ России в МАП Домодедово от ***о том, что дата-штамп «Домодедово № 3152» с реквизитами ***2024 г. для регистрации не применялся. Миграционная карта серии ***.И.у. не выдавалась (л.д. 24; 26);

- сообщением отдела по вопросам миграции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области от 26.12.2024 г. ***том, что согласно информационным базам МВД России сведения о выдаче миграционной карты серии 46 ***года в пункте пропуска «Домодедово» на имя гражданина Республики Узбекистан ***угли, ***года рождения, отсутствуют (л.д. 30);

***- заключением эксперта ***-

протоколом осмотра предметов от 21.01.2025 года, в соответствии с которым были осмотрены: паспорт ***- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: паспорта ***

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ***.у. по данному преступлению необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания свидетелей ***., данные в ходе дознания по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет их за основу приговора. Показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями подсудимого.

Судом установлено, что какие-либо сведения, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ***.у., суд берет за основу его признательные показания, данные в ходе дознания по уголовному делу и подтвержденные им в судебном заседании. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимого и считает доказанной его вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Действия ***у. суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ***у. преступление, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ***в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей ***При этом суд не усматривает в действиях ***.у активного способствования расследованию преступления, поскольку выводы о его виновности в совершении преступления основаны на основании совокупности неопровержимых доказательств. Подсудимый о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не представил органам следствия какую-либо информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ***., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Узбекистан, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (л.д. 53, 84-86).

По месту жительства председателем и участковым инспектором махаллинского схода граждан «***» характеризуется положительно (л.д.74). На наркологическом, психоневрологическом учете и у иных врачей не состоит (л.д. 75-77), на территории Республики Узбекистан не судим (л.д. 78), на воинском учете не состоит (л.д. 79).

По отношению к совершенному преступлению ***Ш.И.у. вменяем, что следует из материалов уголовного дела, а также из поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ***. состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом также не установлено оснований для освобождения ***. от ответственности в соответствии со ст. 75 и 76 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым назначить ***наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Согласно ч. 3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Подсудимый является трудоспособным, работает по найму, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Меру пресечения подсудимому ***в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310, 322 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

***признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

***Меру пресечения осужденному ***в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу — отменить.

Вещественное доказательство по делу – подложную миграционную карту серии ***оставить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, через судебный участок №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Мировой судья И.М. Зотова