ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении: <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> обл., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего по найму, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <ФИО6> (<ДАТА5> г.р.), <ФИО7> (<ДАТА6> г.р.), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 168, кв. 52, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в дневное время <ФИО3> находился на территории торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, где выполнял свою работу, а именно осуществлял погрузку товара в автомобиль, для дальнейшей доставки покупателям. Около 16 часов 02 минут <ФИО3>, находясь в палатке для хранения заказов покупателей, увидел в одном из заказов, который хранился в тележке, дрель-шуруповерт аккумуляторную фирмы «Бош ГСР 120 06019Г8020 12Би Ли-ион 2*2 АЧ» (BOSH GSR 120 12В 06019G8020 Li-ion 2*2), и решил ее тайно похитить, то есть у него из мотива материального обогащения, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО3> <ДАТА8> около 16 часов 02 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достал из тележки с заказом покупателя дрель-шуруповерт аккумуляторную фирмы «Бош ГСР 120 06019Г8020 12Би Ли-ион 2*2 АЧ» (BOSH GSR 120 12В 06019G8020 Li-ion 2*2), стоимостью 5 583 рубля 92 копейки, принадлежащую ООО «Леруа Мерлен Восток» и спрятал ее в тележке с другим заказом, а в последующем переложил похищенное имущество в кузов грузового автомобиля марки «Исудзу Эльф» (Isuzu Elf) государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион и с места преступления скрылся. Впоследствии <ФИО3> указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его. Таким образом, <ФИО3> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно дрель-шуруповерт аккумуляторную фирмы «Бош ГСР 120 06019Г8020 12Би Ли-ион 2*2 АЧ» (BOSH GSR 120 12В 06019G8020 Li-ion 2*2), причинив ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на сумму 5 583 рубля 92 копейки.

В судебном заседании, подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из протокола допроса подозреваемого <ФИО3> следует, что <ДАТА8> он находился на работе в магазине «Леруа Мерлен», где осуществлял погрузку товара в погрузочной зоне. <ДАТА8> в дневное время он взял с погрузочной зоны тележку с товаром, и покатил ее к грузовому автомобилю. Данные тележки собирают сборщики. Когда он катил тележку, то увидел в ней шуруповерт марки «Бош», в кейсе зеленого цвета (цвет хаки), и он решил его похитить, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как в тот момент он испытывал материальные трудности. Он подкатил тележку к автомобилю, взял шуруповерт из тележки и закинул его подальше в кузов автомобиля, чтобы его не было видно. После этого он загрузил остальной товар в кузов автомобиля. После погрузки он вместе с водителем <ФИО8> Алексеем поехал развозить товар по адресам. Закончили они в вечернее время. После работы на этом же грузовом автомобиле они поехали в <АДРЕС> район г. <АДРЕС>. Приехав на стоянку, он сказал <ФИО8>, что забыл личные вещи в кузове автомобиля. <ФИО8> был в кабине, а он забрал из кузова автомобиля шуруповерт и пошел в скупку. <ФИО8> не видел, как он забрал шуруповерт, о том, что он его похитил, <ФИО8> не говорил. Он пришел в скупку и продал шуруповерт за 2 700 рублей, которые потратил на личные нужды. Где находится скупка показал. Договор купли-продажи он не сохранил, сразу же его выбросил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-76) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <ДАТА9> <ФИО3> дал аналогичные показания. (л.д. 152-153) Оглашенные показания подсудимый <ФИО3> полностью подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном. Суд, оценивая показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, его пояснения в судебном заседании, доверяет им, поскольку они стабильны и последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Перед проведением допроса <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допроса присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допроса от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны дознавателя. Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний представителя потерпевшего <ФИО9> следует, что <ДАТА10> он находился на своем рабочем месте. В течение рабочего дня, к нему обратился один из администраторов магазина «Леруа Мерлен» - <ФИО10> Григорий Игоревич и сообщил о том, что при проведении очередной инвентаризации было обнаружено, что из заказа на передачу клиенту пропал товар, а именно: дрель-шуруповерт фирмы «Бош ГСР 120» (Bosh GSR 120) стоимостью 5 583 рубля 92 копейки, набор сверл и бит 48 шт. фирмы «Бош» (Bosh) стоимостью 1 375 рублей 87 копеек, УШМ-сетевая фирмы «Бош ГВС 700» (Bosh GWS 700) стоимостью 2 788 рублей 05 копеек, лазерный уровень фирмы «ФИО12 3/360» (Elitech ЛН 3/360) стоимостью 3 500 рублей. Это был заказ одного клиента. Сумма товара указана закупочная, в соответствии с товарными накладными. Общий ущерб ООО «Леруа Мерлен Восток» составил 13 247 рублей 84 копейки. В своих объяснениях и в заявлении он указал другую сумму, поскольку ошибочно посчитал ущерб. То есть, данный товар был собран в телегу, чтобы в дальнейшем передать его клиенту. Данный товар стоял на улице, в зоне хранения заказов, под шатром-палаткой, которая находится на территории ТЦ «Леруа Мерлен», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Доступ к данной зоне хранения заказов имеют сотрудники ТЦ «Леруа Мерлен», а также грузчики и водители подрядной организации, которая занимается доставкой товаров, посторонние лица зайти на данную территорию не могут. Товар, который был похищен принадлежит ООО «Леруа Мерлен Восток». <ФИО11> и его работники ежедневно проводят инвентаризацию заказов, для передачи клиентам и <ДАТА10> обнаружил, что в заказе не хватает вышеуказанных позиций. После получения данной информации он стал просматривать архивные видеозаписи, по которым возможно отследить перемещение товара внутри магазина и на территории магазина. При просмотре видеозаписи им был обнаружен неизвестный мужчина, который <ДАТА8> около 16:00 часов, находясь в месте хранения заказов (крытый шатер-палатка) взял из телеги с заказом дрель-шуруповерт фирмы «Бош ГСР 120» (Bosh GSR 120) стоимостью 5 583 рубля 92 копейки, которая находилась в специальном кейсе и убрал его сначала в другой заказ, то есть в другую телегу, которую подкатил к грузовому автомобилю, а затем переложил дрель в грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль принадлежит подрядной организации. Он называет именно данное время, поскольку при просмотре видеозаписи было видно, что около 16 часов 02 минут мужчина достает из телеги с заказом для покупателя дрель-шуруповерт, а затем перекладывает похищенную дрель-шуруповерт в кузов грузового автомобиля. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что дерль-шуруповерт похитил бывший сотрудник ООО «ЛМ Экспресс» - <ФИО3>. ООО «ЛМ Экспресс» является подрядной организацией, осуществляющей доставку заказов ООО «Леруа Мерлен Восток». Кто похитил иные товары, ему выяснить не удалось, поскольку зона хранения товаров плохо охватывается камерой видеонаблюдения, а <ФИО3> они вычислили, поскольку тот достал похищенный товар около грузового автомобиля. Таким образом действиями <ФИО3> ООО «Леруа Мерлен Восток» был причинен материальный ущерб в сумме 5 583 рубля 92 копейки, действиями неустановленных лиц - 7 663 рубля 92 копейки. СД-диск с видеозаписью из магазина «Леруа Мерлен» за <ДАТА8>, где видно, как <ФИО3> совершает хищение дрели-шуруповерта фирмы «Бош ГСР 120» выдал добровольно. (л.д. 109-111) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА10> в утреннее время он приступил к своим должностным обязанностям и направился в зону хранения заказов, для того, чтобы проверить заказы, которые должны быть переданы покупателям. При проверке одного из заказов покупателя, который находился в тележке, он путем проведения инвентаризации, обнаружил, что из заказа пропал товар, а именно: дрель-шуруповерт фирмы «Бош ГСР 120», набор сверл и бит 48 шт. фирмы «Бош», УШМ-сетевая фирмы «Бош ГВС 700», лазерный уровень фирмы «ФИО12 3/360». Это был заказ одного клиента. После обнаружения им пропажи, он сразу направился к менеджеру по внештатным ситуациям - <ФИО9> и сообщил о произошедшем. От сотрудников полиции ему стало известно, что дрель-шуруповерт похитил бывший сотрудник ООО «ЛМ Экспресс» - <ФИО3>. ООО «ЛМ Экспресс» является подрядной организацией, осуществляющей доставку заказов ООО «Леруа Мерлен Восток». (л.д. 124-126) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО13> следует, что <ДАТА8> он находился на своем рабочем месте. В дневное время он на вышеуказанном автомобиле находился в зоне погрузки товаров ООО «Леруа Мерлен Восток», ожидал пока грузчик с которым они работали в паре - <ФИО3> Антон, загрузит необходимый товар в автомобиль. Он сидел в кабине автомобиля и ждал <ФИО3>. Примерно около 16 часов 20 минут <ФИО3> закончил загружать автомобиль, сел к нему в автомобиль и они направились развозить заказы. Закончили они примерно около 19:00 часов. Вместе с <ФИО14> они на грузовом автомобиле приехали на стоянку, где он оставляет на ночь рабочий автомобиль, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Люксембург, д. 164А. Когда он припарковал автомобиль, то <ФИО3> сказал, что оставил в кузове автомобиля какие-то свои вещи, и что нужно их забрать, после чего они попрощались с <ФИО14>, тот вышел из автомобиля, подошел к кузову, открыл двери, что-то забрал из кузова, и направился в неизвестном ему направлении. Он забрал из автомобиля свои вещи и направился к себе домой. О том, что <ФИО3> в тот день похитил какой-то товар из «Леруа Мерлен» он не знал, узнал об этом позже, от кого-то из своих коллег, так как стали разноситься разговоры об этом. Он не видел, как <ФИО3> похитил какой-то товар. От сотрудников полиции ему стало известно, что <ДАТА8> <ФИО3> похитил дрель-шуруповерт фирмы «Бош ГСР 120», после чего хранил похищенный товар в кузове его автомобиля, на котором они развозили заказы, а вечером забрал из автомобиля похищенный товар и продал его. (л.д. 127-129) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО15> следует, что <ДАТА8> была ее смена продавцом в скупке. В вечернее время, около 20 часов 00 минут в скупку зашел молодой человек и предложил купить у него дрель-шуруповерт фирмы «БОШ», который находился в кейсе. Она осмотрела данный товар, дрель-шуруповерт находился в идеальном состоянии, был новый, по внешнему виду не видно, что им пользовались. За данную дрель-шурупорерт она предложила молодому человеку денежные средства в сумме 2 700 рублей. Молодого человека устроила данная сумма, и тогда он передал ей свой паспорт для оформления договора купли-продажи. В паспорте она увидела его данные - <ФИО3>, <ДАТА11> рождения. Она удостоверилась, что паспорт действительно принадлежит данному молодому человеку, сравнив фото в паспорте с его лицом. Затем она составила договор купли-продажи на имя <ФИО3> в двух экземплярах, и передала один экземпляр <ФИО3>, а также денежные средства в сумме 2 700 рублей. <ФИО3>, забрав договор и денежные средства, вышел из скупки и направился в неизвестном ей направлении. О том, что дрель-шуруповерт, который она приобрела у <ФИО3> была похищенной, она не знала, <ФИО3> ей об этом не сообщил. <ДАТА12> указанная дрель-шуруповерт была продана неизвестному лицу, о чем в журнале продаж есть соответствующая запись. Иного имущества <ФИО3> в скупку не сдавал. Копию договора купли-продажи от <ДАТА8> на имя <ФИО3>, а также выписку из журнала продаж выдала добровольно. (л.д. 95-97) Суд доверяет показаниям подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого <ФИО3>, данным в качестве подозреваемого, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд кладет данные показания в основу приговора. Кроме того, вина <ФИО3> подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом выемки от <ДАТА13>, в ходе которого у свидетеля <ФИО15> изъяты копия договора купли-продажи от <ДАТА8> на имя <ФИО3>, выписка из журнала продаж, подтверждающие факт хищения имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» <ФИО16> и реализацию похищенного имущества в скупку. (л.д. 100-102); - протоколом осмотра документов от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрены справка об ущербе, акт инвентаризации товара, счет-фактуры, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол внеочередного общего собрания участников, устав ООО «Леруа Мерлен Восток», копия договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА8> на имя <ФИО3>, копия выписки из журнала продаж, подтверждающие принадлежность похищенного имущества ООО «Леруа Мерлен Восток», а также факт хищения имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» <ФИО16> и реализацию похищенного имущества в скупку. (л.д. 116-119); - протоколом выемки от <ДАТА14>, в ходе которого у представителя потерпевшего <ФИО9> изъят СД-диск с видеозаписью из магазина «Леруа Мерлен» за <ДАТА8>, где видно, как <ФИО3> совершает хищение дрели-шуруповерта фирмы «Бош ГСР 120» (л.д. 113-114); - протоколом осмотра документов от <ДАТА15>, в ходе которого совместно с подозреваемым <ФИО16> и защитником <ФИО4> осмотрен СД-диск с видеозаписью из магазина «Леруа Мерлен» за <ДАТА8>, на которой видно, как <ФИО3> <ДАТА8> около 16 часов 00 минут похищает из телеги с заказом покупателя дрель-шуруповерт фирмы «Бош ГСР 120» (Bosh GSR 120), после чего перекладывает похищенное имущество в другую телегу, а затем прячет в грузовой автомобиль. (л.д. 135-137); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого установлено место совершения преступления: палатка, расположенная на территории ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. (л.д. 8-10); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА17>, в ходе которой подозреваемый <ФИО3> указал на погрузочную зону около здания ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, откуда он <ДАТА8> похитил имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток». После чего, подозреваемый <ФИО3> указал на павильон 47 здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где расположена скупка «Люкс», куда он продал похищенное из «Леруа Мерлен» имущество, тем самым изобличив себя в совершении преступления. (л.д. 77-80) Оценивая вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Таким образом, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает вину подсудимого <ФИО3> в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений в его полноценности, он не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога, психическими заболеваниями не страдает. В судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, поэтому <ФИО3>, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Таким образом, подсудимый <ФИО3> совершил уголовно-наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию, как мере государственного принуждения. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, работает по найму, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, вину признал, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Переходя к вопросу о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд установил следующее. В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, как на следствии, так и в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд также признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности <ФИО3>, учитывая его поведение в судебном заседании, а также в ходе следствия по делу: его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий по делу, руководствуясь принципом индивидуализации назначенного наказания и принципа гуманизма, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения <ФИО3> наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст. 62 и ст. 66 УК РФ, о снижении наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную к <ФИО3> после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, при вынесении приговора, суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. <ФИО3> меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: - справка об ущербе, акт инвентаризации товара, счет-фактуры, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол внеочередного общего собрания участников, устав ООО «Леруа Мерлен Восток», копия договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА8> на имя <ФИО3>, копия выписки из журнала продаж, видеозапись на СД-диске, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>