Дело № 1-15/2023 уид 69MS0006-01-2023-003346-38

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 69 Тверской области Кузьмина В.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ярощук А.В., подсудимой ФИО6, защитника - адвоката Ковальчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО6, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: В неустановленное время в начале 2023 года, согласившись на просьбу знакомой гражданки республики <АДРЕС> <ФИО1> за денежное вознаграждение фиктивно поставить на миграционный учет иностранных граждан, у ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации и собственником квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС> находящейся в достоверно неустановленном дознанием месте, обладающей информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимающей, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, и не имеющей намерения предоставить иностранным гражданам жилое помещение для пребывания (проживания), возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Для осуществления задуманного <ДАТА3>, в период времени <ДАТА>, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении филиала ГАУ «Многофункциональный центр № 1 в г. Твери», расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно, в нарушении требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу<АДРЕС> собственником которого она является, зарегистрировала, без намерения предоставить им данное жилое помещение для пребывания (проживания), а именно, представила через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в орган миграционного учета (ОВМ Заволжского отдела полиции, расположенный по адресу: <АДРЕС>) уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания. Согласно уведомлениям о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу<АДРЕС> предоставленное ФИО6, выступающей в качестве принимающей стороны, лицами, подлежащими постановке на миграционный учет, являлись граждане Республики <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА5> г.р., <ФИО3> <ДАТА6> г.р. По результатам рассмотрения уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания от <ДАТА7> граждане Республики <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА5> г.р. и <ФИО3> <ДАТА6> г.р. были поставлены органами миграционного учета (ОВМ Заволжского отдела полиции, расположенного по адресу: <АДРЕС>) на учет по месту пребывания в РФ, а именно по адресу<АДРЕС> однако, данное помещение указанным иностранным гражданам для их пребывания (проживания) ФИО6 фактически предоставлено не было.

В продолжение своего преступного умысла <ДАТА8> в период <ДАТА> ФИО6, находясь в помещении филиала ГАУ «Многофункциональный центр № 1 в г. Твери», расположенного по адресу: <АДРЕС> умышленно, в нарушении требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу<АДРЕС> собственником которого она является, зарегистрировала, без намерения предоставить ему данное жилое помещение для пребывания (проживания), а именно, представила через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в орган миграционного учета (ОВМ Заволжского отдела полиции, расположенный по адресу: <АДРЕС>) уведомление о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания. Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу<АДРЕС> предоставленное ФИО6, выступающей в качестве принимающей стороны, лицом, подлежащими постановке на миграционный учет, являлась гражданка Республики <АДРЕС> <ФИО4>, <ДАТА9> г.р. По результатам рассмотрения уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания от <ДАТА8> гражданка Республики <АДРЕС> <ФИО4>, <ДАТА9> была поставлена органами миграционного учета (ОВМ Заволжского отдела полиции, расположенного по адресу: <АДРЕС>) на учет по месту пребывания в РФ, а именно по адресу<АДРЕС> однако, данное помещение указанной иностранной гражданке для ее пребывания (проживания) ФИО6 фактически предоставлено не было.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания на территории Российской Федерации троих иностранных граждан Республики <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА5> г.р., <ФИО3>, <ДАТА6> г.р., <ФИО4>, <ДАТА9> г.р. ФИО6 нарушила требования Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 заявила о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой понятно существо предъявленного обвинения, она с ним согласна в полном объеме. Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО6 от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено. Действия подсудимой, непосредственно направленные на создание условий для незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан: <ФИО2> <ДАТА5> г.р., <ФИО3>, <ДАТА6> г.р., <ФИО4>, <ДАТА9> г.р. лишили возможности ОВМ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, а также органы, контролирующие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, в связи с чем содеянное ФИО6 мировой судья квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет троих иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, т.к. подсудимая осуществляла указанные действия без намерения предоставить принадлежащее ей жилое помещение для пребывания (проживания) этих иностранных граждан. Преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, относится к категории тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО6 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО6, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила им, поэтому может и должна нести уголовную ответственность за содеянное. При определении вида и меры наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что ФИО6 совершила умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно. Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют. Согласно части 2 примечания к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу в отношении ФИО6 не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в действиях ФИО6 установлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведенного мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с фиктивной постановкой на миграционный учет иностранных граждан, сотрудниками правоохранительных органов был осуществлен выезд с целью проверки пребывания по вышеуказанному адресу иностранных граждан, в ходе которой установлено, что иностранные граждане по вышеуказанному адресу никогда не вселялись, не проживали и не проживают. В ходе данной проверки была установлена причастность ФИО6 к совершению преступления, поскольку именно она как собственник жилого помещения, и как принимающая сторона осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. В ходе опроса ФИО6 лишь подтвердила имевшуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимой активное способствование раскрытию преступления как необходимое условие для прекращения в отношении нее уголовного дела в соответствии с частью 2 примечания к статье 322.3 УК РФ и не находит оснований для признания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления ее показания, данные в объяснениях до возбуждения уголовного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем ходатайствовал защитник подсудимой, где она призналась в совершении преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, подсудимая добровольно в правоохранительные органы не являлась, не предоставляла органам следствия информацию о совершенном преступлении до того неизвестной, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО6, данных ею до возбуждения уголовного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве явки с повинной, о чем ходатайствовал защитник подсудимой, поскольку объяснения ею даны в условиях очевидности, осознавая, что она уже изобличена в причастности к совершению преступления сотрудниками полиции. Так, как видно из материалов уголовного дела, совершенное ФИО6 преступление выявлено сотрудниками полиции, ФИО6 добровольно в правоохранительные органы не явилась, а дала признательные показания уже очевидно осознав, что она изобличена в совершении преступления совокупностью других доказательств. Таким образом, объяснения ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не носили характер добровольных, даны ею после выявления причастности ФИО6 к совершению преступления сотрудниками полиции и расцениваются судом как признание подсудимой своей вины.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 75 УК РФ, о чем также ходатайствовала сторона защиты, поскольку занятие осужденной благотворительной деятельностью, признание вины, дача на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие положительных характеристик вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о выполнении подсудимой условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, указывающих на утрату ею общественной опасности, заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УПК РФ суд также не усматривает, принимая во внимание обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновной. С соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное чистосердечное признание вины подсудимой, заявление о раскаянии в содеянном, наличие постоянного места работы и постоянного места жительства по месту регистрации, совершение преступления впервые, материальное положение, занятие благотворительной деятельностью, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся профессиональной образовательной организации и проживающего в другом городе.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, характера тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, в совершении которого она признается виновной по настоящему уголовному делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО6 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по убеждению мирового судьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, установленным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит эти обстоятельства в их совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и расценивает их как исключительные, дающие основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ и назначения ФИО6 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления и материальное положение подсудимой. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 и статьи 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что в силу части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Назначенный судом штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <НОМЕР>В соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием. Вещественные доказательства: копия свидетельства о государственной регистрации права, копия паспорта гражданки РФ на имя ФИО6, копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО2> копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО2> и копии миграционной карты на имя <ФИО2> копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на <ФИО5> копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО3> и копии миграционной карты на <ФИО5> копия бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя <ФИО4>, копия паспорта гражданина Республики <АДРЕС> на имя <ФИО4>, копия миграционной карты на имя <ФИО4> - хранить в материалах уголовного дела. Мера пресечения в отношении ФИО6 по настоящему делу не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в силу. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью, вынесшего приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья В.В. Кузьмина

Приговор не обжалован,

вступил в законную силу 30.11.2023. Мировой судья В.В. Кузьмина