Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
№ 2-916/2025/2
49MS0002-01-2025-001448-74
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года город Магадан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области Лебедева Я.Е., при секретаре Поляковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 мая 2025 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в результате залива была повреждена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, которая принадлежит на праве собственности <ФИО2> и была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине разового залива из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 50 000 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры. Ссылаясь на нормы ст. 15, 210, 965, 929, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика <ФИО1>, как собственника жилого помещения - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и почтовые расходы в сумме 120 рублей 60 коп. Определением и.о. мирового судьи от <ДАТА4> по ходатайству истца, зафиксированному в исковом заявлении, мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО1> на надлежащего ответчика - собственника жилого помещения квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> ФИО3. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания дома <НОМЕР> по <АДРЕС> - ООО «Жилсервис-Север». Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом установленных обстоятельств мировой судья определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, извещалась судом по месту постоянного проживания путем направления судебных извещений. Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Жилсервис-Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, в связи с чем, мировой судья определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. От представителя третьего лица ООО «Жилсервис-Север» поступили письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указано, что согласно сводного отчета по выполненным работам от <ДАТА7> в аварийно-диспетчерскую службу обратился жилец квартиры <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> с заявкой о составлении акта о течи в квартире. По наряд-заданию был составлен акт осмотра жилого помещения <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> от <ДАТА8> Как следует из акта от <ДАТА9> жильцы квартиры <НОМЕР> не проживали в ней с <ДАТА10> в связи с нахождением за пределами города <АДРЕС>, в связи с чем установить точную причину залива и период, в который произошел залив установить на момент осмотра жилого помещения не представилось возможным. Также сообщили, что согласно сводного отчета каких-либо работ на инженерных коммуникациях водоснабжения, отопления либо водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, по стояку квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> не производилось. Заявления и обращения в аварийно-диспетчерскую службу относительно повторных заливов от жильцов квартиры <НОМЕР> не поступало. Таким образом, залив имел разовый характер, что не позволяет отнести его к течи на общедомовых инженерных сетях. Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 929 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 9 (пунктом 2) Закона Российской Федерации от <ДАТА11> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статей 387, 929 (пункта 1), 930 (пункта 1) и 965 кодекса, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. На основании статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судопроизводство в суде общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что <ФИО2> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. Согласно акту от <ДАТА13>, составленному ООО «Жилсервис-Север» выходом на место установлено, что квартира <НОМЕР> расположена на 2 этаже 5-ти этажного дома, собственники квартиры <НОМЕР> в данной квартире не проживали с июня 2024 года, находились за пределами города <АДРЕС>. Ранее по указанному адресу произошел разовый залив, но из какой квартиры и когда произошёл - неизвестно.
На момент осмотра <ДАТА13> в квартире <НОМЕР> после залива установлено следующее:
коридор: обои над входной дверью в верхнем угле местами отслоились. на потолке, окрашенном акриловой краской, над входной дверью в жилую комнату, с правой стороны, в верхнем углу видны желтые следы от затеканий, - жилая комната: при входе с правой стороны от двери, в верхнем углу под потолочным плинтусом, обои местами отслоились. На окрашенной поверхности потолка в углу видны желтые разводы. На потолке в верхнем угу, на торцевой стене, напротив входной двери имеются жёлтые разводы, обои в углу местами отслоились. Посередине торцевой стены на потолке, над потолочным плинтусом - желтое пятно размером 100х40 см. На обоях посередине стены видны разводы от воды.
Квартира, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования <НОМЕР> от <ДАТА14> <ДАТА15> собственник квартиры <НОМЕР> <ФИО2> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив документы в соответствии с правилами страхования. Согласно акту дистанционного осмотра <НОМЕР> от <ДАТА16> в результате указанного залива повреждена отделка помещений коридора и комнаты квартиры <НОМЕР>. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА17> по результатам расчета ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 155, размер материального ущерба с учетом износа составляет 164 457 руб. 28 коп. ООО «СК «Согласие» выплатило <ФИО2> страховое возмещение в сумме 50 000 руб. 00 коп., согласно страхового возмещения с учетом установленного договором страхования лимитом, <ДАТА18>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Собственником квартиры <НОМЕР> в указанном выше жилом доме является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно тексту искового заявления истец настаивает, что лицом, ответственным за понесенные истцом убытки по выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры <НОМЕР> является ответчик ФИО3 В качестве доказательств того, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда истцом представлен вышеуказанный акт от <ДАТА19>, письмо ООО «Жилсервис-Север» на имя истца от <ДАТА20> <НОМЕР>, акт дистанционного осмотра <НОМЕР> от <ДАТА21> Между тем, фактически указанными доказательствами не подтверждается факт того, что ответчик является причинителем вреда. Так, согласно акту от <ДАТА19> из какой квартиры и когда произошёл - неизвестно. Согласно письму ООО «Жилсервис-Север» на имя истца от <ДАТА20> <НОМЕР> сообщается на обращение страховой компании, о направлении акта, отражающего причины залива, представить такой акт не представляется возможным. Согласно акту дистанционного осмотра <НОМЕР> от <ДАТА22> в нем указано, что предполагаемым источником залива является вышерасположенная квартира <НОМЕР>, что отражено в акте от <ДАТА13>, однако фактически в акте от <ДАТА13>, предоставленного истцом суду данных выводов не содержится.
При этом непосредственно ООО «Жилсервис-Север» в адрес суда направлено два акта от <ДАТА13>, идентичного содержания, при этом, в одном из них, врученном <ФИО2> <ДАТА23> указано, что неизвестно из какой квартиры произошел залив, а во втором, врученном <ФИО2> <ДАТА24> указано, что предположительно залив произошел из квартиры 159.
Таким образом, прихожу к убеждению, что из представленных истцом доказательств невозможно однозначно и определённо установить, что именно ФИО3 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при этом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, указанного обстоятельства также не установлено. В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ФИО3 Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости отказа истцу в удовлетворении основного заявленного искового требований, то не подлежат и удовлетворению производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 000 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Днем изготовления мотивированного решения определить 28 мая 2025 года<ДАТА>
Мировой судья /подпись/ Я.Е. Лебедева Копия верна Мировой судья Я.Е. Лебедева