ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) <ФИО5> и его защитника по соглашению адвоката <ФИО6>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО7> и его защитника по соглашению адвоката <ФИО8>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> по обвинению
<ФИО7> <ДАТА7> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Киргизской ССР, документированного паспортом гражданина РФ: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 1, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, работающего охранником в АО «<АДРЕС>, не судимого (мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась)
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО5> при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, <ФИО7>, находясь на территории базы производственного обслуживания Пензенского Районного <АДРЕС> АО «<АДРЕС> между зданием «КПП №1» и зданием «Склад №1,2» по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10, в ходе словесного конфликта и обоюдной драки с <ФИО5>, умышленно нанёс удар кулаком левой руки в область носа <ФИО5>; указанными действиями <ФИО7> причинил <ФИО5> телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения и сотрясения головного мозга, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. Частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) <ФИО5> обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении <ФИО7> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, а также с гражданским иском о взыскании материального и морального вреда; в ходе судебного разбирательства свое заявление о привлечении <ФИО7> к уголовной ответственности поддержал, о примирении с подсудимым суду не заявил; от исковых требований в части взыскания с подсудимого материального ущерба в размере 7 638 рублей отказался, поддержал исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) <ФИО7> в ходе судебного разбирательства вину в причинении <ФИО5> телесных повреждений в месте и время, указанные в заявлении частного обвинителя, не признал, относительно гражданского иска возражал; после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47, 54 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ показал, что работает охранником в «<АДРЕС>, утром <ДАТА9> заступил на смену вместо другого охранника <ФИО5>, который отказался принимать у него служебный автомобиль из-за спущенного колеса; между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО5> схватил его за куртку и первым нанёс ему несколько ударов по лицу и по теменной области головы, от чего он испытал физическую боль; за данные действия <ФИО5> был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; утверждал, что после нанесения ему ударов он оттолкнул <ФИО5> от себя двумя руками, отчего тот потерял равновесие, от его толчка <ФИО5> развернуло и он (<ФИО5> ударился головой о металлическую стойку навеса в результате чего получил повреждение носа; нанесение ударов в лицо (в нос) <ФИО5> отрицал; наличие у <ФИО5> очков и их повреждение (разбитие) в ходе данной драки отрицал; с актом служебного расследования знакомился, с выводами не согласен; акт и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не обжаловал; пояснил, что до событий <ДАТА9> они виделись с <ФИО5> и были в нормальных, рабочих отношениях; конфликтов между ними не было; утверждал, что потерпевший намеренно его оговаривает (том 2 л.д. 59-62, 66, 173, том 3 л.д. 73, 90-103). Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства: - показаниями потерпевшего <ФИО5>, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <ДАТА9> в 07-30ч. он находился на территории базы производственного обеспечения АО «Транснефть Дружба» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где производил сдачу дежурства, а именно рабочего автомобиля вновь прибывшей смене, прибывший на смену охранник <ФИО7> отказался принимать рабочий автомобиль ввиду поломки левого переднего колеса автомобиля, в ходе беседы с <ФИО7> он начал в грубой форме, на повышенных тонах указывать его дальнейшие действия, что поломку этого колеса он должен отремонтировать за свои денежные средства, так как ему нужно производить рабочую смену; на что он ему пояснил, что данный автомобиль мною бы принят в смену с 20-00 час. <ДАТА10> до 08-00 час. утра <ДАТА9> и этот дефект уже присутствовал больше месяца и с этим дефектом все работали по указанию начальника группы <ФИО12>, о чем ни один раз доводилось до начальника группы об этом дефекте; после его слов <ФИО7> отказался принимать рабочий автомобиль; он позвонил начальнику группы <ФИО12>, довел информацию о сложившейся ситуации, после разговора с начальником группы пошел к механику произвести процедуру, предупредить о неисправности данного автомобиля, сдать путевой лист, возвращаясь после механика к проходной, путь ему стал перегораживать охранник <ФИО7> и стал ему высказывать, что он не уйдет с территории базы производственного обеспечения, что не даст пройти пока он не отремонтирует это колесо, на что он ему сказал, что положит личные вещи и вернется, чтобы совместно решить вопрос с механиком с неисправностью данного автомобиля; вернувшись на территорию базы производственного обеспечения и позвал <ФИО7>, чтобы проследовать совместно к механику, на что охранник <ФИО7> вышел позади него и начал высказывать оскорбления в его адрес со спины; когда он к нему повернулся лицом к нему <ФИО7> перед его лицом встал вплотную, на что он ему сказал, зачем ты меня компрометируешь; после чего он начал снимать куртку, снял куртку и начал что-то искать в карманах, при этом он оскорблял, все происходило в грубой форме; не давал сказать ни слова, чтобы разойтись, после того как снял куртку подошел ко нему и своим плечом стал наваливаться на него, после чего стал отодвигать его от себя в этот момент он нанес ему левой рукой удар в область лица, в область глаз очков; удар был такой силы, что ему показалось тяжелым предметом, у него сразу разлетелись очки, стекла от очков попали ему в глаза, началось очень сильное жжение, пошло обильное кровотечение из носа и он стал терять сознание, падать; чтобы не упасть он схватился за одежду <ФИО7>, чтобы удержаться и не потерять сознание, после этого у них началась обоюдная драка; сколько наносил ему ударов сказать не может, но ударов было больше 5 ударов руками, по голове разным частям и когда уже нагибался удар снизу коленом в область лица, потом в это время вышли охранники заступившей смены, <ФИО14> Юрий и <ФИО15> Александр, которые стали оттаскивать <ФИО7> от меня, но в это время все равно он пытался ему нанести удары; их развели по сторонам <ФИО7> стал звонить по телефону начальнику группы, а <ФИО14> повел его в комнату оказать помощь, так как сам он идти не мог и все было в крови; он завел его в комнату; затем прибыл начальник группы <ФИО12>, в грубой форме стал к нему обращаться и заставил написать объяснительную; он хотел уехать домой потому что плохо себя чувствовал, написал объяснительную и хотел покинуть базу производственного обеспечения, уехать домой, но перейдя через дорогу его догнал начальник группы <ФИО12> задержал и сказал, чтобы никуда не уезжал, так как решается вопрос с руководством, созваниваются о дальнейших действиях, поедут сейчас в травмпункт, снимать телесные повреждения, после этого никакая скорая не приехала, начальник сказал садиться в машину после всего дальнейшего поедем в больницу; от вышестоящего руководства ему никаких указаний не поступило, он сел в свой личный автомобиль в сопровождении начальника группы <ФИО12> приехал в ЦГБ города <АДРЕС> в травмпункт, где у него зафиксировали закрытый перелом носа, сотрясение головного мозга, достали инородный предмет в правом глазу и положили в больницу на стационарное лечение; - показаниями <ФИО16>, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что работает охранником в <АДРЕС>, <ДАТА9> в начале рабочей смены утром находился на рабочем месте в помещении КПП вместе с другим работником <ФИО17>; <ФИО5> в ту смену он видел, телесных повреждений у него до конфликта с <ФИО7> не было; очевидцем конфликта между <ФИО5> и <ФИО7> он не был; услышав шум с улицы, суету, шаги и разговоры, он вышел из помещения КПП, где было темно, он увидел, что <ФИО7> и <ФИО5> стоят напротив друг друга, было понятно, что между ними произошла драка, они о чем-то говорили; у <ФИО5> была кровь на лице, поэтому они с <ФИО17> развели их в разные стороны: <ФИО5> <ФИО14> увел умываться в раздевалку; а он (<ФИО15> остался на КПП вместе с <ФИО7>; у <ФИО7> телесных повреждений на лице он не видел; о причинах конфликта ни <ФИО7>, ни <ФИО5> им не рассказали; он видел у <ФИО5> в носу ватные тампоны (у него из носа шла кровь, причина ему неизвестна, но кровь шла не от давления); в тот день посторонних лиц на КПП не было; скорую медицинскую помощь никому не вызывали; о случившемся доложил руководству; - показаниями <ФИО12>, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что работает в Транснефть в должности начальника группы; <ФИО5> и <ФИО7> являются его подчиненными; утром <ДАТА9> в помещении КПП на ул. <АДРЕС> 10 он не был, так как был выходной день; из телефонного звонка <ФИО7> ему стало известно, что <ФИО5> не хочет сдавать служебный автомобиль из-за спущенного колеса; затем <ФИО7> повторно ему позвонил и сообщил, что <ФИО5> на него напал; очевидцем этого конфликта не был; приехав в начале девятого на КПП, увидел <ФИО5> в темной одежде без явных телесных повреждений и без очков, а также <ФИО7> со ссадинами на лбу и виске; между ними происходил словесный конфликт; по указанию руководства он отобрал объяснения у них обоих; скорую помощь не вызвали; затем было принято решение ехать в травмпункт, где у <ФИО5> обнаружили сотрясение мозга и перелом костей носа; знает, что <ФИО5> находился на лечении, около трех месяцев был на больничном; в служебном расследовании участия не принимал; за несвоевременное извещение о несчастном случае на него был наложен штраф. - показаниями <ФИО19>, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что работает в должности охранника, рабочая смена с 08-00ч. до 20-00ч.; утром <ДАТА9> он вместе с <ФИО15> находился внутри помещения КПП; на улице было темно (мрак); двери КПП были закрыты; услышав шумы, они вышли на улицу и увидели <ФИО7> и <ФИО5>, который обтирался, его лицо было в крови, из носа капала кровь; они стояли напротив друг друга, они их не разнимали; в руках у <ФИО5> и <ФИО7> крупных предметов не было; затем он <ФИО5> умываться, дал ему салфетки, чтобы сделать тампоны и вставить в нос, чтобы остановить кровь; <ФИО7> находился на КПП в другом помещении; в это время они оба кричали друг на друга нецензурной бранью и пытались выйти из помещения КПП; он и <ФИО15> не допускали, чтобы они были рядом друг с другом; затем <ФИО5> рассказал ему, что потерял очки; очков они не нашли; до этого конфликта он видел утром <ФИО5>, телесных повреждений у него не было; затем прибыл их начальник <ФИО12> и <ФИО5> с <ФИО7> вышли из КПП; затем все они давали объяснения участковому и комиссии, составлялся акт; подтвердил, что на фотографии КПП (л.д. 206) место, где стояли <ФИО5> и <ФИО7>, отмечено крестом; - показаниями <ФИО20>, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что работает с потерпевшим и подсудимым в одном подразделении в должности охранника; свидетелем данного конфликта не является; о произошедшем конфликте между ними знает со слов <ФИО7> и руководителя; на место происшествия для урегулирования конфликта приезжал руководитель ФИО9. Виновность подсудимого подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом: - сообщением о происшествии, поступившим <ДАТА9> в 12-00ч.из ЛОР отделения ЦГБ в МУ МВД России «Сызранское», согласно которому в ЛОР-отделение обратился <ФИО5> <ДАТА11> г.р., диагноз: закрытый перелом костей носа, ударил напарник (л.д.2 отказного материала <НОМЕР> от <ДАТА9>), - заявлением <ФИО5> в МУ МВД России «Сызранское» КУСП 26592 от <ДАТА12>, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО7>, который <ДАТА9> в 7ч.30мин. находясь по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 1 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес более пяти ударов кулаком по лицу из-за чего он испытал физическую боль; об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д.3 отказного материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому участковым <ФИО21> с применением фотофиксации осмотрен участок местности БПО <АДРЕС> по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10 (л.д.13-15 отказного материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>), - копией извещения АО «<АДРЕС> от <ДАТА12> в 12-30ч. о групповом несчастном случае <ДАТА9> в 07-45ч. на территории БПО Пензенского РУ АО «<АДРЕС> между охранниками <ФИО5> и <ФИО7>; конфликт с причинением вреда здоровью, характер и тяжесть повреждений здоровья уточняется (л.д.20 отказного материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>), - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО5> установлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа, образовавшееся в срок не более 1 суток до момента поступления в стационар ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» <ДАТА9> в 10-45ч., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня и не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 44-45 отказного материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>), - заявлением <ФИО5> о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности <ФИО7> по ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.1-3); - материалами дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно постановлению от <ДАТА15>, вступившему в законную силу <ДАТА16>, мировым судьей установлен факт нахождения <ФИО7> и <ФИО5> <ДАТА9> в 07-40ч. по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и нанесение <ФИО7> со стороны <ФИО5> не менее 8 ударов кулаком по разным частям тела (л.д.11), - медицинской картой стационарного больного <НОМЕР> на имя <ФИО5>, согласно которой <ФИО5> находился в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в период с <ДАТА9> 10-45ч. по <ДАТА17> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб правого плечевого сустава, - медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР>, - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому у <ФИО5> установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения и закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, которые образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в область данных повреждений и были получены не более одной недели назад до обращения за медицинской помощью в стационар ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» <ДАТА9> в 10-45ч. и по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью; установлена временная нетрудоспособность продолжительностью расстройства здоровья до 3 недель, не соединенная со стойкой утратой трудоспособности более 10 процентов (л.д.140-145), - актом о расследовании группового несчастного случая, происшедшего <ДАТА9> в 07-45ч. в АО «<АДРЕС>, согласно которого установлено событие конфликта (драки) между <ФИО7> и <ФИО5>, сопровождавшегося обоюдной нецензурной бранью и взаимными оскорблениями и сопряженного с причинением телесных повреждений и повлекших причинение вреда здоровью обоих участников конфликта; квалификации как несчастный случай на производстве не подлежит (л.д.182-186), - актами служебного расследования в АО «<АДРЕС> от <ДАТА19> от <ДАТА20>, согласно которому действия <ФИО5> и <ФИО7> по созданию <ДАТА9> конфликта (драки) квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок (л.д. 190-192), - приказами генерального директора АО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА21> и <НОМЕР> от <ДАТА22> о применении к <ФИО7> и <ФИО5> за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «<АДРЕС> дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 194-195), - фотографией здания КПП, расположенного на территории базы производственного обслуживания Пензенского Районного <АДРЕС> АО «<АДРЕС> по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10, согласно которой обозначено место конфликта (драки) между потерпевшим и подсудимым (л.д. 206), - копией объяснительной записки <ФИО5> от <ДАТА9>, согласно которой потерпевшим доложено руководителю об отказе <ФИО7> принимать служебный автомобиль <ДАТА9>, подтверждающей причину возникшего в тот день конфликта, заявленную частным обвинителем в своем заявлении в суд, - цветными фотографиями в количестве трёх штук, на которых изображена куртка тёмного цвета с бурыми пятнами в верхней части (от <ДАТА9> примерно в 10-30ч.), а также лицо <ФИО5> со следами повреждений на переносице носа и левом крыле носа, а также с ватным тампоном под носом (тампонада) от <ДАТА9> примерно в 10-30ч., и фотография <ФИО5> без тампона перед выпиской (с синяками под обоими глазами, на левом и правом веках).
Заслушав в ходе судебного разбирательства показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО5>, свидетельские показания <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО19>, <ФИО20>, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства полностью согласуются между собой, не являются противоречивыми и образуют совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему частного обвинения, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение <ФИО5> легкого вреда здоровью суд считает верной.
Доводы потерпевшего о наличии в кулаке <ФИО7> неустановленного предмета (серебристого, металлического) в момент нанесения ему удара по лицу, заявленные суду, проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего документального подтверждения.
Так, в своем заявлении в орган внутренних дел о данном обстоятельстве для проведения доследственной проверки <ФИО5> не заявлялось и в ходе опроса свидетелей органами дознания установлено не было, а в заявлении к мировому судье заявлено частным обвинителем в качестве предположения. После разъяснения <ФИО5> судом процессуального права частного обвинителя на формулирование (изменение) обвинения до удаления суда в совещательную комнату указанное обстоятельство в объем предъявленного <ФИО7> обвинения им не включено; в ходе судебного разбирательства частный обвинитель (потерпевший) и его представитель настаивали на привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, ходатайств о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ и передаче в орган дознания для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ввиду использования <ФИО7> данного предмета в качестве оружия не заявили. Нахождение подсудимого в месте и время, указанные частным обвинителем в своем заявлении к суду, возникновение между потерпевшим и подсудимым словесного конфликта (по причине обнаружения <ДАТА9> неисправности колеса служебного автотранспорта) с использованием слов нецензурной брани, переросшего впоследствии в драку, подтверждёно показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО16> и <ФИО19>, а также письменными доказательствами (материалом проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, в том числе сообщением медсестры ЦГБ об обращении потерпевшего за медицинской помощью после избиения напарником, протоколом места происшествия от <ДАТА12>, цветной фотографией с места конфликта с указанием места драки (л.д. 206), что не отрицалось самим подсудимым в суде, а также результатами расследования несчастного случая и служебного расследования, с которыми <ФИО7> фактически согласился и не оспорил в установленном законом порядке). Также, из показаний свидетелей <ФИО16>, <ФИО19> в судебном заседании следует, что утром <ДАТА9> до данного конфликта у <ФИО5> какие-либо телесные повреждения отсутствовали.
Данными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности, также подтверждено суду нахождение потерпевшего и подсудимого в состоянии словесного конфликта в месте и время причинения <ФИО5> телесных повреждений, повлекших сильное носовое кровотечение, потребовавшее впоследствии необходимость оказания ему помощи в тампонировании, что и было сделано <ФИО22> в помещении КПП <ДАТА9>.
Доказательства причинения <ФИО5> установленных телесных повреждений при других обстоятельствах (вследствие удара о стойку металлического навеса, расположенного рядом со зданием КПП, либо самому себе с целью навредить подсудимому), или действиями иных лиц, суду не представлено, в связи с чем к данным доводам подсудимого суд относится критически и расценивает как способ защиты. Доводы подсудимого об отсутствии обоюдной драки и избиении его со стороны потерпевшего, за что <ФИО5> был привлечен судом к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку событие обоюдной драки между <ФИО5> и <ФИО7> <ДАТА9> в период времени с 07-30ч. до 08-00ч., повлекшее причинение телесных повреждений обоим участникам, подтверждено суду показаниями потерпевшего, предупрежденного судом об уголовной ответственности, согласующимися со свидетельским показаниями <ФИО19> и <ФИО16>, находившимися в непосредственной близости от места преступления, которые незамедлительно вышли из здания КПП на посторонний шум (разговоры) на улице и обнаружили стоящих друг напротив друга <ФИО7> и <ФИО5> с сильным носовым кровотечением. Данные показания свидетелей в свою очередь полностью согласуются с представленными суду медицинскими документами. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по нанесению потерпевшему удара в область лица (носа) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением <ФИО5> закрытого перелом костей носа без смещения и сотрясения головного мозга, подтвержденного заключениями экспертов от <ДАТА14> и от <ДАТА24>, и не были правомерными; признаки обороны, в том числе и необходимой, в действиях подсудимого судом не установлены.
Доводы подсудимого о расхождении в показателях его роста <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и роста потерпевшего (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), что препятствовало ему навалиться на него, как указано в заявлении частного обвинителя, а также несоответствии их физического состояния суд расценивает как способ защиты; при этом учитывает, что оба участника конфликта физически здоровы, трудоустроены в качестве охранников вневедомственной охраны и согласно акту о расследовании группового несчастного случая от <ДАТА25> не имеют медицинских противопоказаний к данной работе (л.д. 183-184). Принимая во внимание доводы подсудимого о возможном оговоре его стороны потерпевшего, а также изучив показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО22> и <ФИО23>, в ходе судебного заседания охарактеризовавших потерпевшего как человека, склонного к конфликтным ситуациям, сутяжничеству, возможность наличия между подсудимым и потерпевшим конфликтных и иных личных неприязненных отношений, имевших место до <ДАТА9>, судом подробно исследовалась в ходе судебного следствия. Однако доказательств наличия между подсудимым и потерпевшим длительного личного конфликта, неприязненных отношений до события причинения <ФИО5> телесных повреждений суду не представлено.
При этом сам <ФИО7> наличие какого-либо личного конфликта либо сложившихся неприязненных отношений лично с потерпевшим в ходе его допроса в качестве подсудимого в суде <ДАТА26> отрицал.
Характеристика личности потерпевшего как человека конфликтного при выполнении им своих служебных обязанностей во взаимоотношениях с иными сотрудниками, заявленная подсудимым в подтверждение его оговора со стороны потерпевшего, является его предположением и субъективной оценкой подсудимого и не может быть расценена судом в качестве причины для возможного его оговора. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку им даны последовательные и подробные показания о событиях произошедшего, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (<ДАТА9> органами внутренних дел, <ДАТА27> при подаче заявления в суд, а также мировыми судьями <ДАТА28> и <ДАТА2>) и, тем не менее, настаивал на своих показаниях в ходе доследственной проверки и всего судебного разбирательства, утверждая о причинении ему телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа со стороны <ФИО7> в ходе данной обоюдной драки, причиной которой послужила ситуация с возникшей неисправностью автомобильного колеса (л.д. 1, 41). Не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется, об уголовной ответственности свидетели предупреждены, а личная заинтересованность данных лиц в разрешении данного дела судом не установлена, письменными материалами дела не подтверждена, что не дает суду оснований усомниться в достоверности данных ими показаний. К доводам подсудимого о том, что данное телесное повреждение (перелом носа) получен <ФИО5> в результате его падения и удара о металлическую стойку навеса суд относится критически, так как достоверных судебно-медицинских данных за данные обстоятельства суду не представлено. Так, согласно п.6 заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> индивидуальные признаки травмирующего предмета установить не представилось возможным ввиду отсутствия их описания в медицинских документах (л.д.144). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12>, составленного участковым <ФИО21> в рамках проведения доследственной проверки по заявлению <ФИО5> следует, что вещей и предметов, имеющих отношение к данному материалу проверки не обнаружено (л.д. 14-15 отказного материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>). Потерпевший <ФИО5> факт падения в результате толчка со стороны подсудимого и получения телесного повреждения в результате удара о металлическую стойку навеса в судебном заседании отрицал, утверждал о нанесении ему подсудимым удара в область носа, в результате чего были разбиты находившиеся на нем в тот момент очки, а остатками стекла от очков причинено повреждение (рассечение) кожного покрова носа слева, что объективно подтверждается представленной им фотографией от <ДАТА9>. В то же время из цветной фотографии здания КПП, представленной в материалы дела и обозревавшейся всеми лицами, участвующими в деле, в том числе и подсудимым, указавшим на конкретную металлическую стойку навеса на данном фото, следует, что последняя находится на значительном расстоянии от места конфликта (обозначен крестом), расположение которого подтверждено потерпевшим и подсудимым в ходе судебного разбирательства (л.д.206). В показаниях свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, какие-либо сведения о подобном характере удара потерпевшего отсутствуют. Медицинские документы, представленные в материалы дела, не содержат сведений о повреждении (в том числе, рассечении) кожного покрова областей носа у потерпевшего, а фотографии от <ДАТА9>, сделанные потерпевшим сразу после госпитализации в помещении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» объективных данных за наличие подобных повреждений кожного покрова его лица (носа) не содержат. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, у суда не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Несмотря на разъяснение судом права на примирение, о наступлении такового стороны суду не сообщили, отказ частного обвинителя от предъявленного обвинения суду не поступал. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против жизни и здоровья, отнесённое уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о его личности, который совершил преступление впервые, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра, органах внутренних дел не состоит, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, здоров (трудоспособен), трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно. В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения.
В силу ст. 61 ч.2 УК РФ суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику коллегами, свидетелями по делу, с места работы. О наличии иных смягчающих обстоятельств сторона защиты суду не сообщила, соответствующих доказательств не представила. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены. Оснований для применения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами назначения уголовного наказания, предусмотренными ст.6 УК РФ, а также ст. ст. 43, 46, 60 УК РФ, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья считает достижение целей уголовного наказания и действительное исправление подсудимого возможным при назначении наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренном пределами санкции данной статьи с учетом положений ч.2 ст. 46 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом личности подсудимого и характера содеянного не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. По рассматриваемому уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 7 638 рублей и компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Постановлением мирового судьи от <ДАТА29> подсудимый <ФИО7> привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, а потерпевший <ФИО5> - в качестве гражданского истца; права, предусмотренные ст.ст. 44,54 УПК РФ сторонам разъяснены (л.д.45, 56, 60-61). В ходе судебного разбирательства гражданский истец воспользовался предоставленным ему правом и отказался от исковых требований о взыскании с подсудимого <ФИО7> материального ущерба в размере 7 638 рублей; последствия отказа от иска в указанной части гражданскому истцу и его представителю разъяснены и понятны, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принятия данного отказа и прекращения производства по гражданскому иску в указанной части. В ходе судебного следствия по уголовному делу гражданский истец <ФИО5> и его представитель поддержали исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей и указали, что причиненный потерпевшему моральный вред выразился в причинении физических и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, длительном нахождении на листе нетрудоспособности, невозможности приступить к работе, необходимости несения затрат на лечение; дополнительно потерпевший пояснил, что оказать ему помощь было некому, так как его отец был нетрудоспособен после операции <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданский ответчик (подсудимый) <ФИО7> относительно заявленных исковых требований возражал ввиду непризнания вины в совершении вмененного преступления; письменный отзыв (возражения) на иск суду не представил. При разрешении заявленного гражданского иска мировой судья исходит из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, п.1 ст. 151 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», предусматривающих, что условием предъявления гражданского иска о возмещении имущественного вреда при производстве по уголовному делу и рассмотрения судом является наличие оснований полагать, что данный вред причинён гражданскому истцу непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск по уголовному делу и для имущественной компенсации морального вреда, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Применительно к данному уголовному делу судом установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен непосредственно данным преступлением, в связи с полученными телесными повреждениями <ФИО5> перенёс физические страдания и нравственные страдания (переживания), проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается показаниями потерпевшего в суде и медицинскими документами. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> подлежит хранению в материалах дела до истечения срока хранения, судебное дело <НОМЕР> - возврату в архив судебного участка <НОМЕР>, медицинские карты и рентгенснимки - возврату законному владельцу ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, отсутствуют; сторонами по делу не заявлены.
Мера пресечения подсудимому не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Разъяснить <ФИО7>, что в соответствии со ст. ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа определенными частями на стадии исполнения приговора на срок до пяти лет.
Гражданский иск <ФИО5> к <ФИО7> удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО7> (паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) в пользу <ФИО5> (паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Производство по гражданскому иску <ФИО5> о взыскании с <ФИО7> материального ущерба в размере 7 638 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вещественные доказательства:
- медицинскую карту <НОМЕР> и <НОМЕР> на имя <ФИО5>, а также рентгенснимки <НОМЕР> и <НОМЕР> в количестве трех штук возвратить законному владельцу - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»;
- судебное дело <НОМЕР> об административном правонарушении - возвратить в архив судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области, - материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> - хранить в материалах дела до истечения срока хранения. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 36735000 Р/счет <***> Банк: Отделение Самара БИК <НОМЕР> КБК 18811603122010000140 УИН 18856322010120008888 Назначение платежа: КА 131 уплата штрафа по приговору УД <НОМЕР> Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу (представление). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> Мировой судья <ФИО1>
УИД 63MS0081-01-2022-005734-91