Приговор по делу № 01-0007/2103/2023 от 05.09.2023.

Дело № 1-7-2103/2023

86MS0043-01-2022-009645-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Нижневартовск

Мировой судья судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Васильев В.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при секретаре Сушинской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Колесниковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката, первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов Пономаренко Т.М. предоставившей удостоверение ... и ордер № 204 от 22 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, ..., невоеннообязанного, неженатого, работающего ...», зарегистрированного и проживающего ...:

09.06.2020 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

11.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

20.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.06.2020 года и приговора мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 11.06.2020 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, наказание отбыто 08.04.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 22.03.2022 около 02 часов 17 минут, находясь в помещении приемного покоя БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница № 1», расположенной по адресу: ХМАО - Югра <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, из кармана одежды ...., висевшей на вешалке в приемном покое, похитил портативный аккумулятор «Romoss Sense 8Р+», стоимостью 3 299 рублей 00 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ... материальный ущерб на сумму 3 299 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного акта в судебном заседании пояснил, что вину в совершении данного преступления признает в полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам дела показал, что он, находясь в помещении приемного покоя БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница № 1» похитил из висевшей там куртки сотрудника МЧС, которого привезли ранее портативный аккумулятор, который впоследствии продал. Ущерб потерпевшему он возместил добровольно в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшего ...., и свидетеля ...., ранее данные ими при производстве дознания.

Потерпевший .... при производстве дознания показал, что 21.03.2022 года в ночное время он выехал в составе пожарного отделения на пожар, в ходе тушения пожара он получил травму, на место происшествия приехала скорая медицинская помощь, его впоследствии доставили в Нижневартовску окружную клиническую больницу № 1, расположенную по адресу: <...>. В больнице в досмотровом помещение его раздели, и форменное обмундирование пожарного повесили на вешалку, после увезли на обследование и для оказания дальнейшей медицинской помощи. Позже, 22.03.2022 около 03 часов 40 минут после оказания медицинской помощи он начал собираться домой и обнаружил, что в кармане форменного обмундирования пожарного отсутствует принадлежащий ему портативный аккумулятор «Romoss Sense 8Р+», но в связи с тем, что он плохо себя чувствовал из-за полученной травмы, он не стал звонить в полицию и отправился домой. 25.03.2022, находясь дома, когда ему стало лучше, он позвонил в полицию и сообщил о том, что 22.03.2022 из кармана его одежды был похищен вышеуказанный портативный аккумулятор. В день, когда его привезли в больницу, он обратил внимание, что в помещении находился мужчина, ранее ему неизвестный, но с которым он познакомился - ФИО1, и он предположил, что портативный аккумулятор мог похитить ФИО1, так как кроме него и медицинского персонала в досмотром помещении более никого не было. Уже позже ФИО1 разыскал его и возместил причиненный ему ущерб в полном объеме (том № 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО2 при производстве дознания показал, что он проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску. В его основные должностные обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие готовящихся, а также уже совершенных преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 УМВД России по г.Нйжневартовску. 25.03.2022 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску. Так, 25.03.2022 в дневное время в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску поступило сообщение от гражданина .... о том, что он обнаружил пропажу зарядного устройства из приемного отделения Нижневартовской городской клинической больницы. После чего он опросил .... об обстоятельствах совершенного преступления. В ходе дачи показаний .... пояснил, что 21.03.2022 в ночное время он поступил в указанную больницу по факту травмы, полученной в ходе несения службы. В приемном покое стали проводить медицинский осмотр, и свое форменное обмундирование (верхнюю одежду) он повесил на вешалке в приемном покое, при этом в кармане оставил принадлежащий ему портативный аккумулятор «Romoss Sense 8Р+». После медицинских осмотров и процедур, он стал собирать свои вещи и одеваться, тогда и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Расспросил у медицинского персонала больницы, видел ли кто-либо из них его портативный аккумулятор, либо того, кто мог подойти к его верхней одежде, но никто из них не видели этого. Также ... пояснил, что не мог искать и выяснять, кто мог похитить его имущество из-за плохого самочувствия. С его слов, позже, когда ему стало лучше, он стал анализировать, как могло произойти хищение его портативного аккумулятора, и стал вспоминать, что во время его нахождения в больнице, в приемном покое было не так много людей, и именно в то время там находился ранее незнакомый ему мужчина. Как пояснил ему .... он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, и тогда .... предположил, что именно он мог совершить хищение принадлежащего ему имущества и в связи с этим обратился в полицию. Во время дачи показаний, .... разыскал в сети интернет портативный аккумулятор, предъявив его изображение, установив стоимость, пояснил, что идентичный портативный аккумулятор он приобрел в январе 2022 за 3 500 рублей в магазин «М.Видео». Данные иллюстрации он распечатал, и приобщил к материалам проверки, для того, чтобы иметь представление и принять меры к розыску похищенного. В ходе проверки, выехав на место преступления по указанному ФИО3 адресу: <...> составе СОГ ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску, дознавателем был произведен осмотр места происшествия. В то время он обратился к медицинскому персоналу для просмотра записи с камер видеонаблюдения за 21.03.2022, то есть за период нахождения .... в больнице. Просмотрев записи с камер за 21.03.2022, то есть с момента, когда .... поступил в приемное отделение, путем перемотки видеозаписи ... увидел, как 22.03.2022 около 02 часов 17 минут в отделении приемного покоя на вешалке весело форменное обмундирование — комбинезон сотрудника МЧС, в этом же помещении в то время находился мужчина, который имел шаткую походку. Наблюдая за ним, он увидел, что мужчина, вытянул руку к данному комбинезону и методом ощупывания карманов стал в них что-то искать. Просунув свою руку в карман, он вытащил из него портативный аккумулятор белого цвета, затем положил его во внутренний карман надетой на нем куртки. Данная видеозапись была записана в цветном формате, и все происходящее было видно четко. Тогда он сделал фото подозреваемого лица с видеозаписи, а также записал момент совершенного преступления на камеру своего телефона, затем переписал содержимое на диск и предоставил дознавателю. Медицинский персонал он попросил просмотреть пациентов, обратившихся в больницу в ночное время с 21.03.2022 по 22.03.2022. Путем выборки, анализа возраста, пола мужчины, был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с совершенным преступлением был ориентирован личный состав ОУР ОП-2 У МВД России по г.Нижневартовску. Далее проводились ОРМ с целью установления данного мужчины, его местонахождения и отработки его на причастность к совершенному преступлению по факту хищения имущества .... В ходе ОРМ был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску, где он его опросил.

В остальной части показания свидетеля ...., по обстоятельствам, ставшим ему известными из показаний подозреваемого полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, мировой судья во внимание не принимает, и относит их к недопустимым доказательствам (том № 1 л.д. 55-57).

В судебном заседании также исследовались иные доказательства, представленные суду:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Нижневартовску от 25.03.2022 года, зарегистрированный в КУСП №4213 от 25.03.2022, согласно которого поступило сообщение от ...., который 22.03.2022 года обнаружил пропажу зарядного устройства из приемного отделения БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница № 1», расположенной по адресу: ХМАО - Югра <...> (том № 1 л.д. 5);

- заявление ...., зарегистрированное в ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску, КУСП № 4219 от 25.03.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 22.03.2022, находясь в помещении приемного покоя БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница № 1», расположенной по адресу: ХМАО - Югра <...>, совершило хищение портативного аккумулятора «Romoss Sense 8Р+», причинив ему материальный ущерб (том № 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2022 с фото-таблицей, согласно которого 25.03.2022 был произведен осмотр помещении приемного покоя БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница № 1», расположенной по адресу: ХМАО - Югра <...>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью событий от 22.03.2022 (том № 1 л.д. 10-18);

- протокол осмотра предметов от 11.09.2022 с фото-таблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Пономаренко Т.М. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью событий от 22.03.2022, в ходе которого ФИО1 подтвердил факт кражи им портативного аккумулятора «Romoss Sense 8Р+» (том № 1 л.д. 89-96);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - CD-R диска с видеозаписью событий от 22.03.2022 (том № 1 л.д. 97);

- протокол проверки показаний на месте с фото-таблицей от 14.09.2022, в ходе которого ФИО1 указал на место и обстоятельства совершения им преступления (том № 1 л.д. 105-110);

- заключение эксперта № 121-1 от 27.05.2022, согласно которому стоимость портативного аккумулятора «Romoss Sense 8Р+» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 3299 рублей (том № 1 л.д. 62-63).

Исследовав доказательства, суд считает, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания самого подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего .... и свидетеля ...., данные ими при производстве дознания и исследованные в судебном заседании.

При этом суд считает показания потерпевшего и свидетеля последовательными, логичными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, кроме того показания свидетелей подтверждаются исследованными выше доказательствами и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Все изложенные в приговоре письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, каждое из них в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и оснований для применения положений предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1, наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание; обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное деяние, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается с 2018 года у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», имеет постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, и конкретных обстоятельств совершения им преступления суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания для ФИО1 будет являться справедливым и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни его семьи и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, которые могут быть признаны исключительными не установлено.

Решение о судьбе вещественных доказательств по делу следует принять в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка №3. При этом осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

...

Мировой судья В.С. Васильев