Решение по административному делу
№5-337/2025
64MS0089-01-2025-001682-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2025 года город Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Бабаева Д.В., <...>, каб. 310, при секретаре Зацепиной М.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
адвоката Цыгановской Т.В.,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего - адвоката Володина А.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Ленинском районе г. <АДРЕС>, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
27 апреля 2024 года в 09 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете профессора ФИО2, расположенном в аудитории им. Г.Н. Захаровой корпуса № 11 дома 19 по ул. им. А.И. Хользунова г. Саратова, ГАУЗ СГКБ СМП, ФИО1 нанес побои, а именно, умышленно ударил кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны ФИО2, от чего последний испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗСО» № 196 от 04 марта 2025 года у ФИО2 по данным медицинских документов имелось телесное повреждение на лице: либо ушибленная ссадина на коже правой щеки (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 24/011837/10646 ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2); либо ссадины на подбородке, либо кровоподтек нижнечелюстной области справа (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 3456 ГУЗ СО «Областная клиническая больница»). В связи с имеющимися противоречивыми записями в медицинских документах невозможно высказаться, о каком именно повреждении на лице идет речь, какая точная локализация повреждений была. Повреждения у ФИО2 возникли от воздействия тупого твердого предмета, располагаются на лице, приблизительная давность их образования не превышает двух недель до обращения за медицинской помощью 27.04.2024. Повреждения у ФИО2 возникли от воздействия тупого твердого предмета. Повреждение на лице могло образоваться не менее чем от одного травматического воздействия. Локализация повреждения на лице доступна для образования от действия собственной руки. Повреждения на лице могут образовываться при падении тела из вертикального положения, или приближающегося к нему, и ударе о травмирующую поверхность. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Из выводов члена экспертной комиссии лор-врача следует, что причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО2 доброкачественным позиционным пароксизмальным головокружением и событиями, имевшими место 27.04.2024 не имеется.
Тем самым ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что у ФИО2 к нему имеются неприязненные отношения, он хотел «снять» ФИО1 с должности заведующего кафедрой. Телесных повреждений ФИО1 ФИО2 не наносил, только отстранился рукой от «похлопываний» по плечу ФИО2 Полагал, что красное пятно, которое имелось на лице у ФИО2, могло появиться в результате повышенного артериального давления. С заключением эксперта не согласен.
Адвокат Цыгановская Т.В. в судебном заседании поддержала все сказанное ФИО1 Полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Сам инцидент между ФИО1 и ФИО2 произошел вследствие личных неприязненных отношений. Выражала несогласие с выводами экспертов.
Выслушав ФИО1, адвоката Цыгановскую Т.В., потерпевшего ФИО2, адвоката Володина А.Г., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 3149489 от 16 июня 2025 года, рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 в составе УМВД РФ от 27 апреля 2024 года, рапортом начальника ДЧ ОП № 5 в составе УМВД РФ от 27 апреля 2024 года, заявлением ФИО2 от 27 апреля 2024 года, объяснениями ФИО2 от 27 апреля 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года, объяснениями ФИО2 от 03 июня 2025 года, фотоматериалом, объяснениями ФИО3 от 03 июня 2025 года, объяснениями ФИО4 от 04 июня 2025 года, объяснениями ФИО5 от 04 июня 2025 года, заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗСО» № 196 от 04 марта 2025 года. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 Полагал, что в результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО2 попал в больницу в реанимацию с высоким давлением, а также у него появилось заболевание - доброкачественное позиционное пароксизмальное головокружение. Просил назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.
Адвокат Володин А.Г. в судебном заседании поддержал все сказанное ФИО2 Полагал, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что заключение № 196 от 04 марта 2025 года, данное экспертами, основывалось на документах, полученных из медицинских организаций, в которые обращался ФИО2 после произошедшего 27 апреля 2024 года. Давность образования телесных повреждений не превышает двух недель до обращения за медицинской помощью 27апреля 2024 года. Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что заключение № 196 от 04 марта 2025 года, данное экспертами, основывалось на документах, полученных из медицинских организаций, в которые обращался ФИО2 после произошедшего 27 апреля 2024 года. Давность образования телесных повреждений не превышает двух недель до обращения за медицинской помощью 27апреля 2024 года. Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что заключение № 196 от 04 марта 2025 года, данное экспертами, основывалось на документах, полученных из медицинских организаций, в которые обращался ФИО2 после произошедшего 27 апреля 2024 года. Прямой причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО2 доброкачественным позиционным пароксизмальным головокружением и событиями, имевшими место 27.04.2024 не имеется. Причин возникновения данного заболевания множество, и однозначного вывода о том, что заболевание возникло в результате действий ФИО1, он сделать не может. Вместе с тем, исключить вероятность травматического воздействия он также не может. Оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении № 196 от 04 марта 2025 года, у суда не имеется, поскольку данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что наблюдал, как после заседания кафедры утром 27 апреля 2024 года ФИО2 пошел в свой кабинет. За ним последовал ФИО1 После этого ФИО1 толкнул ФИО2 в его кабинет, следом раздался крик ФИО2 и слова: «меня избивают». После этого ФИО1 вышел из кабинета ФИО2 и направился в кабинет других сотрудников кафедры. Вслед за ФИО1 из своего кабинета вышел ФИО2, у которого в углу челюсти справа имелся кровоподтек. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после заседания кафедры утром 27 апреля 2024 года он направился в свой кабинет. Где на тот момент находились ФИО1 и ФИО2, он не видел. Через некоторое время в кабинет, где он находился, зашли ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сказал, что его ударили. Нато, имелись ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, ФИО4 не обратил внимания. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли из кабинета.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после заседания кафедры утром 27 апреля 2024 года он направился в свой кабинет. Через некоторое время в кабинет, где он находился, зашли ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сказал, что ФИО1 его ударил. На то, имелись ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, ФИО5 не обратил внимание. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после заседания кафедры утром 27 апреля 2025 года он направился в свой кабинет. Через некоторое время в кабинет, где он находился, зашли ФИО2 и ФИО1 Звука ударов он не слышал, только крик ФИО2 Повреждений на ФИО2 он не видел. Свидетель ФИО7 в судебном заседании после оглашения своих актов осмотра от 27.04.2024 и 30.04.2024 из истории болезни ФИО2 пояснила, что у ФИО2 при проведении осмотров имелся кровоподтек нижнечелюстной области справа. При этом, патологий неврологического характера не было, пациент в нейрохирургическом лечении не нуждался. Свидетель ФИО8 в судебном заседании после оглашения своего акта осмотра от 27.04.2024 пояснил, что анамнез заболевания был им описан со слов пациента. Признаки травматического воздействия имелись. Те повреждения, которые он тогда увидел у ФИО2, он описал. Согласно полученным письменным пояснениям от врача-кардиолога ФИО12, проводившей осмотр ФИО2 при его поступлении в ГУЗ СО «Областная клиническая больница», у него имелся кровоподтек нижнечелюстной области справа. Пациент был госпитализирован 27.04.2024 в связи с жалобами на головокружение и некупируемое артериальное давление. Обстоятельства травмы она уточнить не может в связи с давностью произошедшего. Согласно полученным письменным пояснениям от врача-невролога ФИО13, проводившей осмотр ФИО2 при его поступлении в ГУЗ СО «Областная клиническая больница», она не помнит ничего о событиях 27.04.2024. Согласно акту осмотра от 27.04.2024, ФИО2 получил удар в нижнюю челюсть справа, отметил головокружение. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами. Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у суда оснований не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО2 и имеющееся на фотографии ФИО2 пятно красного цвета является проявлением повышенного артериального давления противоречат материалам дела, а также показаниям свидетелей, данным в судебном заседании. Мировой судья расценивает показания ФИО1 в указанной части как способ избежать административной ответственности. Заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 03.05.2024, приобщенное в судебном заседании по ходатайству адвоката Цыгановской Т.В. не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, выводы данного исследования носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, перечислив на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области), адрес: 410012, <...>, Отделение Саратов, г. Саратов, БИК 016311121, счет получателя 03100643000000016000, ИНН <***>, КПП 645501001, ОКТМО 63701000, КБК 03611601063010101140, УИН 0320552164008950033720259, представив квитанцию об оплате штрафа на судебный участок № 2 Октябрьского района г. Саратова.
При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова. Мотивированное постановление изготовлено 05 августа 2025 года.
Мировой судья Д.В. Бабаева