Дело <НОМЕР> УИД 65MS0032-01-2023-005254-20

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

частного обвинителя, потерпевшей <ФИО2>

ее представителя <ФИО3> подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5> при секретарях судебного заседания <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО4> Михаил Васильевич совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 15 часов 15 минут, находясь на автозаправочной станции по ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта <ФИО8>, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, резко вытянутой вперед левой рукой нанес тычковый удар в грудь <ФИО2> отчего последняя не удержалась на ногах, упала с высоты собственного роста на ягодичную область слегка правым боком, ударившись височной областью головы справа о твердую поверхность земли, имеющую асфальтовое покрытие. Согласно заключению эксперта, у <ФИО2> выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой височной области, переходящий в область правого глаза, параорбитальный кровоподтек правого глаза, которые причинены одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно ударом кулака <ДАТА3> и квалифицируются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. <ДАТА4> <ФИО2> расширила обвинение, указав, что врезультате преступных действий обвиняемого у неё также был повреждён 16 зуб, который получил трещину по трифуркации корней и разрушен до основания корня под десну, произошло выпадение пломбаы, гиперемия десны с подвижностью нёбной стенки, небольшая отечность (диагноз 16:S02.5 перелом зуба).

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что <ДАТА3>, не нарушая Правил дорожного движения, на автомобиле темного цвета ФИО9, государственный номерной знак <НОМЕР>, в котором помимо него находились <ФИО10> и <ФИО11>, заехал на заправку «Роснефть» по ул. <АДРЕС>, встал в очередь. К его автомобилю подошла <ФИО2> стала выражаться нецензурной бранью, утверждать, что он не уступил ей место в очереди на заправку, провоцировала его. Несколько раз она отходила, затем возвращалась к его автомобилю, стала его снимать на видео на сотовый телефон. В какой-то момент она открыла дверь, стала его оскорблять и угрожать друзьями. Он пояснил, что ПДД не нарушал, заехал первый, и попросил ее не приближаться и дать ему закрыть дверь. Однако <ФИО2> держала дверь рукой, не собираясь уходить, и продолжала угрожать своими «крутыми друзьями». Тогда он закрыл дверь, показал ей средний палец, предложил, чтобы ее друзья, при необходимости, подъехали. <ФИО2> продолжала снимать и оскорблять его, на стекле задней двери его автомобиля написала нецензурное слово. На это он никак не отреагировал, лишь попросил одного из пассажиров <ФИО11> выйти и стереть написанное. <ФИО2> за все это время он не оскорблял, на ее действия реагировал спокойно. Поняв, что не получилось вызвать агрессию с его стороны, <ФИО2> вернулась в свой автомобиль, чтобы положить сотовый телефон, так как заведомо собиралась нанести ему телесные повреждения и боялась, что телефон может быть поврежден. Далее <ФИО2> подошла к его автомобилю, со всей силы дернула дверь его автомобиля, открыла ее, стала бить кулаками обеих рук по голове и по глазам, попала по очкам, которые упали в салон его автомобиля. Он, выходя из автомобиля, являясь правшой, левой рукой оттолкнул ее, попав ей в грудь, она упала и ударилась головой. Он не мог ее ударить кулаком в лицо, оттолкнул ее «тычковым» ударом ладони. Полагает, что оборонялся. Никаких отеков и повреждений на лице <ФИО2> не было. Данное дело под контроль взял следственный комитет, так как <ФИО2> оклеветала его в средствах массовой информации. Но никаких противоправных действий с его стороны не установлено, дело снято с контроля следственного комитета и передано в УМВД г. <АДРЕС>.

Несмотря на непризнание вины подсудимым <ФИО4>, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

Так, частный обвинитель-потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании поддержала предъявленное <ФИО4> обвинение и показала, что <ДАТА3> она двигалась по ул. <АДРЕС>, подъехала на своем автомобиле к расположенной на указанной улице АЗС в 14 часов 50 минут, встала в очередь, простояла около 15 минут. Сзади нее сформировалась очередь. Когда подошла ее очередь к въезду на заправку, она увидела, как справа едет быстро машина, как впоследствии выяснилось, под управлением <ФИО4> Она испугалась, открыла окно, спросила что случилось. Ей ответили нецензурной бранью. Она растерялась, закрыла окно и продолжила работать в телефоне. Когда машина спереди начала двигаться дальше, она поняла, что и ей нужно двигаться вперед. В это время <ФИО4> объехал ее и резко въехал, встав в очередь перед ней. Если бы она вовремя не затормозила, произошло бы ДТП. Она подъехала следом, встав справа, посигналила. <ФИО4> открыл окно машины, стал надсмехаться, спросил: «Тебе больше всех надо?», выражался нецензурно. На нее показывали пальцами и смеялись пассажиры этой машины. Поскольку оскорбления продолжались, она вышла из своей машины, подошла к <ФИО4>, сказала ему, что ей не понравился его поступок, несколько раз повторила, что вызовет полицию, но поняла, что не взяла с собой телефон. При этом не оскорбляла и выражалась корректно. Затем сходила взяла из своей машины телефон, вернулась к машине <ФИО4> и начала снимать со словами: «Молодой человек неадекватный, грубит». <ФИО4> показал ей через окно жест средним пальцем, открыл окно своей машины, усмехался и сказал: «Я вам даже окошечко открою, если есть какие-то проблемы, подъезжайте». Она не поняла, кому это было адресовано, пожелала ему счастья, здоровья, чтобы у него все было хорошо, лишь бы он не встречался никому, а также сказала: «Россия любит своих», имея в виду, что сейчас нужно держаться вместе. Она сфотографировала номер машины <ФИО4> и из-за обиды на <ФИО4> написала нецензурное слово на заднем стекле. Сзади с левой пассажирской двери вышел <ОБЕЗЛИЧЕНО> смеялся, нецензурно выражался, угрожал ей и стер нецензурное слово. Поскольку ее опять оскорбили, она снова подошла к машине <ФИО4>, хотела открыть дверь, но <ФИО4> сам открыл дверь, затем она не поняла, что произошло, и оказалась лежащей на асфальте. Ей было очень больно, кто-то из женщин кричал: «Помогите, помогите, вставайте, Вы что делайте». Так как почувствовала боль на лице, и полагает, что <ФИО4> ударил ее кулаком в лицо. Она открыла глаза и мутно видела <ФИО4>, он стоял и говорил: «Я как бил женщин, так и буду бить». Она боялась встать и даже не могла это сделать. Ее кто-то подхватил, как потом оказалось, это мужчина - водитель автомобиля, который стоял за ней в очереди. Ее начали поднимать, у нее кружилась голова, она кричала, просила вызвать полицию и не отпускать <ФИО4> К ней подошли девушки, сказали, что ее лицо опухает. Кроме того, у нее раскололся зуб. Она позвонила в полицию, приложила к лицу снег, девушки, которые ей помогали, вызвали скорую помощь. Она позвонила своему мужу, который быстро приехал, после приехали скорая помощь и полиция. Она попросила одну из девушек (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) отогнать ее машину, так как была не в состоянии сесть за руль. Екатерина отогнала ее машину и скорее всего, перегородила путь <ФИО4>, и смотрела, чтобы он не уехал. В карете скорой помощи ее осмотрели, затем госпитализировали, в больнице ей сделали КТ и она отказалась от госпитализации, так как нужно было выгулять собаку, муж забрал ее домой. Дома ее вырвало, синяк стал более выразительным, лицо опухало, ее тошнило и они вызвали скорую и поехали в больницу. На следующий день в больнице сотрудники полиции взяли у нее объяснения, В настоящее время у нее осложнение, ей часто снится <ФИО4>, пришлось обратиться в психиатрическую больницу, пройти лечение, принимать успокоительные таблетки, у нее случаются панические атаки. Она испытала физический и моральный вред, у нее случился выкидыш на фоне стресса, все выписки есть. Боли не уходят по сей день. Она до настоящего времени ходит по больницам, так как у нее болит голова и беспокоит правая часть тела. Начала глохнуть на правое ухо. Зуб она до сих пор лечит, в настоящее время наращивает костную ткань. Несет расходы по поводу обращений к врачам. Эта ситуация подпортила ей жизнь. Просила привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13>. показала, что около 15 часов <ДАТА3> она с мамой и ребенком подъезхала на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, буквы не помнит, на АЗС, встала за автомобилем потерпевшей <ФИО2> так как образовалась большая очередь, проехала чуть ближе к заправке, чтобы освободить проезжую часть. В очереди стояла около 10-15 минут, окна ее автомобиля были открыты. Когда очередь начала двигаться началось движение очереди, автомобиль государственный номер и марку не помнит, под управлением <ФИО4>, не стоя в очереди, заехал и встал перед автомобилем <ФИО2> В автомобиле под управлением <ФИО4> на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, сзади -мужчина. <ФИО2> открыла окно, и объясняла <ФИО4>, что он заехал без очереди и у них возникла словесная перепалка. <ФИО2> вышла и подошла к подсудимому, при этот на ее лице никаких повреждений не было, после отошла и написала на заднем стекле его автомобиля ругательное слово, а затем села в свою машину. Из задней двери автомобиля подсудимого вышел мужчина и высказался в отношении мамы <ФИО2> нелицеприятно. <ФИО2> снова вышла, и она увидела, как та упала от удара. При этом самого удара она не наблюдала, но видела, что <ФИО2> <ФИО4> не била. Выйдя из автомобиля она <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) подбежала к <ФИО2> лежащей на асфальте. Из рядом стоящего автомобиля светлого цвета вышел мужчина и они с ним стали поднимать <ФИО2> <ФИО14> вышел из своего автомобиля, в агрессивной форме стал кричать на всех. Несколько водителей стали говорить <ФИО4>, что нельзя заезжать без очереди и бить девушку. <ФИО15>находилась в сознании, у нее очень сильно стала отекать щека, она плакала и жаловалась, что ничего не видит. Она <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) отогнала машину <ФИО2> чтобы она не мешала дальнейшему движению, попросила других водителей, чтобы они не дали <ФИО4> уехать. Кроме того, пояснила, что ни с <ФИО2> ни с <ФИО4> до произошедшего знакома не была, неприязненных отношений к ним не имеет, основания для оговора <ФИО4> у нее отсутствуют. После того, как <ФИО2> дала огласку произошедшего в социальных сетях, она подписалась на нее, просмотрела видео, сделанные перед конфликтом, на которых у <ФИО2> повреждений на лице не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> показал, что <ФИО2> приходится ему супругой. Дату четко не помнит, супруга позвонила ему и сообщила, что ее ударили, она находится на АЗС по ул. <АДРЕС>. Он взял у сотрудника автомобиль Хонда RV, цвет серый, номерной знак не помнит, и, примерно через 10 минут, подъехал в указанное место, где увидел свою супругу со свидетелем <ФИО13>. Его супруга плакала, одежда была грязной, держалась за лицо, где была большая опухоль, говорить она не могла, большую часть о произошедшем ему рассказывали свидетели, сказали, что ее ударил мужчина. На вопрос супруге кто ее ударил, она пальцем указала на <ФИО4>, который при разговоре с ним при попытке выяснить произошедшее сказал «как бил девушек, так и бью», «какая тебе разница, хочу и бью», Диалога с <ФИО4> не получилось, состояние супруги ему было важнее и дальше он находился с ней, к <ФИО17> особо не подходил. <АДРЕС> кратко рассказала ему, что стояла на АЗС, подсудимый подрезал её, на её замечания не реагировал, допускал насмешки в её сторону, она вышла и подошла к машине <ФИО18>, сделала ему замечание, и получила не адекватный ответ, он ударил ее рукой, ладошкой. После в его присутствии приехала скорая помощь и полиция. <АДРЕС> села в карету скорой помощи, её обследовали, и увезли в больницу, госпитализировали, и отпустили, но вечером у неё началась рвота и её снова госпитализировали, недели две-три после произошедшего она говорила, что этот человек ей снится каждую ночь, у нее кошмары. На ее лице образовалась гематома и после выписки из больницы они сходили к стоматологу на обследование, где у неё ещё обнаружили повреждение зуба.

Допрошенный в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что на автомобиле Тойота Премио белого цвета, государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> буквы не помнит, с супругой подъехал на заправку, стоял позади и сбоку от машин <ФИО2> и <ФИО4>, что было до ему не известно, он видел как <ФИО2> подошла к <ФИО4> и они выясняли отношения между собой. Потом <ФИО2> села в свою машину, ей, возможно, что-то наверно сказали, она еще раз пошла к подсудимому, писала слова на машине, а когда подошла в третий раз, наклонилась, что-то сказала, <ФИО4> вышел и ударил ее тыльной стороной руки, она упала спиной на землю. Он подбежал и поднял <ФИО2> сделал <ФИО4>, стоявшему у двери машины, замечание.

В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что ранее с <ФИО4> они проживали в одном районе, в соседних домах. В своем доме она проживает 22 года. <ФИО4> ранее проживал в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, в 1 подъезде от заезда, на первом этаже, номер квартиры не знает, с ним проживала его дочь, девушка Наталья и инвалид Сергей. Она знала <ФИО4> с 15 лет. С ним и его бывшей супругой знакома мама ее подруги. Когда у нее родился ребенок, она часто гуляла со своим ребенком на площадке около его дома. В мае 2019 года <ФИО4>, сдавая задним ходом на своем автомобиле, задел коляску, в которой находился ее ребенок, на коляске образовался дефект, ребенок не пострадал, по этому поводу и них с <ФИО4> произошел первый конфликт. Второй раз <ФИО4> подъехал к своему дому на автомобиле, она находилась рядом на площадке, он что-то передал девушке, подозвал ее (<ФИО19>) к себе, взял за волосы и сказал в грубой форме, что если еще раз ее увидит, то его друзья и знакомые с ней сделают неприятные вещи. По этим инцидентам она в полицию не обращалась, так как <ФИО4> запугивал ее, ее маму и подругу. В конце мая 2019 года к <ФИО4> приезжали девушки и мужчины, и из окна квартиры <ФИО4> девушка кричала и звала о помощи. Примерно через полтора часа приехала полиция, дверь полиции никто не открыл. Ее и ее друзей опросили сотрудники полиция. На тот момент в подъезде у <ФИО4> им установлены камеры, у него запрашивали видеозаписи конфликта, который также произошел с <ФИО4>, но он в этом отказал. Также они видели, что приезжали сотрудники полиции и стучали в окна квартиры <ФИО4> так как им не открывали дверь. Кроме того, старшая дочь <ФИО4> гуляя на детской площадке, неоднократно говорила, что женщин надо бить и воспитывать, что это говорил ее папа, что он ее тоже бьет, но за дело. После случая с коляской она испытывает к <ФИО4> неприязнь, но основания для его оговора у нее отсутствуют.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО20>

Свидетель <ФИО10>, допрошенная в судебном заседании показала, что <ФИО4> приходится ей другом. Они с <ФИО11> Сергеем на автомобиле Териус, черного цвета, государственный номерной знак 403, под управлением <ФИО4> <ДАТА3> приехали на АЗС. Она находилась на переднем пассажирском сиденье слева от водителя. Автомобилей на заправке было много, они встали на не занятое место, никому не мешали, никого не задели, сзади к ним на автомобиле подъехала <ФИО2> два раза подходила к машине, снимала на видео, стукнула по стеклу, писала на машине матерные слова, затем ворвалась в машину, кричала, что сейчас подъедут ее друзья и будет драка, начала бить <ФИО4> по голове, нанесла примерно 3 удара, у него слетели очки, которые она (<ФИО21> подняла и увидела, что <ФИО4> толкнул <ФИО2> ладошкой, но не в лицо, отчего она упала. Она (<ФИО10>) вышла из машины чтобы забрать сдачу, увидела, что <ФИО2> лежит у машины, находится в сознании, когда вернулась и находилась уже в машине, <ФИО2> поднялась, кричала, что вызовет полицию. Они заправились и остались на автозаправке ждать друзей <ФИО2> Через минут 15-20 приехал супруг <ФИО2> они с <ФИО4> хотели поговорить наедине, их разговор не слышала, так как находилась в машине.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что он с <ФИО4> и <ФИО10> на автомобиле <ФИО4> приехали на заправку. Когда въезжали, слева было много людей. Возле дороги было все занято. Он сказал <ФИО4>, что у дороги стоять не будут, и он заехал на правую сторону. Препятствия не было, было свободное пространство, на бордюр не заезжали, машина заехала ровно. Сбоку никого не было. Только сзади них поехали 2 машины. Через минут 5 он услышал какой-то сигнал и крик. Он постучал <ФИО4> по плечу и сказал, что сигналят ему. По просьбе <ФИО4> он открыл окно, и слышал, что женщина выражалась нецензурно и спросила почему они заехали без очереди. <ФИО4> ей ответил, что заехал на свободное место. Никто больше не возмущался кроме этой девушки. Через 5 минут девушка вышла из машины, они с <ФИО4> словесно препирались, девушка требовала <ФИО4> отъехать и сказала, что будет звонить своим друзьям, на что <ФИО4> ответил что отъезжать не будет и пусть звонит кому хочет. Затем девушка ушла и через 5 минут вернулась, кричала через окно стала снимать видео на телефон, написала на заднем стекле нецензурное слово. По просьбе <ФИО4> от вышел из машины и стер слово. Тогда девушка снова вернулась, открыла водительскую дверь, стала бить <ФИО4> по голове, у него слетели очки и упали между сидений, <ФИО4> достал их, надел, прикрылся руками и вышел. Выходя толкнул девушку, она резко упала. Упав, головой об асфальт не ударилась, сознание не теряла, лежала и угрожала <ФИО4> Синяков под глазом у <ФИО2> не было. Она лежала минуты 2, встала как ни в чем не бывало, вытирала рукой лицо, у нее растеклась тушь, но синяка у нее не было. После сказала, что позвонит друзьям, выражалась нецензурно. В интернете он увидел синяки у девушки.

В судебном заседании допрошена свидетель <ФИО24>/b>., показавшая, что знает <ФИО4> более 30 лет, с 7-ми летнего возраста они жили в одном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Их родители дружили, теперь дружат они с <ФИО18> Он положительный, вежливый, добросовестный, хорошо относится к соседям. Соседи характеризуют его положительно. Она никогда не видела, чтобы к нему приезжала полиция. Сначала он проживал вместе с мамой, затем с супругой и ребенком, работал - был самозанятым, занимался строительством, в настоящее время один воспитывает двоих дочерей.

Помимо показаний подсудимого <ФИО4> потерпевшей <ФИО2> вышеуказанных свидетелей, вина <ФИО4> в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судебном заседании, а именно:

заявлениями <ФИО2> о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности, согласно которому она сообщила о причинении ей телесных повреждений на АЗС на ул. <АДРЕС> <ДАТА3> в 15 часов 10 минут (15 часов 15 минут) (т. 1, л.д.3, 10); рапортом помощника оперативного дежурного ГУН ДЧ УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО25> от <ДАТА3>, о поступившем в 15 часов 23 минуты <ДАТА3> в дежурную часть через систему ЕДС телефонного сообщения <ФИО2> о произошедшем у нее с неизвестным мужчиной конфликте на АЗС по ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и причинении ей телесных повреждений (т. 1, л.д.5); врио оперативного дежурного ГУН ДЧ УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО26> от <ДАТА3>, о поступившем в 20 часов 50 минут <ДАТА3> в дежурную часть телефонного сообщения от врача областной больницы ФИО12 об оказании помощи <ФИО2> (т. 1, л.д.9); рапортом помощника оперативного дежурного ГУН ДЧ УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО25> от <ДАТА3>, о поступившем в 18 часов 27 минут <ДАТА3> в дежурную часть телефонного сообщения фельдшера СМП ФИО22 об избиении <ФИО2> неизвестным и о причиненных повреждениях (т. 1, л.д.7); рапортом помощника оперативного дежурного ГУН ДЧ УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО25> от <ДАТА5>, о поступившем в 00 часов 33 минуты <ДАТА5> в дежурную часть телефонного сообщения фельдшера СМП ФИО23 о причинении <ФИО2> телесных повреждений (т. 1, л.д.8); рапортом ком. Отделения ОБППСП УМВД России <ФИО27> от <ДАТА3>, согласно которому он по вызову дежурной части прибыл на АЗС по ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в карете скорой помощи находилась <ФИО2> (т. 1, л.д. 11); протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрено помещение АЗС, изъяты CD диск с видеозаписью конфликта, осмотрен участок местности на АЗС и фототаблицы к ним (т. 1, л.д., 12 -17, 18-23); медицинской картой <НОМЕР> стационарного больного <ФИО2> из ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая больница» (т. 1, л.д. 26-32, 193-211); выписным эпикризом (том 1, л.д. 96-98); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (том 1, л.д. 34-35); заключением эксперта <НОМЕР> (том 2, л.д. 44-57); флеш-носителем с видеозаписями и фото (том 1, л.д. 92); CD диском с записями (том 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 67); ответом АЗС (том 1, л.д. 93);

иными доказательствами: медицинской картой стоматологического пациента <НОМЕР> <ФИО2> из стоматологической клиники «Эстетик дент»; договором <НОМЕР> от <ДАТА7> (том 1, л.д. 99); квитанцией (том 1, л.д. 100); договором <НОМЕР> от <ДАТА8> (том 1, л.д.101-102); квитанцией(том 1, л.д. 103).

Исследовав представленные доказательства, суд признает ких относимыми, допустимыми, и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения <ФИО4> преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность <ФИО4> в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему. Показания потерпевшей <ФИО2> свидетелей <ФИО13>., <ФИО16>, <ФИО28>, данные ими в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшей, указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст 42, 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей <ФИО2> свидетелей <ФИО13>., <ФИО16>, <ФИО28> суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства. Что касается показаний свидетелей <ФИО10> в части нанесения <ФИО2> ударов по голове <ФИО4> и ее показаний, что в ходе ударов с головы <ФИО4> слетели очки, которые она подняла, а также показания свидетеля <ФИО11> в части нанесения ударов <ФИО2> ударов по голове <ФИО4> что <ФИО4> поднял очки и вышел из автомобиля, загородившись руками, суд считает их недостоверными показаниями, обусловленными желанием помочь подсудимому <ФИО4> избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку их показания в этой противоречат показаниям потерпевшей и друг друга, а также показаниям <ФИО4>

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблююдения АЗС следует, что в 15 часов 15 минут <ФИО2> подошла к автомобилю <ФИО4> и потянулась своей правой рукой чтобы открыть дверь, водительская дверь открылась, <ФИО15>наклонилась, при этом ее руки находились вдоль туловища, удары <ФИО4> она не наносила, <ФИО4> вышел из автомобиля, встал непосредственно у водительской двери и толкнул <ФИО29> Кроме того, свидетель <ФИО10> показала, что очки <ФИО4> подняла она, тогда как свидетель <ФИО11> показал, что у <ФИО4> в ходе нанесения <ФИО2> ударов по его голове слетели очки, которые <ФИО4> поднял, загородился руками и вышел из автомобиля. <ФИО30> в ходе допроса показал, что <ФИО2> подошла к его автомобилю, резко открыла водительскую дверь, кулаками обеих рук стала наносить ему удары по лицу и глазам, при этом у него слетели очки и он вышел из автомобиля. Таким образом, показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, данные ими в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, к какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Что касается показаний свидетеля <ФИО19>, суд оценивает их критически, поскольку они основаны на событиях, произошедших задолго до рассматриваемого инцидента, и содержат информацию, основанную на слухах и предположениях. Показания свидетеля <ФИО31> принимаются во внимание судом как характеризующие данные о личности подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречат другим материалам дела. Исследованные в судебном заседании и приведенное в приговоре заключения эксперта <НОМЕР> и <НОМЕР> составлены с соблюдением требований УПК РФ, экспертизы по делу произведена компетентными специалистами, достаточно обоснованы, ее результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств. Заключение эксперта <ФИО32> <НОМЕР> (лист 2 заключения), и заключение комиссии экспертов <НОМЕР> (листы 18 и 19 заключения) подтверждают, что телесные повреждения <ФИО2> могли быть причинены <ДАТА3> при ударе <ФИО2> о твердую тупую поверхность, которые в совокупностью с исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами позволяют суду прийти к выводу и установить, что обнаруженные у <ФИО2> телесные повреждения образовались у <ФИО2> в результате действий <ФИО4> толкнувшего ее в грудь, от чего последняя упала и ударилась височной областью головы справа об асфальт. Вместе с тем, согласно заключению экспертов <НОМЕР> перелом 16 зуба <ФИО29> и выпадение пломбы из него могли быть образованы как минимум от однократного падения потерпевшей с высоты собственного роста с последующим резким смыканием зубных рядов и с вертикальной нагрузкой на зубы. Заключением экспертов подтверждено, что такое повреждение не могло быть при ударе в височную часть, могло случиться при падении, а также образоваться и в быту, в том числе, при неправильной гигиене и пережевывании твердой пищи, что суд трактует в пользу подсудимого и исключает травму зуба из объема предъявленного <ФИО4> обвинения, как достоверно не подтвержденную. Показания подсудимого <ФИО4> данные им в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед дачей показаний <ФИО4> разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого. Вместе с тем, анализируя показания подсудимого <ФИО4> данные им в ходе судебного следствия, о том, что телесное повреждение было получено <ФИО2> в результате ее неправомерных действий, провокации с ее стороны и что он действовал в целях самообороны, суд приходит к следующим выводам. На протяжении всего судебного следствия потерпевшая <ФИО2> последовательно сообщала, что именно <ФИО4>, <ДАТА3>, спровоцировал конфликт, встав вне очереди перед ее автомобилем на АЗС по ул. <АДРЕС>, а затем в ходе конфликта нанес ей удар. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей <ФИО13>., <ФИО16>, <ФИО28>, явившихся непосредственными очевидцами противоправных действий <ФИО4> в отношении <ФИО2> с уверенностью подтвердивших факт нанесения удара. <ФИО4> в ходе допроса в судебном заседании показал, что выражения <ФИО2> в свой адрес, написание ею нецензурного слова на заднем стекле его автомобиля никак не повлияли на совершенное им деяние, <ФИО2> он толкнул в грудь после нанесения ею ударов по его голове и лицу, что в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло, в этой связи полагать необходимую оборону либо противоправные действия потерпевшей, послуживших поводом для совершения им преступления оснований не имеется.

Таким образом, сопоставляя показания подсудимого <ФИО4> напрямую заинтересованного в исходе настоящего дела, с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что последний сообщает суду недостоверные сведения относительно его невиновности в инкриминируемом деянии, чем преследуют цель уклонения от ответственности за содеянное, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты. Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО4> в инкриминируемом ему преступном деянии нашла свое подтверждение. В судебном заседании, из исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что <ДАТА3> примерно в 15 часов 15 минут, находясь на автозаправочной станции по ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, <ФИО4>, действуя умышленно, резко вытянутой вперед левой рукой нанес тычковый удар в грудь <ФИО2> отчего последняя не удержалась на ногах, упала с высоты собственного роста на ягодичную область слегка правым боком, ударившись височной областью головы справа о твердую поверхность земли, имеющую асфальтовое покрытие, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Основанием названной квалификации является то, что умысел подсудимого был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшей, поводом послужил возникший между ними конфликт. При этом, подсудимый осознавал общественную опасность наносимого удара, предвидел возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшей телесное повреждение и желал этого. Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований, препятствующих этому. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого <ФИО4> у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справками о том, что <ФИО4> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, <ФИО4> подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что <ФИО4> не судим, имеет двоих малолетних детей, воспитывает их один, у него на иждивении находится инвалид II группы инвалидности, соседями по местам его проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и заболеваний не имеет, не трудоустроен. В соответствии со ст.15 УК РФ <ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО4>, в соответствии с с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей, наличие на иждивении инвалида II группы инвалидности. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления поскольку, как указано выше, <ФИО4> в ходе допроса в судебном заседании показал, что на выражения <ФИО2> в свой адрес он реагировал спокойно, написание ею нецензурного слова на заднем стекле его автомобиля никак не повлияли на совершенное им деяние, <ФИО2> он толкнул в грудь после нанесения ею ударов по его голове и лицу, тогда как в ходе судебного следствия своего подтверждения нанесение ею ударов по голове и лицу <ФИО4> не нашло. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО4>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение <ФИО4> от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого также не имеется. Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, личности самого подсудимого, его семейного положения, наличия малолетних детей на иждивении, отсутствия постоянного источника дохода ввиду нетрудоустроенности, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствия ограничений по труду, принимая во внимание цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При этом, суд считает нецелесообразным назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе обязательных, исправительных работ, либо ареста, поскольку назначение данных видов наказания не будет соответствовать целям наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, в этой связи оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. Сведений о наличии процессуальных издержек суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Контроль за исполнением назначенного <ФИО4> наказания (штрафа) возложить на ОСП по г. <АДРЕС> Управления федеральной службы судебных приставов России по <АДРЕС> области. Штраф подлежит зачислению на счет УФК по г. <АДРЕС> (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер казначейского счета 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 45380000, номер единого казначейского счета 40102810545370000003, КБК 18811603124010000140, УИН 0316373310072025119402017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Мировой судья <ФИО1>