ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Залари Иркутской области 21 октября 2025 годаСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области Агакишиевой Е.В., единолично, с участием государственного обвинителя Мальчиковой Ю.А.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО14, его защитника - адвоката Афонькина Н.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО14 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО14 <ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА5> по 00 часов 29 минут <ДАТА6>, ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения вместе с сожительницей <ФИО1> находились у себя дома по адресу: <АДРЕС>, где между ними произошла словесная ссора. В связи с этим у ФИО14, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, желая, чтобы <ФИО1> восприняла угрозу убийством и его действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья, с целью запугивания потерпевшей, в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА5> по 00 часов 29 минут <ДАТА6>, в коридоре квартиры дома по вышеуказанному адресу, находясь на близком расстоянии от <ФИО1>, высказывая слова угрозы убийством, создавая тем самым атмосферу страха за свою жизнь, обхватил ее шею рукой и с силой стал ее сдавливать, при этом повалил потерпевшую на пол, отчего <ФИО1> упала на спину. После этого ФИО14 не разжимая руки на шее <ФИО1>, наклонился над потерпевшей и продолжая высказывать слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, с силой сдавил ее шею, отчего последняя испытала физическую боль и затруднение дыхания. <ФИО1> восприняла данную угрозу убийством, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, на что у неё имелись все основания, так как ФИО14 вел себя по отношению к ней агрессивно, пренебрежительно, находился в непосредственной близости от неё, душил её. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что <ДАТА7> он находился дома по адресу<АДРЕС> В вечернее время, ближе к ночи, его сожительница <ФИО3> стала на него ругаться, что он выпивает. Дома так же находились его сестра <ФИО4>, и мать потерпевшей <ФИО5>. Они стали с потерпевшей ругаться, он подошел к ней, <ФИО6> убежала от него, он догнал её в коридоре, взял за шею и повалил на пол, при этом ругался, говорил, что придушит. После этого он её отпустил. Полицию вызывала старшая дочь. Он после этого лег спать. Он признает вину полностью, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится. Виновность подсудимого ФИО14<ФИО7> в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО1> будучи допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в ночь с 17 на 18 июня этого года она с сожителем ФИО14 <ФИО8> находилась дома по адресу: <АДРЕС>, где ранее они проживали. Также у них дома в зале находились её мать - <ФИО5> и сестра сожителя - <ФИО9>. ФИО14 пил энергетик, она сказала ему: «Хватит пить, иди ложись спать». Он стал ей угрожать, говорил и что прибьет её, побежал за ней, схватил её в прихожей рукой за шею, стал душить, повалил на пол. Она испугалась очень сильно. Её мама и сестра сожителя, оставались всё это время в зале, так как передвигаются с трудом, не знает, видели ли они произошедшее, но слышали точно. Старшая дочь <ФИО10> вызвала полицию. Она обратилась в больницу, её осмотрели, в медицинской помощи она не нуждалась. Извинения ФИО14 не просил. С ФИО14 она сожительствует 9 лет, всё хорошо было, вот пошел девятый год, он как с ума сошел. До этого было всё нормально, после произошедшего тоже все нормально. Она его уже простила. Они имеют совместного ребенка - <ФИО11>, <ДАТА3> г.р. отцовство ФИО14 не установлено, он это его ребенок, <ФИО12>, <ДАТА4> г.р. ее дочь от предыдущего брака. Все дети находятся на иждивении ФИО14, к детям он относится нормально, они его любят, и он их тоже.

Свидетель <ФИО5> будучи допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она проживает у своей <ФИО13>. В тот день они были дома, она с <ФИО9> находились в зале. Дочь закричала и выскочила в зал. ФИО14 в тот день был выпивший, никаких угроз не высказывал, душил ли ФИО14 её дочь, она не знает.

Свидетель <ФИО5> подтвердила свои показания от <ДАТА8> (<НОМЕР>) оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает постоянно у своей <ФИО13><ФИО>, её сожителем ФИО14 <ФИО15> и их детьми. Она является пенсионером, передвигается с трудом, редко куда выходим на улицу. Так, <ДАТА9>, они находились дома. Также в гостях находилась родная сестра ФИО14- <ФИО9>. Все было в порядке, никаких конфликтов, происшествий не было. ФИО14 в вечернее время немного выпил пива. Дочери её дочери ушли в гости с ночевкой к знакомым соседям. Далее, <ДАТА10> время было около 00 часов 10 минут, точно не скажет, <ФИО1>, ФИО14, <ФИО9>. и она находились в зальной комнате дома и вместе смотрели телевизор. В зале она сидела с <ФИО9>. на одном диване. ФИО14 лежал на другом диване, а <ФИО1> была в кресле. В это время между <ФИО1> и ФИО14 произошел словесный конфликт. <ФИО1> попросила ФИО14 ложиться спать, прекращать выпивать пиво и энергетики. ФИО14 не понравилось, как с ним разговаривает <ФИО1> и он стал проявлять агрессию в отношении <ФИО1> возмущался тем, как с ним разговаривает сожительница. Уточняет, что ФИО14, когда выпьет спиртного, то становится раздражительным и агрессивным. Далее, ФИО14 стал вставать с дивана, в это время <ФИО1> решила уйти с зала, во избежание продолжения конфликта. <ФИО1> вышла с зальной комнаты з коридор, и следом за ней прошел ФИО14, который за собой прикрыл входную дверь в зал. Что конкретно происходило в коридоре дома, она не знает. Но она слышала, что кто- то упал на пол, и как <ФИО1> тихим голосом стала просить о помощи. Также она слышала, как ФИО14 грожал словами убийства по отношению к <ФИО1> говорил, что бьет её. Она сильно испугалась за свою дочь. Ранее такого случая в доме не происходило. Пока она собиралась помочь дочери, и желала пройти в коридор, то открыв дверь в зал, к ним прошел ФИО14 немного посидев, лег на диван. Она посмотрела в коридор, там не было дочери. Через некоторое время с улицы прошла в дом её дочь с участковым полиции. От дочери она узнала, что ФИО14 душил её в коридоре, и угрожал убийством. Далее, она легла спать. По существу противоречий свидетель <ФИО5> пояснила, что забыла точные обстоятельства в связи с истечением времени. Свидетель <ФИО4> будучи допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что это произошло по адресу<АДРЕС>, где раньше проживали <ФИО1> и ФИО14 Они стали ругаться, потом <ФИО16> вышла в прихожую и двери закрыли в зал. Они стали там ругаться, и <ФИО17>, который был выпивший, стал душить <ФИО16> за горло. Она и <ФИО5> находились в зале, дверь была закрыта. Она слышала, как <ФИО16> звала на помощь, а подсудимый ругался на потерпевшую. Старшая дочь <ФИО1> вызвала полицию.

Свидетель <ФИО4> подтвердила свои показания от <ДАТА8> (<НОМЕР>) оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между её показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которых проживает временно у своего брата ФИО14 <ФИО2> в <АДРЕС> С братом ФИО14 она находится в дружеских родственных отношениях. ФИО14 проживает совместно со своей семьей: сожительницей, и двумя дочерями. Сожительницу брата зовут <ФИО3>, отчество не помнит. С ними проживает мать <ФИО3> - <ФИО5>. Точную дату не помнит, в середине <ДАТА>, в ночное время, около 12 часов ночи, она, <ФИО5> <ФИО3> ФИО14, смотрели телевизор. Дети <ФИО3> находились в другом месте в гостях. Так, в какой- то момент между ФИО14 и <ФИО3> произошла словесная ссора, причиной было то, что ФИО14 выпивал спиртное и энергетики, не хотел ложиться спать. ФИО14 и <ФИО3> стали ругаться. Далее, ФИО14 встал с дивана и направился к <ФИО3> которая была в кресле. Далее, <ФИО3> резко встала и направилась в коридор. ФИО14 прошел следом в коридор за <ФИО3> при этом закрыв за собой дверь в зал. Далее, стали доноситься звуки борьбы с коридора дома. <ФИО3> стала тихим голосом просить о помощи, а ФИО14 говорил, что убьет её. Она стала подозревать, что в коридоре ФИО14 душит <ФИО3>., и сильно испугалась за неё, хотела пройти в коридор, но боялась. Когда стала подходить к закрытой двери из зала в коридор, то в это время прошел в зал ФИО14 и лег на диван. В коридоре никого не было. Через некоторое время с улицы зашла <ФИО3> вместе с участковым полиции. Далее, после опроса <ФИО3> осмотр дома, гр. ФИО14 увезли в отдел полиции для дачи показаний. Ей <ФИО3> рассказала, что ФИО14, разозлившись в коридоре дома, стал душить её и говорить слова угрозы убийством. Она сказала, что смогла вырваться от ФИО14, после того, как тот ослабил хватку. Уже на следующий день, ФИО14 осознав свой поступок, извинился перед <ФИО3> По существу противоречий <ФИО19>пояснила, что забыла точные обстоятельства в связи с истечением времени.

Подсудимый ФИО14 показания потерпевшей, свидетелей подтвердил полностью, возражений по содержанию показаний не высказал.

Кроме того, совершение подсудимым преступления подтверждается следующими объективными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании. Так, согласно заявлению <ФИО3>А. от <ДАТА10> г. (<НОМЕР>), зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> г., последняя просил привлечь к ответственности ФИО14 за угрозу убийством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием <ФИО3>А. со схемой и фототаблицей к нему от <ДАТА10> г. (л.д. <НОМЕР>) объектом осмотра является дом <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> в коридоре которого, гр. <ФИО3>А. указала на место в коридоре у левой стены за дверью, ведущей в зал, и пояснила, что гр. ФИО14 угрожал ей убийством, повалил на пол, придушил за горло правой рукой и при этом выговорил фразу «придушу как овцу». От того, что ФИО14 сдавил горло <ФИО1> последняя не могла вздохнуть и сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Угрозу со стороны ФИО14 восприняла реально. <ФИО3>А. пыталась высвободиться из рук ФИО14, который сидел сверху, в то время как <ФИО3>А. лежала на спине, на полу за дверью. Борьба продолжалась примерно 2-3 минуты. <ФИО3>А. смогла столкнуть с себя ФИО14 и выбежала на улицу. В ходе осмотра ничего не изъято.

Результаты данного следственного действия согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, где и каким образом ФИО14 угрожал убийством потерпевшей <ФИО1>

Оценив приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью показаний подсудимого, потерпевшей, объективными доказательствами, представленными сторонами. В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания самого подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании объективные доказательства. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе дознания проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями. Суд не находит оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления. Из содержания показаний подсудимого ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что он имеет осведомленность об обстоятельствах преступления, в том числе, о месте, времени, способе совершения преступления, о потерпевшей <ФИО1> с которой у него возник конфликт и в результате чего он угрожал ей убийством. Суд приходит к твердому убеждению, что подобная осведомленность подсудимого об обстоятельствах преступления, может являться лишь следствием его причастности к совершению преступления. Потерпевшая <ФИО3>А., свидетели <ФИО5> <ФИО4> прямо изобличают подсудимого ФИО14<ФИО7> в совершении преступления.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания полагать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты. Объективно совершение подсудимым преступления подтверждается результатами осмотра места происшествия. Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимого суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14<ФИО7> по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно справок <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л<НОМЕР>), ОГБУЗ <НОМЕР>), ОГКУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>) на учете врача нарколога и психиатра не состоит, согласно информации военного комиссариата (л<НОМЕР>) состоит на воинском учете, годен к военной службе. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, на вопросы отвечает последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, социально адаптирован, а также наличие у него образования <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд признает ФИО14 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Руководствуясь ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого: - наличие у виновного малолетнего ребенка: <ФИО11>, <ДАТА3> г.р., и (п.г ч.1 ст. 61 УК РФ); - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения публично извинений (п.к ч.1 ст.61 УК РФ). Суд не усматривает в действиях ФИО14 наличия такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о его причастности к совершению преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно еще до возбуждения уголовного дела от иных лиц, какой-либо значимой информации для расследования преступления ФИО14 не сообщал. Его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого: - совершение впервые преступления небольшой тяжести; - признание вины;

- искреннее раскаяние в совершении преступления; - состояние здоровья. - наличие у виновного на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы от предыдущего брака: <ФИО12>, <ДАТА4> г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО14 в соответствиис ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Подсудимый ФИО14 по месту жительства главой <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л<НОМЕР>), участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> (<НОМЕР>), характеризуется, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При рассмотрении дела судом установлено, что подсудимый ФИО14 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который не имеет алкогольной зависимости, суд считает правильным не признавать при назначении наказания по преступлению отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - ч.1.1 ст.63 УК РФ. Достоверных доказательств, подтверждающих, что совершение подсудимым преступления было в значительной или решающей степени обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, стороной обвинения не представлено. Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, посягающего на здоровье, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, полного признания им вины в совершенном преступлении, его отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целом обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд находит справедливым назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ, поскольку суд считает данный вид наказания соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению, удерживать от совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО14 не относится к кругу лиц, к которым обязательные работы не могут применяться, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут являться основаниями для применения ст.64 УК РФ, судом также не усматривается.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО14 следует оставить без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО20> на стадии дознания в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), следует взыскать с подсудимого в силу положений ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что на стадии дознания он не заявлял об отказе от участия защитника, защитник участвовал по назначению и в связи с желанием подсудимого об оказании ему юридической помощи со стороны конкретного адвоката (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Доказательств наличия тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих его трудовой деятельности не имеется, он является работоспособным, может трудиться и выплачивать издержки, в том числе в период отбывания наказания, объективных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (ста) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Взыскать с осужденного ФИО14 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения в отношении ФИО14 <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. Приговор может быть, обжалован в апелляционном порядке в Заларинский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №58 Заларинского района Иркутской областив течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед районным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Мировой судья Е.В.Агакишиева