61MS0029-01-2023-002396-26 Дело № 2-2-1469/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 7 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> Московченко Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> вынес решение, в котором частично удовлетворил исковые требования истца, а именно 80 000,00 руб. неустойки и компенсация морального вреда 1 000,00 руб. <ДАТА3> решение Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> вступило в законную силу. Учитывая тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> был учтен период неустойки с <ДАТА4> по <ДАТА5>, а период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> (дата принятия СФУ обращения) в расчет взят не был, САО «ВСК» должна уплатить неустойку за 86 дней просрочки: 57 300,00 руб. х 1% х 86 дней просрочки = 79 791,00 руб. <ДАТА8> в адрес САО «ВСК» было направлено претензионное письмо, на которое поступил письменный отказ от <ДАТА9> в удовлетворении требований <ДАТА10> в адрес СФУ было направлено обращение с просьбой удовлетворить требования в выплате неустойки в размере 79 791,00 руб. <ДАТА11> СФУ вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения, сославшись на тот факт, что <ДАТА12> Финансовым уполномоченным вынесено решение <НОМЕР> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является не действительным, т.к. в решении СФУ от <ДАТА12> были удовлетворены требования только в части взыскания страхового возмещения, от уплаты неустойки САО «ВСК» было освобождено, в связи с чем было подано исковое заявление ( 2-405/2023), по которому было принято решение об изменении решения СФУ в части уплаты неустойки в размере 80 000,00руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Считает, что данное решение СФУ от <ДАТА13> вынесено с нарушением действующего законодательства и лишает его права, как потребителя финансовых услуг, на защиту прав и законных интересов, в связи с чем он обратился в суд снастоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки зв период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 79791,00 руб., расходов на услуги юриста в размере 40000 руб.

Ответчком представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд приходит к следюущим выводам. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 этого Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что <ДАТА16> Финансовым уполномоченным вынесено решение <НОМЕР> об удовлетворении требований ФИО1 В указанном решении Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 300 рублей 00 копеек, право требования которого возникло <ДАТА17> В п.3 решения Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения решения от <ДАТА12> N У-22-89982/5010-004 в установленный в нем срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) с САО ВСК подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <ДАТА18> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму 57 300 рублей 00 копеек. Финансовая организация исполнила решение от <ДАТА19> У-22-89982/5010-004, осуществив в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА20>, то есть в установленный в решении срок. Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с исковым заявлением к САО «ВСК». Решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА21> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <ДАТА18> по <ДАТА22> в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. При этом, в своем решении суд указал, что право требования неустойки возникло у истца с <ДАТА18> по <ДАТА20> (по дату выплаты суммы страхового возмещения), однако, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА18> до <ДАТА22>, а суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом произведен расчет неустойки по заявленный истцом период.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <ДАТА23> решение Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА24> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ( по день обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному). Указанный период неустойки истцом ранее не заявлялся, решение по данному периоду судом не принималось. Вместе с тем, право требования неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от <ДАТА24> по ранее рассмотренному делу, которое обязательно для суда, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА24> решение от <ДАТА16> Финансового уполномоченного <НОМЕР> в части взыскания неустойки изменено: за истцом признано право требования неустойки за период с <ДАТА18> по <ДАТА20>, а не как указано в решении Финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения от <ДАТА12> N У-22-89982/5010-004 в установленный в нем срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного <НОМЕР> об оставлении заявления ФИО1 о взыскании неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> без рассмотрения по тем основаниям, что Финансовым уполномоченным уже было принято решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет 57 300,00 руб. х 1% х 86 дней просрочки = 79 791,00 руб. В возражениях ответчика на иск содержится ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с приведением доводов, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным учесть доводы указанного заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <ДАТА25> N 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного в срок страхового возмещения (57 300 руб.), ранее выплаченную неустойку по решению суда (80 000 руб.)от период просрочки обязательства , а также компенсационную природу неустойки и законодательно установленный запрет на необоснованное обогащение одной стороны вследствие нарушения обязательств другой стороной, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом, а также заявленное ответчиком в суде ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до ? от рассчитанной неустойки, то есть до 39895,50 рублей (79791,00 рублей х 1/2).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом в распоряжение суда представлен договор о возмездном предоставлении юридических услуг от <ДАТА28>, акт передачи денежных средств на сумму 40000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела , объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 4000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города <АДРЕС> в размере 1396,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 232.4 , 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с <ДАТА29> по <ДАТА30> в размере 39895,50 рублей, расходы на представителя в размере 4000,00 рублей, а всего: 43895 (сорок три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей .

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города <АДРЕС> в размере 1396,87 рублей.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ сторонам разъясняется, что: заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> в течение 15(пятнадцати) дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Т.В.Московченко

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2023 г.