Решение по административному делу
Дело №5-98/2025-4 10MS0004-01-2025-000030-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.02.2025 г.Петрозаводск Мировой судья судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия (<...>) Егорова Светлана Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, главного врача ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, являясь главным врачом ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>), находящегося по адресу: <...>, и будучи ответственным за представление в территориальный орган Фонда социального страхования РФ сведений 28.05.2024 в 00 час. 00 мин. не предоставил ответ на требование о предоставлении документов от 13.05.2025 №10002440015001. Ответ представлен 19.06.2024<ДАТА>
Тем самым <ФИО1> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, - непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу. Пунктом 1 ст.26.18 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регламентировано, что должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты отправления заказного письма. Из материалов дела следует, что <ФИО1>, являясь главным врачом ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>), находящегося по адресу: <...>, и будучи ответственным за представление в территориальный орган Фонда социального страхования РФ сведений 28.05.2024 в 00 час. 00 мин. не предоставил ответ на требование о предоставлении документов от 13.05.2025 №10002440015001. Ответ представлен 19.06.2024, в связи с чем уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, от 27.11.2024<ДАТА> В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ <ФИО1> в спорный период являлся главным врачом ГБУЗ РК «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>), в связи с чем в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением им либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исследование собранных по делу доказательств показало, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. В силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Статья 15.33 КоАП РФ не относится к категории правонарушений, по которым не допускается замена штрафа на предупреждение. Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из характера выявленных нарушений суд приходит к выводу, что данное правонарушение при установленных конкретных обстоятельствах данного дела, не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает совершение административного правонарушения впервые. По делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Сведений о том, что привлекаемое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заменить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия втечение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мировой судья С.С. Егорова Копия верна Мировой судья С.С. Егорова