Решение по делу № 2-1764/2023 от 21.07.2023.

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1764/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники, Пермский край 21 июля 2023г.

Мировой судья судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумова О.А. при секретаре судебного заседания Жукович С.Л. с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей (расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лайфлайн» с требованиями о расторжении договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенного между истцом и ООО «Лайфлайн», взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 44550,00 руб., неустойки в размере 26700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., штрафа, процессуальных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 15.03.2023г. истцом и ООО «Сатурн-Р-Калипсо» заключен договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль приобретался за счет заемных средств. Одновременно при оформлении кредитного договора, между истцом и ООО «Лайфлайн» был заключен договор поручения <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому ООО «Лайфлайн» обязуется совершить от имени и за счет ФИО2 поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и ФИО2 абонентского договора. Стоимость услуг составила 44550,00 руб. 15.03.2023г. ООО «Лайфлайн» в отношении ФИО2 был заключен договор абонентского обслуживания с ООО «Кар Ассистанс», согласно п. 3 договора, абонентская плата составила 450,00 рублей. Денежные средства в размере 44550,00 руб. были перечислены на счет ООО «Лайфлайн». 24.03.2023г., в адрес ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» было направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

ООО «Кар Ассистанс» произвело возврат денежных средств в размере 450,00 руб. ООО «Лайфлайн» в ответе на претензию требование о расторжении договора удовлетворить отказался, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, указав, что на удовлетворении требований настаивает. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили возражения на иск, в которых просили об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

15.03.2023г. истцом и ООО «Сатурн-Р-Калипсо» заключен договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>

15.03.2023г. между ФИО2 и ПАО «РосБанк» заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2108022-Ф, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства с целью приобретения автотранспортного средства.

15.03.2023г. между ООО «Лайфлайн» (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно пункту 1 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены. Срок действия абонентского договора до 14.03.2026г. Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 450,00 руб. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 44550,00 руб.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО2 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, Абонентская плата: 450,00 рублей; срок действия договора: до 14.03.2026г.

24.03.2023г. истец направил заявление в ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» о расторжении заключенного с ним договора и возврате уплаченных денежных средств в размере.

ООО «Лайфлайн» в ответ на претензию, отказали в расторжении договора.

ООО «Кар Ассистанс», произвело возврат денежных средств в размере 450,00 руб.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 15.03.2023г.; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратился 24.03.2023г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ООО «Лайфлайн», о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Следует также отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 45000,00 руб. равноценен услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение длительного времени; предоставленная же ответчиком услуга по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах признаком равноценного предоставления не обладает.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору от 15.03.2023г. По заключенному договору потребитель ФИО2 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 44550,00 рублей, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Плата за услугу «помощь на дорогах» в размере 450,00 руб. возвращена истцу добровольно третьим лицом ООО «Кар-Ассистанс».

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Лайфлайн» нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО2 с ООО «Лайфлайн» подлежит взысканию штраф в размере 27275,00 руб., исходя из расчета: (44550,00 + 10000,00) х 50%).

Оснований, для применения положений статья 333 Гражданского Кодекса РФ, суд, не усматривает. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Анализ материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей свидетельствует о сложности рассмотренного дела, требующего сбора дополнительной информации и подготовки.

Понесенные ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя суд, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующих расчетов.

При подаче искового заявления ФИО2 ФИО2 заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 86250,00 руб. (без учета штрафа), требования истца удовлетворены частично в сумме 54550,00 руб. (без учета штрафа), что составляет 63,25%, таким образом требования о взыскании процессуальных издержек по оплате юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 10000,00 руб., подлежат удовлетворению в сумме 6325,00 руб. (10000,00 руб. х 63,25%). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1836,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей (расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заключенный между ООО «Лайфлайн», ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Взыскать с ООО «Лайфлайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства оплаченные по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в размере 44550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27275,00 руб., процессуальные расходы по оплате услуг представителя в размере 6325,00 руб., всего 88150 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лайфлайн», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Березниковский городской суд Пермского края через судебный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> 9 Березниковского судебного района Пермского края в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения. Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2023г. Мотивированное решение составлено 28.07.2023г.

Мировой судья О.А. Наумова