УИД 60MS0012-01-2024-001613-19
Дело №01-03/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
рп Палкино Псковская область 12 августа 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 в границах административно-территориальной единицы «Палкинский район» Псковской области Васильевой Е.В.
при секретарях Урузбаевой В.А., Тихомировой С.С.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Палкинского района Псковской области Илюхина Д.Н., прокурора Палкинского района Псковской области Куприкова А.М., заместителя прокурора Палкинского района Псковской области Васильева Р.А.,
потерпевшей М***.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мухина А.С., предоставившего удостоверение №372 от 16.09.2016 и ордер №95-2024/22 от 16.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06 июня 2024 года в период времени с 05:00 часов по 07:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, а именно спровоцировало снижение контроля за своими поступками, в помещении квартиры *** дома *** по улице *** области в ходе конфликта с М***, возникшего на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на запугивание последней с целью вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, держа в правой руке кухонный нож, и направляя его лезвием в сторону М***, находящейся в непосредственной близости к нему, высказал в её адрес угрозы убийством. М***. угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально, так как ФИО1 вёл себя агрессивно и высказывания угроз убийством сопровождал демонстрацией ножа.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с августа 2021 года до второй половины апреля 2024 года он проживал в *** с М***. и двумя несовершеннолетними детьми *** и ***, в отношении последней он является биологическим отцом. В конце апреля 2024 года они с М*** расстались ввиду наличия конфликтов во время совместной жизни. Причинами конфликта была ревность с его стороны и алкоголь. Он ранее периодически выпивал спиртное, а в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. В конце апреля 2024 года к ним домой приехала старшая дочь М*** - **** со своим супругом, выгнали его из квартиры, забрали в этот день М*** с детьми и перевезли в другое место жительства, куда конкретно он не знал, квартиру закрыли. Пояснил, что данная квартира принадлежит М***, при этом своего жилья у него нет. В этот день он встретил соседку Н***, проживающую ***, которая предложила временно пожить у неё, на что он согласился. 04 мая 2024 года он уехал на работу в г.Санкт-Петербург, откуда неоднократно звонил и писал М***, уговаривал последнюю вернуться, но всё было безрезультатно. Ему было известно, что М***. является участником волонтерского движения «***», поэтому он обратился за помощью к своей знакомой, чтобы та написала М***, якобы ей нужна помощь. М*** согласилась помочь его знакомой и сообщила той адрес своего места жительства. Так он узнал, где проживает М*** 05 июня 2024 года он приехал с работы в г.Псков, где стал употреблять спиртное со своими знакомыми. Он был сильно пьян. 06 июня 2024 года около 05:00 часов он решил поехать в *** к М***, чтобы с ней поговорить, выяснить отношения. С этой целью вызвал такси, поехал по адресу: ***. По приезду стал сильно стучать в дверь, где проживает М***. Спустя какое-то время она открыла ему дверь. Войдя в квартиру, он начал с порога высказывать ей претензии по поводу того, что она ушла от него. Он был пьян в тот момент времени и на этом фоне агрессивен. М*** убежала от него в комнату, он пошел за ней. Придя в комнату, он видел, что дети лежали на кровати, а М*** стояла около стены между кроватью и шкафом. Он изначально думал, что дети спят, только впоследствии понял, что они не спали, а просто молча лежали на кровати и всё наблюдали. Он подошел к М***, встал перед ней и сказал: «Я тебя сейчас убью!». Спросил, где у неё нож, на что М*** ему ничего не ответила. После чего он пошел на кухню, взял там кухонный нож, который лежал на столе, и ушел обратно в комнату. Зайдя в комнату, он подошел к М***, которая стояла на том же месте, встал напротив последней, держа кухонный нож в правой руке, при этом сказал: «Сейчас я буду тебя резать!». Он стал махать ножом перед М*** Все свои действия он сопровождал нецензурной бранью и другими оскорбительными словами и выражениями в её адрес, а также словами угроз убийством. Он хотел показать М*** свою злость и возмущение, но намерения убивать у него не было. Своими действиями он желал вызвать у неё страх. На тот момент времени он думал, что таким образом он смог бы убедить М*** вернуться к нему, но понял, что только усугубил ситуацию. Ранее он никогда так себя не вел, понимает, что тогда сильно напугал М*** Убежать у М*** не было возможности, так как он стоял прямо перед ней. В какой-то момент М*** начала его успокаивать, говорить, что вернется к нему. Он успокоился, убрал нож в задний карман своих джинсов и сел на кровать. М*** отвела детей в другую комнату, вернулась к нему, села рядом, продолжила говорить ему, что будет жить с ним. Он ей поверил и лег спать. 06 июня 2024 года около 10:00 часов его разбудила М***, сказала, что скоро приедет её дочь с мужем, и ему необходимо уйти до их приезда. Он поехал обратно в г.Псков, где продолжил выпивать спиртное. Спустя какое-то время к нему приехал сотрудник полиции, он сразу понял, с какой целью и по какому поводу. В указанный день он был доставлен в отдел полиции п.Палкино Псковской области, где дал признательные объяснения по поводу угрозы убийством М***, в содеянном раскаялся, освидетельствование ему в этот день никто не проводил. Сообщил, что угрожал убийством М***, используя нож, 06 июня 2024 года в период времени с 05:00 часов до 07:00 часов. Одновременно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, если бы он не был в указанный день в таком состоянии, он бы не совершил настоящего преступления. После указанных событий он с М*** не виделся, однако неоднократно ей звонил и писал, просил прощения, она его простила (том 1 л.д. 132-139).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей М***, согласно которым она с августа 2021 года сожительствовала с ФИО1 и проживала с ним и детьми сначала в ***, потом по адресу: ***. ФИО1 является биологическим отцом её младшей дочери – М***, но в свидетельство о рождении как отец он не вписан. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 высказывает оскорбления, кидается, нецензурно выражается, может ударить. 14 апреля 2024 года у неё умерла мать, после похорон ФИО1 сильно выпивал, стал проявлять агрессию по отношению к ней. В конце апреля 2024 года она позвонила ***, попросила разрешения пожить в принадлежащей ей квартире по адресу: *** После переезда на квартиру сватьи ФИО1 писал ей и звонил, просил прощения. Она скрывала место своего жительства. В период с 05.05.2024 по 05.06.2024 ФИО1 находился в г.Санкт-Петербург на работе. ФИО1 знал, что она является участником волонтерского движения «***», подговорил свою знакомую, чтобы та написала ей о том, что нуждается в помощи. Она отозвалась на просьбу его знакомой о помощи и сообщила адрес своего места жительства, так ФИО1 узнал, где она живет. 06 июня 2024 года около 05 часов утра она проснулась от того, что услышала громкий стук в дверь квартиры, расположенной по адресу: *** Она была дома с двумя младшими дочерьми, они спали в комнате. Она подошла к входной двери, услышала голос ФИО1, открыла ему дверь, тот зашел в квартиру и с ходу стал высказывать ей претензии и различные оскорбления. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она побежала в комнату, где были дети. Дети не спали, проснулись от шума. Она встала между кроватью и шкафом в комнате. ФИО1 побежал за ней. Он встал перед ней, спросил, где нож, пошел на кухню, взял там кухонный нож и пришел обратно. Она продолжала стоять на том же месте. Он снова встал напротив нее в комнате, при этом держа в правой руке кухонный нож. ФИО1 демонстрировал ей нож, говорил ей «Я тебя сейчас убью! Сейчас я тебя буду резать!», высказывал в ее адрес оскорбления. В момент, когда ФИО1 держал в руке нож, направляя его лезвие в её сторону, и высказывал слова угрозы убийством, она реально боялась за свою жизнь и здоровье, ей было страшно. Конфликт происходил больше часа. Потом она стала успокаивать ФИО1 Он успокоился, убрал нож в задний карман джинсов и сел на кровать. Незаметно для ФИО1 она вытащила из заднего кармана джинсов нож, который бросила за кровать. Она предложила ФИО1 лечь поспать. Последний лег спать. Утром она разбудила ФИО1 и попросила покинуть квартиру, и ФИО1 ушел;
- показаниями свидетеля ***, которая пояснила, что М*** приходится ей сватьей и в настоящей момент уже около года проживает с двумя дочерьми в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: *** Ранее М*** проживала со своим сожителем ФИО1 и двумя детьми в Псковском районе. На протяжении совместной жизни между М*** и ФИО1 возникали конфликты, последний злоупотреблял алкоголем, систематически избивал М*** 06.06.2024 в 09 или 10 часов утра ей позвонила соседка, сообщила, что услышала детский плач и звуки скандала в её квартире. Поскольку в этот момент она находилась на работе, то сразу приехать не смогла. В этот день по приезду увидела ФИО1 со спины, он быстро шел в сторону вокзала. Когда пришла в свою квартиру, М*** ей пояснила, что ФИО1 приходил к ней выяснять отношения.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля *** Ю.А., данные ею на предварительном расследовании 03 июля 2024 года, из которых следует, что она проживает по адресу:***, М*** приходится ей сватьей и в настоящей момент проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: ***. Ранее М*** проживала со своим сожителем ФИО1 и двумя детьми в ***. На протяжении совместной жизни между М*** и ФИО1 возникали конфликты. В конце апреля 2024 года М*** позвонила ей и попросила разрешения пожить в её квартире в ***. Она согласилась при условии, что М*** будет проживать там одна с детьми без ФИО1 Ей известно, что ФИО1 06 июня 2024 года пришел к М*** в состоянии опьянения, устроил скандал. После чего взял с кухни нож и высказывал слова угрозы убийством в адрес М***, демонстрируя указанный нож. Подробностей произошедшего она не знает. Впоследствии М*** написала заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (том 1 л.д.114-115).
После оглашения таких показаний свидетель *** их подтвердила. Расхождения в показаниях объяснила тем, что на тот момент события произошедшего помнила лучше;
- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06.06.2024 он находился на дежурной смене в отделе полиции, куда пришла гражданка М***, проживающая по адресу: ***, написала заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 по факту угрозы ей убийством. В указанный день он доставил ФИО1 в ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» для дачи объяснения, в дальнейшем материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Печорский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 105-107);
- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она со своим супругом и ребенком проживает в ***. М*** приходится ей матерью. С августа 2021 года её мать проживала с ФИО1 ***. На протяжении совместной жизни у её мамы с ФИО1 постоянно возникали конфликты на бытовой почве, последний постоянно ревновал М*** Её мать неоднократно выгоняла его из дома, но потом прощала. Пояснила, что ФИО1 агрессивен, особенно когда выпивает спиртное. В конце апреля 2024 года мама позвонила её свекрови ***. и попросила пожить в её квартире в***, на что свекровь согласилась. Её мама хотела спрятаться от ФИО1 В конце апреля 2024 года она со своим супругом помогли маме с переездом в ***, приехали к маме в ***. ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Её супруг выставил последнего из квартиры, так как эта квартира принадлежит маме. После переезда ФИО1 периодически звонил и писал её матери, уговаривал вернуться. 06.06.2024 около 09:00 часов ей позвонила мама и рассказала, что около 06:00 часов к ней в квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел ФИО1, высказывал ей претензии, различные оскорбления в адрес матери, а также угрозы убийством с демонстрацией ножа. В этот же день она совместно со своим супругом приехали к маме. По приезду она пошла с мамой в отдел полиции, где последняя написала заявление с просьбой привлечь ФИО1 по данному факту к ответственности (том 1 л.д. 109-111).
Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением М***, зарегистрированном в КУСП ОП по Палкинскому району МО МВД России «Печорский» №706 от 06.06.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.06.2024 с ножом в руках угрожал ей убийством (том 1 л.д.34);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2024 – помещения квартиры *** с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в указанной квартире, обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 40-49), который 26.06.2024 был осмотрен с фиксацией индивидуальных признаков, признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Печорский» (том 1 л.д. 67-71, 72, 73);
- заключением эксперта №816 от 14.06.2024, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и холодным оружием не является (том 1 л.д. 59-62);
- копией свидетельства о государственной регистрации права от 06 февраля 2002 года, согласно которому ***. является собственником ¼ доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2002 сделана запись регистрации №***-30 (том 1 л.д.116).
Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей М*** и свидетелей ***, ***, ***, которые логичны, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.
Также суд принимает в качестве достоверных доказательств последовательные признательные показания ФИО1, данные в досудебном производстве, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он подробно и обстоятельно рассказал о совершенном им преступлении, детально отражая действия потерпевшей и свои действия при совершении преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.
При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допроса данные показания ФИО1 давал с участием адвоката, после разъяснения ему прав, подписывал протокол только после его прочтения.
При рассмотрении дела судом подсудимый не заявлял о том, что на него оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения дознания по делу.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой, не вызывающие сомнений в их достоверности, соответствующие принципам относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал угрозы убийством в адрес потерпевшей М***, которые последняя воспринимала реально, так как подсудимый вел себя агрессивно, слабо контролировал свое поведение, и, выражая свои угрозы, в подтверждение своих слов, демонстрировал кухонный нож, удерживая его в правой руке.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того,***.
Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта №574 от 11.10.2024 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются *** (шифр по МКБ-***). Установленный подэкспертному ранее диагноз «***» в настоящее время не находит подтверждения. При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного обнаруживаются облигатные признаки алкогольной зависимости (влечение к употреблению алкоголя, нарушение способности контролировать длительность приема и дозировку алкоголя, признаки толерантности, проявления физиологического состояния отмены, характерного для алкоголя, несмотря на негативные последствия) при отсутствии выраженных нарушений внимания, памяти, интеллекта, мышления, выраженных эмоциональных нарушений, психопродуктивной симптоматики в виде бредовых переживаний, обманов восприятия, при наличии достаточных критических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, во время совершения деяния, в котором он подозревается, у ФИО1 не обнаруживается также проявлений временного психического расстройства, в этот период у него отсутствовали признаки нарушения сознания и способности ориентироваться в окружающей ситуации, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях прослеживается связь с внешними раздражителями, отсутствуют сведения о наличии у него какой-либо психотической симптоматики (галлюцинаций, бредовых переживаний), он сохранил воспоминания на обстоятельства совершенного, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; он нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости и медицинской реабилитации в виде диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту регистрации сроком не менее 3 лет.
Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, не имеется.
Адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало. В связи с чем, суд делает вывод о вменяемости ФИО1 как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление судом, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.
Судом не признается в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявил защитник, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Доказательств того, что ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления сообщил до того, как сотрудники полиции задержали и изобличили его в совершенном им преступлении, не имеется. Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.
Таким образом, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по одному умышленному тяжкому преступлению, предусмотренному *** в его действиях образуется рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также имеющихся сведений о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, и способствовало снижению контроля над своим поведением. В судебном заседании сам подсудимый не отрицал факт того, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. О склонности ФИО1 к употреблению спиртных напитков свидетельствуют показания потерпевшей М*** и свидетеля ***, которые показали, что когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний ведет себя агрессивно. ***
В связи с чем, суд приходит к выводу, что употребление спиртного привело к нарушениям у ФИО1 интеллектуальной, мотивационной и волевой сфер, повышенной возбудимости, неконтролируемой агрессии и нравственной деформации.
Относительно довода защитника о необходимости учитывать мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, согласно которой, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов участников уголовного судопроизводства.
Следовательно, учет мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
По имеющимся данным о личности ФИО1 ***.
Оснований не доверять документам, которые были представлены должностными лицами в отношении ФИО1, у суда не имеется.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в период рассмотрения настоящего уголовного дела скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи и не находит оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.
Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
В силу разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не применяются, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимого не свидетельствует о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной трети части максимального срока наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Более того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом вышеизложенного.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый не сделал, на путь исправления не встал.
Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и наличием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, возраста, материального положения, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку оно не окажет должного профилактического и исправительного воздействия на подсудимого, с учетом данных о его личности.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
В связи с тем, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее отбывал реальное лишение свободы, имеет рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в границах административно-территориальной единицы «Палкинский район» Псковской области от 03.03.2025 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с тем, что он в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела скрылся от суда. Производство по уголовному делу было приостановлено. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ***.
С учетом назначаемого настоящим приговором наказания, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания необходимо зачесть время содержания под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 08 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Печорский», в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Мухина А.С. за оказание ФИО1 в период предварительного следствия юридической помощи.
При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый от защитника не отказывался, является трудоспособным, на обстоятельства, которые бы в силу объективного характера препятствовали выплате процессуальных издержек, а также об имущественной несостоятельности не заявил.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, выплаченных на основании постановления дознавателя, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Мухина А.С., осуществлявшего в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 8230 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2025 года (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Печорский» - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Мухина А.С., осуществлявшего в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 8230 рублей.
Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Печорский районный суд Псковской области с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.В. Васильева